För att smaken är olika, du tyckte detta var spännande och snyggt - jag tycker det var anskrämligt och helt ... saknar nog ord för att beskriva hur illa jag tycker om det. Förstör för grannarna är precis vad jag tycker det gör. Så länge det fortfarande finns människor som gillar äldre arkitektur så hoppas jag att det inte blir tillåtet att bygga hur som helst på platser omgivna av äldre hus. Men vi är väl en utdöende sort så snart nog kommer det kunna byggas sånt där vedervärdigt överallt. 
Jag tycker som såhär.
Jag gillar inte försöker bygga något som ska se ut som något det inte är.
Så att försöka återuppbygga ett 1700-tals radhus känns fel. Med det sagt tycker jag detta är för modernt. Jag hade hellre sett att man gjort ett modernt bygge med inspirstion/influenser av original husen. Kanske med faluröd träfasad, spröjs lösa fönster men ändå symmetriskt satta och med sadeltak. Så att det följer siluetten men ändå sticker ut så att säga
Jag gillar inte försöker bygga något som ska se ut som något det inte är.
Så att försöka återuppbygga ett 1700-tals radhus känns fel. Med det sagt tycker jag detta är för modernt. Jag hade hellre sett att man gjort ett modernt bygge med inspirstion/influenser av original husen. Kanske med faluröd träfasad, spröjs lösa fönster men ändå symmetriskt satta och med sadeltak. Så att det följer siluetten men ändå sticker ut så att säga
Administrator
· Skåne
· 8 667 inlägg
Vi skrev en artikel om det 2011 och fick visa fina bilder på det av arkitekturfotografen Åke E:son Lindman. Här kan ni läsa om hur arkitekterna tänkte när de ritade det. https://www.byggahus.se/arkitektur/inklamt-med-ett-skohorn
Så jäkla snyggt!!! Häftigt hur det bryter av.J Jarlsgård skrev:[länk]
[bild]
Redigerat den nu @useless
Tycker raka motsatsen ... Tycker det borde rivas med omedelbar verkan och byggas ett passande hus. Usch så fult.HOBBY ARCHITECT skrev:
Så jäkla snyggt!!! Häftigt hur det bryter av.
Men alltid härligt med hur åsikter kan avvika.
Vissa är verkligen rädda för färg ... vit på vit på vit på vit. Med röda handdukar.J Jarlsgård skrev:[länk]
[bild]
Redigerat den nu @useless
Helt enig om den första punkten OCH den tredje – så ser jag helst att man gör i sådana här miljöer (se tex Göteborgs rådhus för ett tidigt exempel). Med det sagt så tycker jag att det här också funkar tack vare att formen är så _himla_ enkel – det är ju i princip bara ett vitt rätblock. Hade huset haft fler atttribut, tex någon futuristisk stålfasad eller liknande, så hade jag reagerat starkare men tack vare den extrema enkelheten tycker jag att det fungerar. Så just det här huset är ett lyckat undantag, tycker jag. Annars brukar jag föredra något enligt ditt förslag.J Jarlsgård skrev:Jag gillar inte försöker bygga något som ska se ut som något det inte är.
Så att försöka återuppbygga ett 1700-tals radhus känns fel. Med det sagt tycker jag detta är för modernt. Jag hade hellre sett att man gjort ett modernt bygge med inspirstion/influenser av original husen. Kanske med faluröd träfasad, spröjs lösa fönster men ändå symmetriskt satta och med sadeltak. Så att det följer siluetten men ändå sticker ut så att säga
Men ja, det är svåra frågor det här. Jag tycker absolut att vi ska bevara valda äldre mijöer, men till vilken gräns? Somliga här på forumet tycker ju tex att de norra tornen i Sthlm inte skulle få byggas eftersom de enligt dessa skulle förstöra vyn från vasastan. Det är enligt min åsikt att gå på tok för långt (och inte så lite naivt), men det är klart att folk tycker olika.
Ja alltså, detta är ju inte det fulaste exemplet jag sett! Det som mest sticker mig i ögonen är att kuben sticker ovanför resterande hus. Hade man avbrytit det där sadeltaket slutar på de andra husen hade det knappt stuckit i ögonen, inte heller om man haft sadeltak även på detta. Takterrassen hade ju kunnat vara kvar för detT TowaTei skrev:
Men det finns fler av denna varan i just Landskrona, de känns helt enkelt ganska tillåtande
richardtenggren
Ingen-gör
· Norrlandet
· 6 615 inlägg
richardtenggren
Ingen-gör
- Norrlandet
- 6 615 inlägg
Nu blev det fel här, ”utan” skulle nog inte med!Myrstacken skrev:
Har sett ett schysst ”liknande” objekt här i Visby, glömde dock att fotografera!
Jodå det skulle absolut medNu blev det fel här, ”utan” skulle nog inte med!
Har sett ett schysst ”liknande” objekt här i Visby, glömde dock att fotografera!
richardtenggren
Ingen-gör
· Norrlandet
· 6 615 inlägg
richardtenggren
Ingen-gör
- Norrlandet
- 6 615 inlägg
Det verkar finnas olika uppfattningar om stavningen.Jodå det skulle absolut med
Den husdel jag sett är Clarion Hotell,
Länk
Redigerat:
Du är ett bra arkitektämne, det hör jag det.