Charlotte Perrelli får nej på att flytta sitt hus
Charlotte Perrelli fick nej när hon ville skänka bort ett 300 år gammalt hus på sin nya tomt i Båstad.
Du kan läsa artikeln här: Charlotte Perrelli får nej på att flytta sitt hus
Du kan läsa artikeln här: Charlotte Perrelli får nej på att flytta sitt hus
Renoveringsnovis
· Bästerort
· 1 694 inlägg
Om den enda eller primära anledningen till nekandet är "pekas ut som bevarandevärt i ett kulturmiljöprogram från 1997" måste ju detta vara ett ypperligt exempel på en bygglovshandläggare som fått storhetsvansinne.
Trots starkare historiska kopplingar till den tilltänkta nya ägaren och placeringen än till den nuvarande så blir det nej. Man häpnar över dumheterna.
Trots starkare historiska kopplingar till den tilltänkta nya ägaren och placeringen än till den nuvarande så blir det nej. Man häpnar över dumheterna.
Beror inte detta delvis på att en flytt av en byggnad inte existerar juridiskt i PBL? Utan att det måste behandlas som två separata åtgärder - rivning och uppbyggnad (dessutom enligt nu gällande byggregler)?B Bästerortarn skrev:
Renoveringsnovis
· Bästerort
· 1 694 inlägg
Kanske det, framgår inte av artikeln på bjarenu.se heller. Däremot står det i den artikeln att:C cpalm skrev:
”Byggnaden har enligt uppgift blivit flyttad ett par gånger och nu till sist till denna fastighet långt senare än 1750”, skriver arkitekten till kommunen.
Och hembygdsföreningen hade för avsikt att tillgängliggöra byggnaden för allmänheten.
Lite det jag är inne på, att PBL egentligen inte ger något utrymme att beakta sådana argument.B Bästerortarn skrev:
Låter ju som att man köpt en fastighet med syfte att riva allt och bygga nytt. Inser att huset lär vara knivigt att få riva bort lagligt och kommer på ett bra svepskäl att skänka bort det. Men de som skrev lagen hade nog redan sett den typen förr.C cpalm skrev:
Men hon är glad ändå för hon får samma granne som i Djursholm (citat i Bjarenu, eller var det kanske Helsingborgs Dagblad). Torekov i ett nötskal, nu också i BåstadTomtom79 skrev:
Har stort kulturhistoriskt värde i och med att tydligen Ludvig Nobel bodde där. Stort namn i Båstad.B Bästerortarn skrev:
Renoveringsnovis
· Bästerort
· 1 694 inlägg
Mjo, och då är det väl utmärkt om huset övergår i en hembygdsförenings ägo och hamnar på ett ställe där allmänheten kan få ta del av huset och historien. Det är ju inte som att planen var att flytta kåken till Korpilombolo.S Snurrespratt skrev:
Nej. Att flytta upp den på åsen och parkera den bakom köpladorna i Boarp är tillräckligt illa. Min mening. Finns mycket historiskt värde att bevara inne i Båstad.B Bästerortarn skrev:
Renoveringsnovis
· Bästerort
· 1 694 inlägg
Det verkar korkat att en (enligt dig) så viktig kåk ska stå på en privat fastighet där det inte är lika tillgänglig som den hade kunnat vara.S Snurrespratt skrev:
Men jag ger mig, hur korkat jag än tycker att det låter så tror jag dig.
ofta problem med såna här lösa klassningar som några muppar på byggnadsnämden fastställt i nån fantasi med att allt ska bevaras.. oklara obefintliga regler ofta helt upp till några viljor på byggnadsnämden eller oviljor till lösningar
Slutar inte sällan med att skiten står och förfaller för det inte överenstämmer med vad ägaren vill.. och när huset flyttats dit till platsen tidigare så kan man ju verkligen fundera hur vettigt såna här tramsigheter är egentligen...
låter som byggnaden kommer till mer nytta på nån hembyggsgård än på en plats där den är icke önskvärd
som vanligt har några pundhuvuden på byggnadsnämden fått storhetsvansinne och total verklighetsfrånvaro...
Men det slutar väl med att skiten brinner ner istället eller annan sådan lösning för att man inte är lösningsorienterad på byggnadsnämden , det här är sånt som verkligen skulle behöva ses över i regelverken för det är vekligen nåt som sätter käppar i hjulen på många ställen
Slutar inte sällan med att skiten står och förfaller för det inte överenstämmer med vad ägaren vill.. och när huset flyttats dit till platsen tidigare så kan man ju verkligen fundera hur vettigt såna här tramsigheter är egentligen...
låter som byggnaden kommer till mer nytta på nån hembyggsgård än på en plats där den är icke önskvärd
som vanligt har några pundhuvuden på byggnadsnämden fått storhetsvansinne och total verklighetsfrånvaro...
Men det slutar väl med att skiten brinner ner istället eller annan sådan lösning för att man inte är lösningsorienterad på byggnadsnämden , det här är sånt som verkligen skulle behöva ses över i regelverken för det är vekligen nåt som sätter käppar i hjulen på många ställen