Byte av avlopp i radhus - granne fick vattenskada - försäkringen täcker inte
Hej alla glada,
En familj anlitade en firma för att byta avloppsrör i sitt radhus.
Firman gjorde av misstag åverkan på ett avloppsrör hörande till grannen vägg i vägg.
I samband med detta så blev det stopp i nämnda rör, vilket fick till följd att grannens badrumsgolv
blev översvämmat med vatten. Badrummet var från 60-talet med tillhörande standasrd rörande tätskikt.
Vatten trängde ner genom golvet och vidare till det underliggande vardagsrummet, där det började droppa vatten i från taket.
Hantverksfirmans försäkringsbolag besiktigade skadan och ersatte endast det skadade avloppsröret.
Resten av skadan nekade de att ta då de menade att badrummet var gammalt och saknade
fungerande tätskikt.
Kan detta vara korrekt?
En familj anlitade en firma för att byta avloppsrör i sitt radhus.
Firman gjorde av misstag åverkan på ett avloppsrör hörande till grannen vägg i vägg.
I samband med detta så blev det stopp i nämnda rör, vilket fick till följd att grannens badrumsgolv
blev översvämmat med vatten. Badrummet var från 60-talet med tillhörande standasrd rörande tätskikt.
Vatten trängde ner genom golvet och vidare till det underliggande vardagsrummet, där det började droppa vatten i från taket.
Hantverksfirmans försäkringsbolag besiktigade skadan och ersatte endast det skadade avloppsröret.
Resten av skadan nekade de att ta då de menade att badrummet var gammalt och saknade
fungerande tätskikt.
Kan detta vara korrekt?
Jag föreslår att grannen kontaktar sitt försäkringsbolag så får det försäkringsbolaget förhandla med hantverkarens försäkringsbolag om vem som ska betala vad och hur mycket.
Komplicerad situation. Bolagen kan ha rätt.
Firman har orsakat ett stammstopp. Detta är de ersättningsskyldiga för OM de har varit vårdslösa eller oaktsamma. Men skadan i badrummet beror på att tätskiktet inte håller måttet. Det skall inte bli en vattenskada bara för att det blir översvämning i badrummet. Samma sak hade ju kunnat hända om det varit ett ”normalt stopp” ex. i golvbrunnen. Jag tror inte att de är ersättningsskyldiga för den här typen av oförväntade följdskador.
Men kontakta konsumenternas försäkringsbyrå. De kan upplysa mer i detalj om vad som gäller, en form av ”försäkringsombudsman”, visserligen finansierad av bolagen.
Firman har orsakat ett stammstopp. Detta är de ersättningsskyldiga för OM de har varit vårdslösa eller oaktsamma. Men skadan i badrummet beror på att tätskiktet inte håller måttet. Det skall inte bli en vattenskada bara för att det blir översvämning i badrummet. Samma sak hade ju kunnat hända om det varit ett ”normalt stopp” ex. i golvbrunnen. Jag tror inte att de är ersättningsskyldiga för den här typen av oförväntade följdskador.
Men kontakta konsumenternas försäkringsbyrå. De kan upplysa mer i detalj om vad som gäller, en form av ”försäkringsombudsman”, visserligen finansierad av bolagen.
Jag skulle tro att firman som orsakade skadan, eller rättare sagt deras förs. bolag anser att följskadan pga översvämningen, orsakats av bristfälligt tätskikt, snarare än av att de orsakade översvämningen. Badrummet borde tålt en översvämning.
Då borde frågan komma i lite annan dager, men så uppfattar jag inte inlägget.
Även i det fallet, så kommer åldersavdrag in i bilden. Skadeståndslagstiftningen tillåter inte att du tjänar på att råka ut för en skada.
Även i det fallet, så kommer åldersavdrag in i bilden. Skadeståndslagstiftningen tillåter inte att du tjänar på att råka ut för en skada.
Men deras eget bolag borde ersätta skadorna, bortsett från själva badrummet, i rummet under, och i taket under. Fast det kanske är en försumbar del av kostnaden.