Nu förändrar du lagstiftningen ganska dramatiskt. Det finns inget rekvisit att svartbygget ska skapa olägenhet för dig som granne för att kommunen ska döma ut en avgift.Claes Sörmland skrev:
Ditt förslag skulle i praktiken innebära bygglovsbefrielse för alla med pengar till advokater och totalt byggstopp för alla svenssons som råkar bo granne med en riking.
Är detta ett verkligt problem? Jag tror inte rika grannar med en rättsprocessbenägenhet är ett verkligt problem på samhällsnivå.De har ju i så fall goda möjligheter redan idag att processa, bara att väcka skadeståndstalan.H HenrikHuslöse skrev:
Vad som är ett verkligt samhällsproblem är folk som vill skada sina grannar genom att anmäla dem till byggnadsnämnden. Ofta drivet av avundsjuka och auktoritära värderingar, vi ser det i trådarna här. Och att de kan göra det helt konsekvenslöst, även om de har fel i sak och ingen överträdelse av bygglagstiftningen har skett. Eller med konsekvens för den som blir anmäld när oviktiga formöverträdelser har skett. Det bygger inte ett bra samhälle och det är ett växande problem ute i kommunerna, det ökande inflödet av anmälningar på senare år.
Hur ska vi kunna spara ned på antalet anställda i byggnadsnämnderna med denna utveckling?
Den tror jag på.W Weimik skrev:
Men fungerar inte konceptuellt med dagens tillsyn där tjänstemän ska agera med att inleda ett ärende så fort de får kännedom om en överträdelse. D v s en anmälan kan vara anonym och behöver inte ens ha formen av en "anmälan".
Det verkar som en lagom avvägd lösning.W Weimik skrev:
Inte idag eftersom det är byggnadsnämnden som bestämmer. Rika kan inte göra mer än anmäla till byggnadsnämnden. Slänger du ut byggnadsnämnden till förmån för privat rättsskipning i domstol ändras spelplanen. Då är det två personer mot varandra, den ena företrädd av dyra advokater.
Det är inte korrekt. Byggnadsnämnden bestämmer inte, den fattar beslut i första instans. Om du som har anmält inte är nöjd med detta beslut kan du överklaga till länsstyrelsen, sedan till MMD och sen begära prövningstillstånd i MÖD. Jag som löpande följer rättsfallen som kommer upp i MÖD ser att det ibland är en anmälande granne som har drivit det hela vidare när byggnadsnämnden inte har beslutat som anmälaren önskar.H HenrikHuslöse skrev:
Nu är jag inte övertygad om att "rika" skulle vara särskilt benägna att driva en sådan process, min erfarenhet är snarare att det är områdens anmälande griniga pensionär eller någon äldre revirhävdande man som äger lite mark ute på landet som bråkar med småhusgrannarna. Och den nya gruppen är ju de medelålders som har vuxit upp i en av vuxenvärlden mycket kontrollerad miljö där anmälningar ses som något lovvärt och gott. Tidigare generationer växte ju upp med att inte tjalla.
Vad menar du med "rika"? Är det den breda medelklassen du tänker på eller våra enstaka förmögna individer? I det senare fallet, ser du evidens för att deras anmälande utgör eller kommer att utgöra ett stort problem i samhället?
Sen tycker jag gott byggnadsnämnden kan bevaka allmänhetens intresse även fortsatt. Sen behöver detta intresse definieras så att det får konkretion.
Redigerat:
Jag pratade med en bygglovshandläggare om just överklaganden och han sa att det är den otvivelaktigt största arbetsbördan dom har.
Jag förstår inte varför det skall vara gratis att överklaga hela vägen ända till MÖD. Det hade säkert försvunnit en hel del okynnes överklaganden från sk rättshaverister om det kostade en summa som ökade vid varje gång, men du fick tillbaka om det blev ett vinnande utslag.
Till exempel 5000 kr första instans 10000kr andra instans osv. Vinner du får du tillbaka pengarna och då går överklagandet över till den andra parten som då börjar på 5000 fast i en högre instans. Han skrattade och sa att då hade han nog blivit arbetslös.
Rättshaverister är väl det bästa vi har, det enda skyddet mot ett auktoritärt samhälle är att folk inte ser mellan fingrarna när det myndighet har fel och istället hävdar sin rätt som enskild. Värre är det med okynnesöverklaganden.L Lawson skrev:
Men jag förstår inte hur överklaganden alls kan ta resurser i kommunen. Hela handläggningen ser ut så här:
1. Tag emot överklagande från enskild. Läs det.
2. Skicka det vidare till länsstyrelsen.
3. Diarieför handlingarna.
Färdigt!
Det borde vara en tiominuters per ärende. Sen ligger det på länsstyrelsen, d v s den statliga budgeten.
//
Dessutom är ju dessa överklaganden ett måste för att vårt förvaltningsjuridiska system alls ska kunna fungera. Det krävs ju ett stort antal rättsliga avgöranden för att utveckla praxis och konstruera rättstillämpningen. Utan detta står vi helt blinda hur PBL ska tillämpas.
Redigerat:
Visserligen planerare och inte bygglovshandläggare. En överklagad plan leder ibland till lite jobb när domstolen ställer diverse frågor men jämfört med tiden för att ta fram planen är det försumbart. Att det krävs så många domar innan vi vet vad en ny lag betyder är i min mening ett misslyckande för lagstiftaren. Riksdagen beslutar i så fall lagen på undermåliga förarbeten och förlitar sig på enskilda att driva fall till övre instans istället för att kräva bättre av utredarna.
Det är en feature inte en bug. Det är ju vår lagstiftningstradition, att förordning, föreskrifter och allmänna råd från myndighet och beslut i domstol ger rättstillämpningens detaljer. Alternativet hade ju varit enorma utredningar som pågick i årtionden och som i omfattande grad resonerar i hypotetiska scenarier för att stifta lag. Då hade det inte blivit så mycket lagstiftning.D Deltidslantisen skrev:
Om man kan få AI att fungera om några år är det ju då i alla fall tekniskt genomförbart. Om man vill ändra på hela vårt juridiska system.
Point noted. Det är då Byggnadsnämndens beslut som överklagas. Du stämmer inte själv grannen för svartbygge.
Vi kan väl ta ett typexempel:
https://www.expressen.se/gt/ett-gigantiskt-svartbygge-upptackt-i-reservat/
Här gick Länsstyrelsen in. Utan den mekanismen skulle rika bygga hur de ville, var de ville. Tror du att någon privatperson hade vågat ta striden själv i domstol?
Redigerat:
Ja Bergsten tycks vara förmögen på riktigt. Men ingen privatperson har ju drabbats av byggndet här utan det handlar om Bergstens fastighet omfattas av ett naturreservat. Det är ju ett allmänt intresse och inget som någon privatperson förväntas dra till rätten utifrån min syn på det. Staten blir motparten.H HenrikHuslöse skrev:
Byggande skulle ju inte vara något allmänt intresse i din modell?
Modellen var väl snarare att byggande generellt inte ska ses som ett allmänt intresse. Har t ex staten inrättat ett naturskyddsområde finns rimligen ett allmänt intresse av ett naturskyddsområde som staten kan företräda rättsligt.
Oj ! Jag ångrar att jag la upp ämnet. Finns så många åsikter. Jag kommer inte att skriva här igen. Verkar ibland som att en del här bara skriver för att tycka något. Jag som byggt hus betalt alla avgifter och betalat skatt tycker en del om hur det är. Gillar det inte. Som i alla andra trådar verkar det spåra ur efter ett tag. En del har 10000 inlägg. Har ni byggt hus och sökt bygglov och slitit med alla krav som finns. Jag kommer inte att svara här. För min del är ärendet avslutat.