Bygglov för att ersätta befintligt plank?

[Claes Sörmland]

Du ser ju att kommunen har tagit ett beslut. Jag har klistrat in beslutet. Beslutet var att det avslutas eftersom det inte krävs bygglov. Det är inget avslag, beviljande eller krav efter mer uppgifter. Jag sa aldrig att det inte fanns ett beslut utan att beslutet var att det inte krävs lov. Men du menar att det är inte möjligt.

Det är olagligt är allt jag säger.

Nej, planket står inte inom 3,6 meter. Som jag skrev i mitt första inlägg är det 12 meter lång. 3,6 meter betyder att det inte får sticka ut mer än 3,6 meter. Från fasad en rak sträcka med 12 meter längs med tomtgränsen. Det är ingen skyddad uteplats.

Men det är den motivering som har angetts i det olagliga beslutet för att lägga ned ditt ärende.

Men meningen var inte att vi diskutera mitt ärende utan jag skrev det bara med meningen att det bästa är att fråga kommunen. Svarar dom att det krävs är det klart. Svarar dom att det krävs en ansökan för att kunna bedöma så är det bra att göra. Det handlar också om vad som stör i detaljplanen. Det vet vi inte.

Ditt fall visar ju att fråga kommunen inte är en bra strategi om någonting. Du har ju lurats att svartbygga av din kommuns medarbetare. Du hade otur med en okunnig handläggare helt enkelt.

 

[krillek]

Men meningen var inte att vi diskutera mitt ärende utan jag skrev det bara med meningen att det bästa är att fråga kommunen. Svarar dom att det krävs är det klart. Svarar dom att det krävs en ansökan för att kunna bedöma så är det bra att göra. Det handlar också om vad som stör i detaljplanen. Det vet vi inte.

Detaljplanen är från 1901 så jag tvivlar på att det är reglerat i den.

De berörda får ta en principdiskussion med kommunen om de så önskar. Själv hade jag nog sett till att få grannmedgivandena på pränt och sen gjort det bit för bit och hävdat underhåll, men det är jag det

 

[DanielSt81]

Det är olagligt är allt jag säger.

Men det är den motivering som har angetts i det olagliga beslutet för att lägga ned ditt ärende.



Ditt fall visar ju att fråga kommunen inte är en bra strategi om någonting. Du har ju lurats att svartbygga av din kommuns medarbetare. Du hade otur med en okunnig handläggare helt enkelt.

Vem tycker du att man ska fråga då? Det är kommunen som hanterar ärenden om bygglov. Den ska vara utbildade och har kunskap. Det finns ingen annan myndighet än kommunens avdelning som gör det.

Och nej, med ett officiellt beslut så är det inget svartbygge. Och nej, jag borde inte ha överklagat något. Av vilken anledning. Att ifrågasätta ett för mig positivt beslut som jag personligen inte har kunskap om? Jag är inte utbildad inom detta område. Och då accepterar man det beslut man får. Finns inte någon instans som skulle kunna säga att jag borde ha vetat bättre än myndigheten som har det som sitt jobb.

 

[DanielSt81]

Detaljplanen är från 1901 så jag tvivlar på att det är reglerat i den.

De berörda får ta en principdiskussion med kommunen om de så önskar. Själv hade jag nog sett till att få grannmedgivandena på pränt och sen gjort det bit för bit och hävdat underhåll, men det är jag det

Menar inte att det står i detaljplanen om det krävs bygglov. Men det kan vara prickad mark eller annat i en detaljplan som kan ha en påverkan.
Men som du själv säger så är det alltid bra att börja med skriftligt grannmedigvande. Och underhåll är också bra. Det enda luriga som jag ser att det ska ändras till att vara helt tät. Men som det är nu klassas det inte heller som staket. Det är för lite spalt för det.

 

[Claes Sörmland]

Vem tycker du att man ska fråga då? Det är kommunen som hanterar ärenden om bygglov. Den ska vara utbildade och har kunskap. Det finns ingen annan myndighet än kommunens avdelning som gör det.

Det handlar inte om vad jag tycker, jag beskriver bara den juridiska ansvarssituationen. Som byggherre sitter du med ansvaret att följa lagen, även om du har fått felaktiga råd från en kommunalanställd medarbetare. Kommunen kan tänkas ha skadeståndsansvar för de dåliga råden men det legaliserar inte ditt svartbyggande. Som sagt, du kan också få byggsanktionsavgiften nedsatt till hälften eller en fjärddel om en kommunal medarbetare har gett felaktiga råd.

Och nej, med ett officiellt beslut så är det inget svartbygge. Och nej, jag borde inte ha överklagat något. Av vilken anledning. Att ifrågasätta ett för mig positivt beslut som jag personligen inte har kunskap om? Jag är inte utbildad inom detta område. Och då accepterar man det beslut man får. Finns inte någon instans som skulle kunna säga att jag borde ha vetat bättre än myndigheten som har det som sitt jobb.

Du saknar ju bygglov. Om du hade ett bygglov som hade vunnit laga kraft med startbesked hade det inte varit ett svartbygge. Även ett bygglov som s a s inte är i överensstämmelse med PBL är ju gällande om det vinner laga kraft.

Av det skälet menar jag att du borde ha propsat på att få ett bygglov beviljat, det hade skyddat dig. Då hade du inte varit i situationen att du hade svartbyggt som du nu är i.

Att du inte är utbildad inom PBL eller annars kan lagen undantar dig inte från ansvaret som byggherre att inte svartbygga. Jag är helt med på vad du skriver att det kan kännas orimligt och orättvist. Sådan är gällande rätt. Oavsett vad jag och du tycker om det.

 

[krillek]

Det enda luriga som jag ser att det ska ändras till att vara helt tät.

Fast jag tolkar det som att ändrad utformning är bygglovsbefriat i och med den nya PBL.

 

[DanielSt81]

Fast jag tolkar det som att ändrad utformning är bygglovsbefriat i och med den nya PBL.

Tänkte mest om någon hade klassat det som finns nu som ”staket eller spaljé” för att det inte är helt tät. Men enligt definition räcker 15% inte för det. Man vet dock aldrig vad någon kan komma på. Du kan inte tänka dig hur många tokigheter det finns. Ett staket behövs aldrig bygglov och skulle kommunen tex hävda det och säger nu blir det plank då är ”underhåll” eller ”ändrad utformning” inte aktuellt.
Jag vet det är långsökt men dummare har man sett. Jag skulle rent logiskt inte kunna tänka mig att det behövs bygglov för den lilla ändringen. Men vill en kommun ha in pengar kan dom komma på allt möjligt.

 

[Nötegårdsgubben]

Samtliga stolpar behöver ersättas med modernare plintar då de gamla stolparna bara är nerkörda i marken utan egentligt rötskydd. Jag antar att det fortfarande ses som en full cykel även om man river och återuppbygger i sektioner?

Byter du ut ditt plank successivt och ersätter det med ett som ser likadant ut har jag oerhört svårt att se att någon skulle ge sig på frågan utifrån att det är en rivning och ett ersättningsbygge.

Vissa tolkar det här striktare än andra. Ytterst sällsn blir det rättsfall av det.

Sen år det förstås omständligare att göra det utan att först bara riva allt, men ska du göra det själv är det kansle inte så dumt att jobba sig fram en stolpe i taget.