Byggfirma byggde attefallshus för nära tomtgräns - måste rivas

[FGLIN]

Känner igen det där.Har en arbetskamrat som råkade ut för samma sak.Skulle bygga garage och kommunen kom ut och mätte samt bygglov godkändes.När peter kan vi kalla homom skulle lägga det sista på taket kom grannen ut som är snickare och meddelade att garaget står för nära hans tomtgräns.Visade sig att den personen om från kommunen kom ut och mätte var en praktikant som hade markerat fel på 20 centimeter.Grannens frus pappa var advokat och fallet drevs vidare till tinget.Under tiden blev det ohållbart med grannsämjan och mycket skrik och bråk som slutade med skillsmässa för peter och huset såldes.

Garaget fick rivas efter domstolsbeslut och peter orkade inte driva det vidare.

Föll inget ansvar på kommunen?

 

[FGLIN]

Skulle man regelmässigt acceptera dessa avvikelser så skulle det ju kvitta om man följde dem eller inte. En sådan liten stuga är absolut flyttbar.

Grundproblemet är ju något prejudikat från Mark o miljödomstolen som går alldeles för långt och totalt hindrar kommuner från att ge grannemedgivande. Sedan ligger det ju en hel del att låt-gå-förfaranden leder till anarki.4,5 m från granne lär ju ha sin grund i någon brandskyddsregel, men det kan ju knappast vara relevant om inte allmänningen är bebyggd. Grundartikeln är oklar, är det 34 cm för nära eller 34 cm från gränsen?

Ett annat grundproblem är ju att staketet står fel, att paret eller någon tidigare ägare annekterat mark. Kommunerna borde ju hålla lite uppsikt över sådant och lantmäteriet borde få lite av alla de pengar samhället drar in på olika former av beskattning på fastigheter för att kontrollera och mäta in gränsmarkeringar, t.ex. ett grundarbete över de närmaste 25 åren och sedan uppföljning över 40-årsintervall eller något sådant.

Det kan vara vatten avlopp och el som gör det svårt att rucka på huset.

 

[Krokkodriljo]

Been there, done that! 🙃

https://www.byggahus.se/forum/threads/flytta-attefallshus-ca-en-meter.264849/

 

[TRJBerg]

Men att lägga en miljon på en Attefallare, det hade dom råd med 🤔

Då. Efter tog väl pengarna slut. De är ju 80 så de har helt annan ekonomisk horisont än andra.

 

[Frågan]

Been there, done that! 🙃

[länk]

Det var ju en illustrerad manual till vad de behöver göra! Bara att kopiera 😁

 

[LaszloToth]

När jag läser det får jag känslan av att de kanske hade annekterat en bit av allmänningen med sitt staket, och att det därför blev fel? Kan i så fall förstå varför kommunen inte verkar vara så intresserad av att hitta en lösning.
( Bygglov i efterhand? Istället för Attefall)

Fungerar inte mot allmänplatsmark ändå

 

[LaszloToth]

Sista utvägen innan rivning i sådana här fall är väl att undersöka om det finns möjlighet att köpa en bit av den allmänna marken. Om fastighetsgränsen kan flyttas med en halvmeter genom att fastighetsägaren köper loss den biten från kommunen så hamnar attefallaren tillräckligt långt från gränsen.

Dont do that 🤪 du behöver planändring också 🤪

 

[Boan]

Tyvärr är det ju så att byggnadsnämnden måste följa lagen. I detta fall finns inget utrymme för undantag så de har ingen laglig möjlighet att ge dispens.

VARFÖR kan inte lagen vara skriven att undantag kan ges i vissa fall, visst, det är ju då tolkning, men sunt förnuft behöver ju komma med lite. Det är ju inte rimligt på något sätt...

 

[Stellan Svealand]

VARFÖR kan inte lagen vara skriven att undantag kan ges i vissa fall, visst, det är ju då tolkning, men sunt förnuft behöver ju komma med lite. Det är ju inte rimligt på något sätt...

Troligtvis för att det finns alldeles för många som tänker: "Det spelar ju ingen roll om bara jag bryter mot lagen/regeln..."

 

[MetteKson]

Precis, tillämpningen är korrekt, men Palmes "rättvisa" lagtolkningar är enligt mig korkade, Svensk förvaltningstradition är mycket bättre. Sunt förnuft måste få råda.

Ja såklart, för det finns ingen påföljd om kommunen skulle vart lite smidiga och brutit mot lagen.

Det som stör mig är att alla kommunala projekt eller med större byggherrar tillåts gång på gång göra kardinalfel av episka proportioner, det tenderar alltid att "lösa" sig. Men så fort det är en enskild människa/privatperson, då kan man driva saker in absurdum med stöd av en korkad tillämpning av lagen, samt total avsaknad av ryggrad hos Bygg på kommunen.

Jag skulle inte säga att de gjort en ”korkad tillämpning” av lagen. När det kommer till regelverket kring attefallshus är bestämmelserna exakta, ingen tolkningsmån finns som vid bygglovsärenden. Avstånd från fastighetsgräns ska vara minst 4,5 m om inte grannen ger medgivande.

 

[Oldfart]

Jag skulle inte säga att de gjort en ”korkad tillämpning” av lagen. När det kommer till regelverket kring attefallshus är bestämmelserna exakta, ingen tolkningsmån finns som vid bygglovsärenden. Avstånd från fastighetsgräns ska vara minst 4,5 m om inte grannen ger medgivande.

Problemet som någon påpekade tidigt i den här tråden handlar om "grannen ger medgivande". Nu är grundprincipen att det görs skillnad på en granne och "det allmänna". Grannar kan ge medgivande, men "det allmänna" kan inte ge medgivande.

Här är en hyfsad sammanfattning av den praxis:
https://www.foyen.se/aktuellt/grannemedgivande-nar-kan-det-inte-lamnas/

Vi har alltså en situation där praxis är att allmänhetens intresse väger högst. Det låter som en fin och rimligt princip i teorin, men i praktiken blir det något annat. Istället för att att faktiskt ta hänsyn till allmänhetens intresse, blir det ofta bara en bekväm ursäkt för tjänstepersoner när de inte kan eller vill motivera varför de egentligen motsätter sig en åtgärd. Eller så blir det som i det här fallet en ren principfråga med uppenbart orimliga konsekvenser som ingen kan motivera på något annat sätt än ett cirkelresonemang där man hänvisar tillbaks till praxis.

Att säga att allmänheten har ett intresse och att faktiskt visa att så är fallet och det är grund för en inskränkning är något helt annat. Nu orkar jag inte leta men det finns en gammal dom ifrån MÖD där de resonerar om just dessa detta och de sådana svepande formuleringar.

MÖD konstaterat att det är väldigt enkelt för en kommun, länsstyrelse eller annan myndighet att säga saker som "olämpligt bebyggelse", "försvårar fortsatt detaljplanering", "allmänhetens intresse väger tyngre" men att väldigt sällan har någon substans. Det finns inget bakom påståendet och man svarar aldrig på frågorna: På vilket sätt är det olämpligt? På vilket sätt försvårar det detaljplaneringen? Vad är påverkan på allmänheten? När tjänstepersoner tillgriper sådana formuleringar handlar det alltså mest om att det är ett bekvämt sätt för dem att gömma sig bakom auktoritär myndighetssvenska och slippa motivera sina beslut. De behöver aldrig underbygga och visa att så verkligen är fallet, utan det räcker med att påstå att de är så.

Så den enda ändring som skulle behövas här är att lagstiftare och MÖD lyckas få ut huvudet ur arslet och konstaterar följande: Ja, det är rimligt att "det allmänna" kan göra ett grannmedgivande. Ja, det skall vara ett krav att sakligt påvisa på vilket sätt "det allmännas intresse" påverkas och det räcker inte med att bara hänvisa till det.

I det här fallet skulle kommunen ldå ätt kunna hänvisa till praxis och säga:

Vi bedömer att 34cm i det här fallet är en avvikelse som inte inskränker allmänhetens möjlighet att nyttja de omkringliggande området, och därför ger vi som "granne" vårt medgivande.

Svårare än så behöver det inte vara.

 

[Claes Sörmland]

Ja det är en formulering som lagstiftaren råkade smyga in i 9 kap 4a § utan att tänka på konsekvensen:

"En åtgärd som avses i första eller andra stycket får vidtas närmare gränsen än 4,5 meter, om de grannar som berörs medger det."

Frasen "grannar som berörs" definierades aldrig av lagstiftaren och MÖD hittade senare på att allmänheten kan tänkas vara en sådan granne som berörs. Och samtidigt kom MÖD på att allmänheten är så odefinierad att den i praktiken aldrig kan tillfrågas så att den kan ge ett medgivande.

Jag gissar att lagstiftaren aldrig tänkte sig detta, utan tänkte sig verkliga grannar som är kända och kan tillfrågas. Att MÖD helt enkelt fantiserade fritt. Men det spelar ju ingen roll hur det är med den saken, MÖD beslutar om tolkningen även när den är orimlig. Nu är det upp till lagstiftaren att ändra på 9 kap 4a §. Skulle den t ex ändras till denna lydelse så skulle det hela vara löst:

"En åtgärd som avses i första eller andra stycket får vidtas närmare gränsen än 4,5 meter, om de berörda grannar som äger eller förvaltar mark, byggnader eller anläggningar medger det."

Skriv till bostadsministern och önska detta!

 

[Dilato]

Det är ju helt tokigt att kommunen inte kan företräda det allmänna när det är bygglovsfritt, men kan ignorera det allmänna med ett bygglov (för det kan dom väl?)..

 

[Claes Sörmland]

Det är ju helt tokigt att kommunen inte kan företräda det allmänna när det är bygglovsfritt, men kan ignorera det allmänna med ett bygglov (för det kan dom väl?)..

Det har prövats av MÖD. I en av domarna (minns ej om det gällde den om väg eller den om parkmark) så menade kommunen att eftersom kommunen är huvudman för den allmänna platsens förvaltande och dessutom ägde den så kan kommunen företräda allmänheten. Nej, sa MÖD, det kan inte kommunen.

 

[Dilato]

Det har prövats av MÖD. I en av domarna (minns ej om det gällde den om väg eller den om parkmark) så menade kommunen att eftersom kommunen är huvudman för den allmänna platsens förvaltande och dessutom ägde den så kan kommunen företräda allmänheten. Nej, sa MÖD, det kan inte kommunen.

Det finns ett enda avgörande i MMD Växjö som gått tvärtom som du vet Ditt inlägg. 😇

Att Boverkets utredning RAPPORT 2015:33 "Kommunens möjlighet att lämna medgivande till bygglovsbefriade åtgärder" inte blev något av är inte bra.