Byggfel - Vem ska stå för åtgärdande av fel?
Förra året byggde vi ett modulhus med delat entreprenad, ett avtal med grundfirman och ett avtal med husleverantören. I grundfirmans avtal ingick att ansluta avlopp vid montering av huset.
Inflyttning skedde sommaren 2014 och i augusti 2015 konstaterades att en av tre avloppsanslutningar (lyckligtvis avloppet från kökshon och diskmaskinen) inte var ansluten. Vi har alltså spolat ut allt avloppsvatten från köket ut i golvbjälklaget under 14 månaders tid.
En månad efter vår skriftliga reklamation tog grundfirman på sig att åtgärda felet och efter ytterligare en månads utredning av grundfirmans försäkringsbolag har vi äntligen kommit så långt att vi har fått en offert på rivning av köksgolv för vidare utredning av hur omfattande skadorna är.
Nu till frågan: Grundfirmans försäkringsbolaget anser inte att det är ett byggfel utan hävdar att vi ska skriva kontrakt på rivning av köksgolvet för att sedan få ersättning från dem (grundfirmans ansvarsförsäkring). Vi anser att det är ett byggfel och att grundfirman ska skriva på kontraktet och sedan hantera det ekonomiska med sitt försäkringsbolag.
Hur tycker ni att vi ska agera i detta fall? Spelar det någon praktisk roll vem som skriver på kontraktet?
Inflyttning skedde sommaren 2014 och i augusti 2015 konstaterades att en av tre avloppsanslutningar (lyckligtvis avloppet från kökshon och diskmaskinen) inte var ansluten. Vi har alltså spolat ut allt avloppsvatten från köket ut i golvbjälklaget under 14 månaders tid.
En månad efter vår skriftliga reklamation tog grundfirman på sig att åtgärda felet och efter ytterligare en månads utredning av grundfirmans försäkringsbolag har vi äntligen kommit så långt att vi har fått en offert på rivning av köksgolv för vidare utredning av hur omfattande skadorna är.
Nu till frågan: Grundfirmans försäkringsbolaget anser inte att det är ett byggfel utan hävdar att vi ska skriva kontrakt på rivning av köksgolvet för att sedan få ersättning från dem (grundfirmans ansvarsförsäkring). Vi anser att det är ett byggfel och att grundfirman ska skriva på kontraktet och sedan hantera det ekonomiska med sitt försäkringsbolag.
Hur tycker ni att vi ska agera i detta fall? Spelar det någon praktisk roll vem som skriver på kontraktet?
Låter lite knepigt. Mitt tips är att ni kontaktar Konsumenternas försäkringsbyrå som tillhandahåller gratis rådgivning till konsumenter i försäkringsärenden. http://www.konsumenternas.se/om-oss/forsakringsbyran
Meddela gärna vad de svarar.
Meddela gärna vad de svarar.
Men...
Hur resonerar förs. bolaget? OM det inte är ett byggfel, varför skulle bolaget i så fall överhuvudtaget betala? Alltså om de säger sig vilja betala, så låter det som att hanteringen skulle se olika ut beroende på om det är ett byggfel eller en annan typ av fel. Vad kallar de feltypen?
Hur resonerar förs. bolaget? OM det inte är ett byggfel, varför skulle bolaget i så fall överhuvudtaget betala? Alltså om de säger sig vilja betala, så låter det som att hanteringen skulle se olika ut beroende på om det är ett byggfel eller en annan typ av fel. Vad kallar de feltypen?
Antar att de tar det på olika försäkringar/moment beroende på om de anser det som ansvar eller någon annan form av "byggfel" och att det för dem och kanske entreprenören gör skillnad.
Försäkringsbolaget resonerar som att skadan först uppstod efter att vi hade tagit huset i besittning, alltså först när vi spolade vatten i köket.
De säger sig dock ersätta på grundfirmans ansvarsförsäkring eftersom grundfirman inte har anslutit avloppet enligt sina åttagande.
De säger sig dock ersätta på grundfirmans ansvarsförsäkring eftersom grundfirman inte har anslutit avloppet enligt sina åttagande.
Tja det är sant, skadan uppkom inte förrens ni spolade i avloppet, Fy på er, använda avloppet så där 
Men om avloppet vore korrekt anslutet så skulle inte skadan uppstått...
Men om avloppet vore korrekt anslutet så skulle inte skadan uppstått...
Det är i sig inte helt fel resonerat av försäkringsbolaget att skadan ej bedöms vara ett rent byggfel utan en skyldighet enligt ansvarsskyddet. De bedömer helt enkelt att skadeståndsskyldighet föreligger. Ni spekulerar troligtvis helt rätt. Det handlar helt enkelt om vilken skadepott eller skadebudget denna skada skall hamna under.
För eran del så skall ni bara se till att ni har en tydlig överenskommelse med försäkringsbolaget att ni skall hållas skadelösa så ni inte hamnar i diskussioner där ni har avtal om en viss kostnad men de ersätter något annat.
För eran del så skall ni bara se till att ni har en tydlig överenskommelse med försäkringsbolaget att ni skall hållas skadelösa så ni inte hamnar i diskussioner där ni har avtal om en viss kostnad men de ersätter något annat.
Lolle: Du menar alltså att så länge vi har ett skriftligt godkännande från försäkringsbolaget på att de ersätter enligt de offerter vi får från hantverkarna så borde kunna minimera vår risk även om vi blir den part som anlitar hantverkarna.
Nu har jag pratat med Konsumenternas försäkringsbyrå och de säger att det är vanligt förekommande att försäkringsbolagen vill att vi som privatperson står på kontraktet med hantverkarna. Då gäller konsumentköplagen som ger ett starkare skydd vid eventuella reklamationer.
De var även väldigt tydliga med att vi skulle vara noga med att få skriftligt godkännande från försäkringsbolaget att de betalar för åtgärdandet, som Lolle också påpekade.
Ett annat problem kan vara om grundfirman inte betalar sin självrisk till försäkringsbolaget kan försäkringsbolaget ställa krav på att vi betalar den. Sedan får vi kräva ersättning för självrisken direkt från grundfirman.
Annars var råden mest de vanliga som gäller när man anlitar entreprenörer: Skriv in en tidsgräns i avtalet med vite vid försening, ta referenser på hantverkarna, ha en egen oberoende besiktningsman som verifierar att åtgärderna är riktigt utförda.
De var även väldigt tydliga med att vi skulle vara noga med att få skriftligt godkännande från försäkringsbolaget att de betalar för åtgärdandet, som Lolle också påpekade.
Ett annat problem kan vara om grundfirman inte betalar sin självrisk till försäkringsbolaget kan försäkringsbolaget ställa krav på att vi betalar den. Sedan får vi kräva ersättning för självrisken direkt från grundfirman.
Annars var råden mest de vanliga som gäller när man anlitar entreprenörer: Skriv in en tidsgräns i avtalet med vite vid försening, ta referenser på hantverkarna, ha en egen oberoende besiktningsman som verifierar att åtgärderna är riktigt utförda.
Det är korrekt att man framhåller konsumenttjänstlagen som anledningen för denna variant av skadehantering, sanningen är dock oftast lite mer affärsmässig. Det är helt enkelt generellt sett att föredra för försäkringsbolaget då man minimerar deras skadehantering och fördelar skaderisken för dem.
Gällande självrisken är detta mer förekommande i ärenden där du som skadedrabbad är tredjepart efter att ha övertagit en fastighet där förra ägaren inte betalar sin självrisk och du saknar avtalsförhållande med försäkringsbolaget. Försäkringsbolaget skulle inte driva in självrisk av dig för en skada de ersätter ansvarsskyddet då den självrisken automatiskt faller under samma skadeståndsanspråk du har på ursprungsskadan de har godkänt.
Med vänlig hälsning, Lolle
Gällande självrisken är detta mer förekommande i ärenden där du som skadedrabbad är tredjepart efter att ha övertagit en fastighet där förra ägaren inte betalar sin självrisk och du saknar avtalsförhållande med försäkringsbolaget. Försäkringsbolaget skulle inte driva in självrisk av dig för en skada de ersätter ansvarsskyddet då den självrisken automatiskt faller under samma skadeståndsanspråk du har på ursprungsskadan de har godkänt.
Med vänlig hälsning, Lolle
Jag kan bara säga att detta inte är att betrakta som ett byggfel. Detta handlar om en omedveten miss. Ett byggfel är ett medvetet byggande på felaktigt sätt. Ingen tror att ett avlopp ska anslutas till bjälklaget, och gör det medvetet.
Däremot är jag ingen försäkringskille, och vet därför inte vilka turer ett försäkringsärende ska gå i olika lägen. Men på något sätt måste ju du bli inblandad, med tanke på att det är i ditt hus åtgärder ska göras.
Däremot är jag ingen försäkringskille, och vet därför inte vilka turer ett försäkringsärende ska gå i olika lägen. Men på något sätt måste ju du bli inblandad, med tanke på att det är i ditt hus åtgärder ska göras.
Detta är absolut ett byggfel.Entreprenören skall utföra egenkontroll av avloppssystemet . Kontrollen skall vara utformad så att den ska upptäcka detta läckage.Han har troligtvis av kostnadsskäl avstått . Det var ett medvetet aktivt val och därmed ett byggfel.Beställt arbete ej fackmässigt och vårdslöst utfört.
Entreprn. skall vara medveten om eventuella följder med att avstå från egenkontrollen och underrätta köparen.
Fastighetsägaren/köparen har betalat för denna kontroll och har rätt att begära in underskrivet protokoll samt entreprns. egenkontrollplan som skall vara upprättad innan arbetet startade.Begär även in tidsspec .Som byggherre skall du utforma och sedan samla in alla egenkontroller.Finns anvisningar.
Entreprn. skall vara medveten om eventuella följder med att avstå från egenkontrollen och underrätta köparen.
Fastighetsägaren/köparen har betalat för denna kontroll och har rätt att begära in underskrivet protokoll samt entreprns. egenkontrollplan som skall vara upprättad innan arbetet startade.Begär även in tidsspec .Som byggherre skall du utforma och sedan samla in alla egenkontroller.Finns anvisningar.
Det är ju i så fall osant intygande. En kriminell handling.