Bygga takkupa - utseende och konstruktion
Hej,
vi ska bygga ut övervåningen på vårt 30 år gamla 1,5-planshus genom att ersätta en mindre takkupa med en som går över hela huslängden. Vi har två alternativ på hur det skulle kunna se ut men jag är osäker på vilket alternativ som jag ska basera bygglovsritningarna på. Alternativ 1 (bifogar två vyer) är som vi tänkt oss från början medans alternativ 2 (bifogar en vy) är liknande men med takkupetaket draget till nock.
Alternativ 2 ritade jag efter att ha pratat med en snickare som sa att konstruktionen blir enklare om vi gör på det sättet. Någon som kan bekräfta att så är fallet? Resonemanget var att enklaste sättet att göra konstruktionen vore att lägga nocksidan av takbalkarna för kupan på husets hjärtvägg (som är längsgående mitt i huset, hjärtväggen skulle behöva byggas på upp i nock för detta) och sen stötta upp andra änden av balkarna med stöd från husets yttervägg (på framsidan). De befintliga takstolarna (ramverk) behöver då inte ta någon större extravikt utan det blir de befintliga väggarna som bär kupan. Denna konstruktion skulle alltså blir enklare av att dra upp takkupetaket till nock..
Utseendemässigt tycker jag alternativ 1 är att föredra, men skillnaderna är små och stämmer det att det är enklare att få till alternativ 2 så kommer vi att köra på det. Hoppas nån kan bekräfta att/om så är fallet.
Dessutom, är ett hus väggar normalt tillräckligt dimensionerade för att ta den extravikt en sån här takkupa skulle innebära?
mvh
/ola
vi ska bygga ut övervåningen på vårt 30 år gamla 1,5-planshus genom att ersätta en mindre takkupa med en som går över hela huslängden. Vi har två alternativ på hur det skulle kunna se ut men jag är osäker på vilket alternativ som jag ska basera bygglovsritningarna på. Alternativ 1 (bifogar två vyer) är som vi tänkt oss från början medans alternativ 2 (bifogar en vy) är liknande men med takkupetaket draget till nock.
Alternativ 2 ritade jag efter att ha pratat med en snickare som sa att konstruktionen blir enklare om vi gör på det sättet. Någon som kan bekräfta att så är fallet? Resonemanget var att enklaste sättet att göra konstruktionen vore att lägga nocksidan av takbalkarna för kupan på husets hjärtvägg (som är längsgående mitt i huset, hjärtväggen skulle behöva byggas på upp i nock för detta) och sen stötta upp andra änden av balkarna med stöd från husets yttervägg (på framsidan). De befintliga takstolarna (ramverk) behöver då inte ta någon större extravikt utan det blir de befintliga väggarna som bär kupan. Denna konstruktion skulle alltså blir enklare av att dra upp takkupetaket till nock..
Utseendemässigt tycker jag alternativ 1 är att föredra, men skillnaderna är små och stämmer det att det är enklare att få till alternativ 2 så kommer vi att köra på det. Hoppas nån kan bekräfta att/om så är fallet.
Dessutom, är ett hus väggar normalt tillräckligt dimensionerade för att ta den extravikt en sån här takkupa skulle innebära?
mvh
/ola
Först och främst så är det svårt att veta om det "håller" för denna belastning, ni måste ha med en konstruktionsritning hur som helst med bygglovet.
Jag funderar mest om det är mer ekonomiskt att lyfta hela taket istället, kan faktiskt bli lika dyrt (vad har ni för budjet?) Takstolarna kommer ändå att måsta avlastas rejält, ev. bytas, hur ser planlösning ut och var sitter de bärande väggarna. I vårat hus fick vi förstärka taket med balkar på båda sidor då det var från 57 och takstolarna visade sig vara underdimensionerade för vår snözon och då gjorde vi bara två mindre kupor mellan två takstolar.
Jag funderar mest om det är mer ekonomiskt att lyfta hela taket istället, kan faktiskt bli lika dyrt (vad har ni för budjet?) Takstolarna kommer ändå att måsta avlastas rejält, ev. bytas, hur ser planlösning ut och var sitter de bärande väggarna. I vårat hus fick vi förstärka taket med balkar på båda sidor då det var från 57 och takstolarna visade sig vara underdimensionerade för vår snözon och då gjorde vi bara två mindre kupor mellan två takstolar.
Jag skulle rekmomendera dig att börja med ett kort samtal till bygglovsenheten i din kommun först, för att bespara dig besvär senare. Jag håller precis på och bygger takkupa, och i min kommun visade det sig att man hade två principer som man ansåg ganska viktiga:
- Takkupor som är högst 1/3 av husets längd anses oproblematiska, större takkupor är svårare att få bygglov för (men inte omöjliga)
- Det ska finnas två hela rader takpannor mellan nockpannorna och vecket mellan kupans tak och det ordinarie taket.
Med andra ord hade din andra takkupa varit svår att få bygglov för i min kommun.
- Takkupor som är högst 1/3 av husets längd anses oproblematiska, större takkupor är svårare att få bygglov för (men inte omöjliga)
- Det ska finnas två hela rader takpannor mellan nockpannorna och vecket mellan kupans tak och det ordinarie taket.
Med andra ord hade din andra takkupa varit svår att få bygglov för i min kommun.
Tack för tipset, jag gjorde som du sa och pratade precis med en av bygglovsarkitekterna och hon såg inga direkta problem så so far so good...
Hejsan,
Vi går i samma byggtankar som ni, att bygga takkupa som går över hela huslängden. Genomförde ni bygget av kupan? Blev det alternativ 1 eller alternativ 2? Vad kostade bygget? Skulle ni kunna dela med er lite tips om bygget?
Tack.
Vänligen, Tosan
Vi går i samma byggtankar som ni, att bygga takkupa som går över hela huslängden. Genomförde ni bygget av kupan? Blev det alternativ 1 eller alternativ 2? Vad kostade bygget? Skulle ni kunna dela med er lite tips om bygget?
Tack.
Vänligen, Tosan
Hej, undrar lite samma som tosan om vilket alternativ ni valde, vad ni landade på för summa och hur resultatet blev såklart. Vi har samma planer så försöker få så mycket info om stora takkupor som möjligt men hittar få som gjort exakt som niO oandersson skrev:
