Bygga inom strandskydd?
Jag är spekulant på en stuga, utanför DP.
Stugan härstammar mycket sannolikt från 17-1800 talet. Att döma av insidan gjordes den om till enklare fritidshus någonstans kring 50 talet.
Stugan är aningen för liten att fungera som modernt fritidshus, därmed finns tanke om att bygga till 15-30m2 alternativt bygga en ny storstuga på tomten på sikt.
Men, stugan står kanske 2-3m från ett större vattendrag. I kommunens styrdokument ages dessutom att man skall vara restriktiv med beviljade av bygglov i området.
Tomten och stugan har inte underhållits speciellt väl under en längre tid, så det finns gott om relativt stora träd och sly på tomten som skulle behöva kapas och röjas.
Bifogar en skiss över ungefärligt läge, allemansrätten får väl anses som utsläckt med tänkte på man ej kan passera stugan utan att med stor sannolikhet landa i plurret.
Men strandskydd...
Kan man misstänka att Länsstyrelsen och kommunen vill vara medgörliga i syfte att modernisera stugan, eller kommer det vara omöjligt att lägga till area till stugan eller t.om en ny byggnad.
Jag misstänker att jag behöver söka dispens för att röja träden på tomten med?
Stugan härstammar mycket sannolikt från 17-1800 talet. Att döma av insidan gjordes den om till enklare fritidshus någonstans kring 50 talet.
Stugan är aningen för liten att fungera som modernt fritidshus, därmed finns tanke om att bygga till 15-30m2 alternativt bygga en ny storstuga på tomten på sikt.
Men, stugan står kanske 2-3m från ett större vattendrag. I kommunens styrdokument ages dessutom att man skall vara restriktiv med beviljade av bygglov i området.
Tomten och stugan har inte underhållits speciellt väl under en längre tid, så det finns gott om relativt stora träd och sly på tomten som skulle behöva kapas och röjas.
Bifogar en skiss över ungefärligt läge, allemansrätten får väl anses som utsläckt med tänkte på man ej kan passera stugan utan att med stor sannolikhet landa i plurret.
Men strandskydd...
Kan man misstänka att Länsstyrelsen och kommunen vill vara medgörliga i syfte att modernisera stugan, eller kommer det vara omöjligt att lägga till area till stugan eller t.om en ny byggnad.
Jag misstänker att jag behöver söka dispens för att röja träden på tomten med?
Jag skulle släppa tankarna på tillbygge med nuvarande regelverk.
Att underhålla och bruka det befintliga huset tycker jag inte du behöver be om lov för, anmäl bara på vanligt vis om du fixar med eldstad/skorsten.
Använd huset, röj sly osv vid behov.
Såsmåningom lär vi behöva lätta standskyddsreglerna att om vi ska få folk som bor och bygger i landsorten och på landsbyggden, då ( förhoppningsvis redan under nästa mandatperiod) kommer kanske din möjlighet att bygga till stugan lagligt.
Att underhålla och bruka det befintliga huset tycker jag inte du behöver be om lov för, anmäl bara på vanligt vis om du fixar med eldstad/skorsten.
Använd huset, röj sly osv vid behov.
Såsmåningom lär vi behöva lätta standskyddsreglerna att om vi ska få folk som bor och bygger i landsorten och på landsbyggden, då ( förhoppningsvis redan under nästa mandatperiod) kommer kanske din möjlighet att bygga till stugan lagligt.
Nu är detta ett område jag kan väldigt dåligt, så ta det inet som välunderbyggda råd.
Det faktum att där redan står en stuga är ju ett av de "giltiga" skälen att få dispens från strandskyddsreglerna. Så strandskyddet borde det gå att komma runt. Stugan ligger tydligen dessutom så när vattnet redan att allmänhetens tillgång till vattnet är borta redan. Annars hade det kunnat komma hårda krav på att inte utöka på något sätt som skulle kunna uppfattas som en "privatisering" mot vattnet, men det är troligen redan så privat det kan bli.
Men om kommunen i en översiktsplan eller liknande har uttryckt att man skall vara restriktiv med bygglov i området, så skule ldet kunna vara ett problem, som inte har med strandskyddet att göra. Jag vet att det har förekommit att kommunen stoppar sådana här projekt genom att förbjuda varje form av avloppsanläggning, Alla former av infiltration pga. miljöskäl och septitank för att det skulle bli för många tunga transporter.
Om huset nu är väldigt förfallet så finns risken att det "inte finns" ur strandskyddssynpunkt (om det en längre tid varit obeboeligt), så ev. kan det var en bra ide att göra viss uppfräschning innan man börjar försöka få bygglov.
Det faktum att där redan står en stuga är ju ett av de "giltiga" skälen att få dispens från strandskyddsreglerna. Så strandskyddet borde det gå att komma runt. Stugan ligger tydligen dessutom så när vattnet redan att allmänhetens tillgång till vattnet är borta redan. Annars hade det kunnat komma hårda krav på att inte utöka på något sätt som skulle kunna uppfattas som en "privatisering" mot vattnet, men det är troligen redan så privat det kan bli.
Men om kommunen i en översiktsplan eller liknande har uttryckt att man skall vara restriktiv med bygglov i området, så skule ldet kunna vara ett problem, som inte har med strandskyddet att göra. Jag vet att det har förekommit att kommunen stoppar sådana här projekt genom att förbjuda varje form av avloppsanläggning, Alla former av infiltration pga. miljöskäl och septitank för att det skulle bli för många tunga transporter.
Om huset nu är väldigt förfallet så finns risken att det "inte finns" ur strandskyddssynpunkt (om det en längre tid varit obeboeligt), så ev. kan det var en bra ide att göra viss uppfräschning innan man börjar försöka få bygglov.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 207 inlägg
Jag skulle också vara väldigt försiktig med att få upp förhoppningarna för mycket.
För det första måste man vara säker på att strandskyddet alls fortfarande anses upphävt. Om byggnaden är övergiven och förfallen ska det inte uteslutas att strandskydd föreligger. Vesterlins har en bra artikel om saken.
Om vi antar att byggnaden är i sådant skick att strandskyddet ändå fortfarande är upphävt kommer då nästa fråga, kan man bygga till eller ersätta byggnaden?
Om man bygger till stugan från vattnet kan man väl tänkas argumentera för att strandskyddet inte påverkas i någon negativ omfattning. Därmed skulle man kunna hävda första dispenspunkten i 7 kap 18 e § miljöbalken.
En ersättningsbostad skulle kunna tänkas accepteras på samma grund, kanske i synnerhet om man lägger den lite längre från vattnet och accepterar att den tomtplatsen begränsas så att strandkanten inte längre ingår i densamma, utan man får en tomt som inte har vattenkontakt. Samtidigt pratar vi här bygglovspliktig bebyggelse utanför detaljplan gissar jag. Om kommunen generellt är negativ finns det då ingen rätt att få bygga heller.
Så som sagt, det här är inte läge att bara hoppas kring. Det finns många hinder drömmen kan falla på.
Edit: tvåa
För det första måste man vara säker på att strandskyddet alls fortfarande anses upphävt. Om byggnaden är övergiven och förfallen ska det inte uteslutas att strandskydd föreligger. Vesterlins har en bra artikel om saken.
Om vi antar att byggnaden är i sådant skick att strandskyddet ändå fortfarande är upphävt kommer då nästa fråga, kan man bygga till eller ersätta byggnaden?
Om man bygger till stugan från vattnet kan man väl tänkas argumentera för att strandskyddet inte påverkas i någon negativ omfattning. Därmed skulle man kunna hävda första dispenspunkten i 7 kap 18 e § miljöbalken.
En ersättningsbostad skulle kunna tänkas accepteras på samma grund, kanske i synnerhet om man lägger den lite längre från vattnet och accepterar att den tomtplatsen begränsas så att strandkanten inte längre ingår i densamma, utan man får en tomt som inte har vattenkontakt. Samtidigt pratar vi här bygglovspliktig bebyggelse utanför detaljplan gissar jag. Om kommunen generellt är negativ finns det då ingen rätt att få bygga heller.
Så som sagt, det här är inte läge att bara hoppas kring. Det finns många hinder drömmen kan falla på.
Edit: tvåa
Fast jag tror (men är rätt okunnig i frågan) att just detta att huset redan ligger så nära vattnet skulle kunna innebära att man inte med den bästa vilja i världen kan hävda att allemannsrätten gäller utmed vattnet.
Det var lite det jag menade med att man kanske inte skall bjuda in någon från kommunen att titta närmare på stugan innan man renoverat upp den lite. Kanske räcker med lite färg. Och lite lämpliga möbler som visar att man kan vistas där, även sovande.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 207 inlägg
Jag skrev samtidigt som du, @hempularen, så mitt inlägg ska inte ses som ett svar på ditt, utan direkt till TS. Jag håller med om det du skrev.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 207 inlägg
Det skulle jag undvika. Att röja på egen tomt är inget konstigt. Det enda luriga här är en eventuell fråga om ifall strandskydd återinträtt. Att vårda tomten utifrån inställningen att det inte gjort det (och som @hempularen skrev, även använda byggnaden) är tecken på motsatsen.ARJU skrev:
Men strandskydd är väl aldrig att se som utsläckt?
Man kan få dispens för att genomföra vissa åtgärder, men det är likväl alltid aktivt?
Ja, alltså jag gillar allemansrätten och lever gärna upp till den. Men i detta fall krävs det praktiskt taget att man klättrar på fasaden för att inte trilla ner för slänten ner i vattnet. Frågan gäller mer hur man kan bygga till utan att göra ytterligare inskränkningar i allemansrätten, för vid stugan är den absolut inte längre fungerande.
Och kan man tro att det med hänsyn till strandskyddet kan finnas möjlighet att bygga till.
Vanskligt... Vill heller inte fråga om jag får underhålla tomten, med risk att få ett nej. Men heller inte så skoj om kommun/LS skulle dyka upp medans man står med motorsågen ..
Man kan få dispens för att genomföra vissa åtgärder, men det är likväl alltid aktivt?
Ja, alltså jag gillar allemansrätten och lever gärna upp till den. Men i detta fall krävs det praktiskt taget att man klättrar på fasaden för att inte trilla ner för slänten ner i vattnet. Frågan gäller mer hur man kan bygga till utan att göra ytterligare inskränkningar i allemansrätten, för vid stugan är den absolut inte längre fungerande.
Och kan man tro att det med hänsyn till strandskyddet kan finnas möjlighet att bygga till.
Vanskligt... Vill heller inte fråga om jag får underhålla tomten, med risk att få ett nej. Men heller inte så skoj om kommun/LS skulle dyka upp medans man står med motorsågen ..
Jag kanske inte var helt tydlig kring stugans skick.
Den är gammal, men på intet sätt fallfärdig, den fyller sin funktion, om än med 50-tals standard.
Menar ni att det även är möjligt att strandskyddet är utsläckt likt allemansrätten inom hemfridszonen?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 207 inlägg
Bra. Då kan du strunta i det jag skrivit i de delarna.
Precis. Strandskyddet infördes vid halvårsskiftet 1975. All mark som var ianspråktagen som tomtmark före det är undantagen från strandskydd så länge det inte återskapats genom övergivande (vilket det uppenbarligen inte har här).
Sen är det emellanåt inte så enkelt. Att bygga ut en liten stuga kan upplevas som att ett större område än det som idag räknas som tomtplats (vilket är ordet man använder i strandskyddssammanhang, men det är i princip samma ska som hemfridszson) anses påverkas, varför något kan hindras på grunden att det skulle utvidga den upplevda tomtplatsen. Man kan exempelvis tänka sig att stora panoramafönster i en riktning där det tidigare knappt ens fanns en fönsterglugg skulle kunna påverka på det viset.
Absolut.F fribygg skrev:
Jag är helt för att känna in tomt och omgivning innan man gör större ingrepp.
Första året blir det sannolikt tillräckligt med arbete att ta bort döda/farliga träd och bäverfällen på tomten.
Hej!
Vi köpte för 3 år sen ett liknande objekt, en stuga som hade stått tomt från runt 1960- talet, stugan ligger 15m från en älv. Vi ansökte om strandskyddsdispens för ett nybygge, och eftersom det redan stod en gammal stuga där så ansågs platsen/stugan redan ianspråktagen, därmed fick vi riva stugan och bygga nytt. Den gamla stugan var väl runt 30kvm, vår nya bottenplatta vi byggde samt gjöt i somras är på 108kvm. Varken länsstyrelsen eller bygglovshandläggaren hade några motvändningar kring detta. Länsstyrelsen svarade enbart någon dag efter bygglovet blev godkänt att dom inte kommer driva eller sätta sig emot beslutet.
Sen så kunde vi hänvisa till att stugan var i så dåligt skick att det inte var ekonomiskt försvarbart att renovera, därmed var det mer ekonomiskt försvarbart att bygga nytt.
Så, att det redan står en stuga där är toppen, låter som att du borde kunna göra samma resa som oss. Vi röjde och tog fram stugan på samma sätt som dig, det var helt igenvuxet.
Vi köpte för 3 år sen ett liknande objekt, en stuga som hade stått tomt från runt 1960- talet, stugan ligger 15m från en älv. Vi ansökte om strandskyddsdispens för ett nybygge, och eftersom det redan stod en gammal stuga där så ansågs platsen/stugan redan ianspråktagen, därmed fick vi riva stugan och bygga nytt. Den gamla stugan var väl runt 30kvm, vår nya bottenplatta vi byggde samt gjöt i somras är på 108kvm. Varken länsstyrelsen eller bygglovshandläggaren hade några motvändningar kring detta. Länsstyrelsen svarade enbart någon dag efter bygglovet blev godkänt att dom inte kommer driva eller sätta sig emot beslutet.
Sen så kunde vi hänvisa till att stugan var i så dåligt skick att det inte var ekonomiskt försvarbart att renovera, därmed var det mer ekonomiskt försvarbart att bygga nytt.
Så, att det redan står en stuga där är toppen, låter som att du borde kunna göra samma resa som oss. Vi röjde och tog fram stugan på samma sätt som dig, det var helt igenvuxet.
Tror egentligen inte att taxeringskoden skall ha betydelse. Men den kanske eventuellt skulle kunna trigga funderingar hos handläggaren om huruvida detta verkligen är en byggnad som det kan hävdas hemfridzon runt. Eller rättare sagt om det har varit så ca 1970 när lagen kom och fram till idag.
Det finns väl exempel där folk har försökt hävda "platsen ianspråkstagen" med en byggnad som var ett vindskydd för kossor 1970.
Sedan finns det andra som närmast arkeologiskt grävt fram några rester av en husgrund från "stenåldern" och lyckats få igenom att platsen är ianspråkstagen, så jag tror rätt mycket beror på handläggarens inställning.