Nackdelen med detta är att de inte vill att det ska upplevas som ett bostadsområde och att grannar ska bygga så nära. Jag tror att en anledning till att programmet är framtaget är just pga. de husen som ligger där i nuläget. Det var en tomt som ägaren styckade av och sålde vidare. Så att ett tredje hus skulle ligga jämte dessa tror jag inte att varken vi eller kommunen skulle gilla. Och den mark som ligger väster ut om "knixen" är sumpmark och därmed inte bra att bebygga. Dessutom så skulle detta ta bra mark i anspråk, här går det att plöja marken utan att stöta på berg.Nötegårdsgubben skrev:
Vi har försökt att se det objektivt och valt en plats som ska förstöra så lite av landskapsbilden och miljön som möjligt. Sen är det definitivt till vår nackdel att det är mycket berg på platsen och att vi kommer att behöva spränga bort delar av detta.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Goda, genomtänkta argument. Hoppas kommunen håller med och att ni får bygga där ni vill! 
Törs nog säga att den placeringen inte kommer att gå igenom. Du kan inte stödja dig på befintligt prejudikat om byggande på jordbruksmark. Kolla mer på platser som ansluter naturligt till varandra, avgränsas av vägar och andra byggnader eller natur. Så länge marken kan brukas oavsett bete eller odling så är den brukningsvärd(finns MÖD dom). Enstaka komplettering eller koloniområde kan undantas enligt förarbetet till naturresurslagen.
Fast sätter dommarna nivån på vad som är brukvärt?
I princip kan gräs växa överallt ju och därmed användas till bete.
Har du referens till dom i MÖD?
I princip kan gräs växa överallt ju och därmed användas till bete.
Har du referens till dom i MÖD?
Jepp du har i princip 3 dommar för om det är jordbruksmark, vad är brukningsvärd jordbruksmark och vad kan medges som byggnation på brukningsvärd jordbruksmark.R Rickard Ohlin skrev:
Fixar det på måndag när jag har tillgång till rättshjälpstödet.
Men för att koka ner det enkelt. Så länge det är att betrakta som jordbruksmark eller bete är den brukningsvärd och därmed under skyddet i MB. Enstaka kompletteringar kan medges men måste då göra så litet ingrepp i jordbruksmark en som möjligt, avgränsning mot jordbruksmark på minst 2 till 3 sidor.
Men som jag ser det så är platsen föga trolig att du får igenom något bygge så länge inte MB ändras
M mrZnake skrev:
Tack för input.
Det ska bli intressant att se för nu på torsdag så ska 3st liknande fall tas upp på samråd med politikerna. Dessa fick avslag ifrån tjänstemännen men ev. Kan politikerna gå emot detta. Det var även ett liknande fall i höstas då politikerna gick emot och fick igenom förslaget. Där var det ett större ingrepp i åkermarken som gjordes och den nya tomten delade av en åker.
Du har nog stora chanser isåfall. Tjänstemännen sitter visserligen på kunskapen, men politikerna är beroende av sina väljares röster och lyssnar därför mer på väljarna än vad tjänstemännen gör.MikaelKberg skrev: