Bygga fritidshus istället för permanentboende?
Vi har en tomt en bit utanför stan med ett sommarbonat fritidshus, som vi tänker oss att ersätta med ett hus med permanentstandard för att bosätta oss permanent i (och följaktligen skriva oss i).
Vi tänker oss att bygga ca 60 kvm och har rätt tight budget, så vi har en fundering på slå upp ett nytt fritidshus med vettig standard. Är det några konkreta nackdelar med detta jämfört med att bygga ett hus klassat som "permanentboende" ? Ska tilläggas att vi har barn i förskoleålder, om det har inverkan.
Skillnad i värde vid en senare försäljning kanske?
Vi tänker oss att bygga ca 60 kvm och har rätt tight budget, så vi har en fundering på slå upp ett nytt fritidshus med vettig standard. Är det några konkreta nackdelar med detta jämfört med att bygga ett hus klassat som "permanentboende" ? Ska tilläggas att vi har barn i förskoleålder, om det har inverkan.
Skillnad i värde vid en senare försäljning kanske?
Allt byggande i dom storlekarna är med bygglov , bara att räkna vad som kan vara värt
sommarstugan kan iof vara stomme för tillbyggnad , något billigare än nytt , så det med helt nytt , mycket nya regler som gäller i dag , så tänk till lite
sommarstugan kan iof vara stomme för tillbyggnad , något billigare än nytt , så det med helt nytt , mycket nya regler som gäller i dag , så tänk till lite
Utan att var helt säker, så tror jag att man inte längre skiljer på fritidshus och permanentboende. Allt klassas som småhus, helt enkelt. Gränserna har blivit mer flytande, i och med att många väljer att bosätta sig i sina fritidshus. Däremot kan myndigheterna försöka stävja detta genom begränsningar i t e x boyta. Om folk får bygga max 60 m2 är det mindre risk för pemanentboende med allt vad det för med sig i kostnader för kommunen. Skolskjutsar, vård och omsorg och annat.
Gör ansökan som fritidshus, det kommer gå igenom om det är ett sådant område. Då slipper ni krav som tillgänglighet och energiberäkningar. Man få bosätta sig permanent i ett fritidshus men kommunen kommer förmodligen ställa frågan om ni gör detta innan ni skickar in bygglovet. Däremot kostar det inte mycket mer att bygga det som en likvärdig villastandard.
Det finns inga lagliga hinder mot att bosätta sig i ett fritidshus, däremot är det en del man måste tänka på själv. Både vad gäller husets standard, avlopp och sophämtning t ex.Jonatan79 skrev:
Vår tanke är att i princip uppfylla kraven för en villa, men få lite friare händer vad gäller planlösning/tillgänglighet samt om möjligt komma ned lite i byggkostnad. Vatten, avlopp och sophämtning(hämtning sker redan i dagsläget) blir likvärdigt som ifall vi bygger en liten villa.R Tammer skrev:
Men om det inte är någon egentlig skillnad, varför bygger inte alla så (Iaf ute på landet)? Vad är haken?
Eller kommer kommunen neka att klassa ett hus som "fritidshus", dvs ställa krav på tillgänglighet, energiförbrukning, etc ifall de menar att huset kommer användas till permanentboende vid tiden för bygglovet?
Nja, två vuxna + två barn i skolålder kan ju faktiskt bli lite trångt på 60 kvadrat.
Enligt Plan- och bygglagen är det ingen tydlig skillnad mellan fritidshus och hus avsett för åretruntboende. Det formuleras lite luddigt som att husets standard är avgörande, utan att direkt precisera vad. I praktiken kan ett hus vara både och. En bekant till mig lånade ett fritidshus under ett par år och bodde där permanent medan han studerade på orten, huset fungerade då som permanentbostad. Åtskilliga av mina bekanta har som pensionärer flyttat till sina mer eller mindre primitiva sommarstugor, som nu alltså är permanentbostäder.C carlbeck skrev:
Vad jag vet finns ingen hake med att bygga fritidshus. Förr fanns krav på att byggnaden skulle följa vissa normer om man skulle få de då så eftertraktade "statliga lånen" med låg ränta, men i dagens läge har sånt spelat ut sin roll.
En fördel med fritidshus är som nån sa att man slipper krav på handikapptillgänglighet och andra konstigheter.