Ja absolut, och det har dem alltid gjort och gör.W Weimik skrev:
Deras riskanalys är dock så konservativ och ängslig att det är närmast att beskriva som marknadsmanipulation när dem hela tiden ändrar tolkningar och förutsättningar beroende på konjunktur.
Men när det gäller trögheten just nu, så trro jag mer att köpare är färvirrade av världsläget. Omöjligt att veta hur illa det komme att gå för USA (Eller om Trump har rätt och är det ekonomiska geni han påstår sig vara). Och OM USA rasar, hur illa blir det för resten av oss? Detta ovanpå några år med hög inflation osv. Vi har bara kommit några månader in på det som eventuellt är slutet för västvärldens ekonomi.
Det gör rimligen att väldigt många undviker att köpa dyrare än de absolut behöver. Man väntar med att byta upp sig till större, om man byter upp sig så byter man till något som är ett snäpp eller två billigare än man skulle gjort för 5 år sedan osv.
Det gör rimligen att väldigt många undviker att köpa dyrare än de absolut behöver. Man väntar med att byta upp sig till större, om man byter upp sig så byter man till något som är ett snäpp eller två billigare än man skulle gjort för 5 år sedan osv.
Ossian K Olsson
Hobbyelektriker
· Limhamn
· 1 963 inlägg
Ossian K Olsson
Hobbyelektriker
- Limhamn
- 1 963 inlägg
Du får väl starta en bank då och låna ut till kreti och pleti. Gratis pengar! Kör hårt!E erikjakan skrev:
Man inser rätt fort efter läst dina svar att du är bitter över bankväsendet och vill lämpa över alla problem på bankerna. Att du vägrar inse vilka regler och villkor bankerna lever efter.
Tro mig tanken har slagit mig..
Nu tror jag iof inte att den genomsnittliga husköparen som vi diskuterar här är speciellt kreti och pleti men det sorteras nog ut tidigt.
Jag är 0% bitter, jag bara undrar om nån annan tänkt samma tanke. Du verkar dock bitter i allmänhet 😉
Men den mer liberala utlåningen var ju det som gällde på 80 talet fram till kraschen 1992. Den "riskfria" utlåningen resulterade ex. för Nordea att staten fick fylla på kapitalet i banken 3 ggr. Man förbrukade alltså 300% av sitt kapital, för att täcka kreditförluster. Efter ett tag tog staten istället över alla dåliag lån, så att det inte skulle belasta bankernas kapital.
Trots det så var det ju bara en extremt liten del av den totala utlåningen som gav problem.
Bankernas regelverk behövs för att hålla en stabilitet.
Och att det varierar lite med konjunkturen är väl också bra, På en stigande marknad kan man ta en liiite större risk. Om någon får "överbelåna" sig liiite, så kommer markandsutvecklingen att återställa säkerhetsgraden snabbt. Och om den inte gör det, att marknaden försvagas just där och då, så är det i så fall en väldigt liten del av lånestocken som har lite bristdällig säkerhet.
Trots det så var det ju bara en extremt liten del av den totala utlåningen som gav problem.
Bankernas regelverk behövs för att hålla en stabilitet.
Och att det varierar lite med konjunkturen är väl också bra, På en stigande marknad kan man ta en liiite större risk. Om någon får "överbelåna" sig liiite, så kommer markandsutvecklingen att återställa säkerhetsgraden snabbt. Och om den inte gör det, att marknaden försvagas just där och då, så är det i så fall en väldigt liten del av lånestocken som har lite bristdällig säkerhet.
Ja absolut behövs ett regelverk, jag tänker bara att det just nu känns som att det verkligen spär på trögheten. Sen vet jag ju iof inte , man kanske får brygglån om det är ett bra case, det vet jag inte i dagsläget ens. Nån som fått det nyligen?H hempularen skrev:
MIn son fick brygglån utan att först ha sålt för ca ett halvår sedan. Sedan sålde han iofs innan tillträdet till den nya lägenheten, så när brygglånet betaldes ut så fanns redab kontrakt för försäljning, men det var inget villkor från banken för hans nya köp. Men han har bra lön. Och ett kapital som egentligen räcker för att köpa utan lån, men det är bundet i ett optionsprogram från hans jobb, som man inte gärna löser in i nuläget.
Bingo.E erikjakan skrev:
Känner du till nåt sätt för andra, dödliga, att tjäna miljarder utan risk?
Bankerna spelar ett annat spel. Det är som att du hade kunnat maxbelåna ditt hus och köpa aktier och går du i konkurs får du tillbaka ditt hus från staten som löser ut dig...
"Affärsmässiga grunder"....Mm det låter tjusigt, MEN Knappast sant sett ur ett samhällsperspektiv!W Weimik skrev:
OM banker hade varit seriösa (läs OM ), så hade deras "filosofi" & spelregler varit konstanta, & finjusterade till absurdum sedan 100 år tillbaka för att ALLTID ge en "stabil vinst".
Men nu är sanningen LÅNGT därifrån, och banker beter sig istället lite "hipp som happ" beroende på "sitt focus" för det kvartalet....eller året/åren.
Och att fortfarande påstå (med dagens vetenskap) & fortsätta att "kamma banker medhårs" & tycka dem beter sig okey, ja då har man nog verkligen en agenda!
Och om banker tar "risker" eller ej. Ordet "risk" blir per definition söndersmulat av banker, & det är för dom endast "ett verktyg" för att kunna ta bättre betalt, & just hur dom definierar "risken" är en "dagsform"
För den intresserade finns det hur mycket som helst att läsa, men kom för tusan INTE & påstå att banker agerar sjyst och samhällsfrämjande.
https://www.aftonbladet.se/minekonomi/a/4qQmq9/seb-i-misstankt-penningtvattsharva
https://www.svt.se/nyheter/ekonomi/...ggjorde-misstankt-bedragerinatverk-i-baltikum
https://www.ekobrottsmyndigheten.se/atal-for-grova-ekobrott-kopplade-till-oriktiga-bolan/
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/bankkrisen-i-baltikum-swedbank-gav-lan-pa-svarta-inkomster
Har man köpt en bostad på toppen av covidvågen för ett par miljoner mer än dagens marknadspris, blir det svårt att sälja den med vinst. Då kommer marknaden upplevas som väldigt trög...
Jag ifrågasatte att bankerna gör något bara för att jävlas och sätta käppar i hjulen för folk. Jag hävdar att bankerna försöker maximera sin vinst, vilket väl får sägas vara en central del i begreppet affärsmässiga grunder?J jawen skrev:
Att du sedan blandar in saker som samhällsperspektiv är en helt annan sak. Jag antar att du vill ha en högre grad av bankreglering och med tanke på trådens ämne antar jag att du då menar att bankerna ska tvingas låna ut pengar även när de av olika skäl inte tycker att det är lämpligt?
Det var ju ungefär det som löste ut fastighetskrisen i USA för en del år sedan. Låneinstituten fick krav på sig att låna ut till tillfälligt subventionerade räntor till hushåll med låg inkomst. Det fick människor att köpa hus de inte hade råd med. Tanken var att när de skulle tvingas betala full ränta efter några år, så skulle värdet ha gått upp så mycket att de skulle kunna sälja och köpa något de hade råd med för vinsten. Men så sjönk priserna istället....W Weimik skrev:
Det är visserligen sant, men den liberala utlåningen till privatpersoners boende (100% eller mer belåningsgrad, nära noll kontroll av kreditvärdighet osv.) ställde till enorma problem även med privata bostadslån när bubblan sprack för den kommersiella överbelånade marknaden.E Eld skrev:
Men är det inte att just ordagrant "sätta käppar i hjulet" för folk med ett sådant beteende, iom att bankerna helt förändrar "spelreglerna" ?W Weimik skrev:
Och att ens diskutera banker UTAN ett samhällsperspektiv går inte i mina ögon, då i praktiken banker uppstod/skapades FÖR människor / samhälle /värdehantering/ tillväxt/ välfärd/ förenkling !
Annars kanske vi fortfarande burit runt på massa 20 kg 10-daler & haft sedlar stora som tidningen DN i lika tjocka högar som den gamla telefonkatalogen.
Och OM bankerna enbart skulle drivas för maximal avkastning oavsett "samhällsnytta", så kommer vi mer & mer se dessa "skuggsamhällen" växa upp med mer kryptovalutor/ kriminalitet/ segregering & till slut gör folket "uppror".
Generellt så har bankerna fått ALLDELES för stor makt, för att vi människor ska kunna ha en bra förutsättningar att skapa "bra samhällen" & med det behålla vår välfärd för "alla".
Och jag är av inställningen att bankerna HELT själva, faktiskt kan sänka hela Sveriges bostadsmarknad.