BRF sophämtningsfråga som börjar bli till tvist,
Hej,
Jag behöver hjälp från några kloka människor här innan jag (vi) går vidare med jurist.
Vår brf bildades 2001 och den består av fyra höghus och tre radhuskedjor, tre lägenhet i varje kedja, samtliga planvåning. Totlat alltså 9 lägenheter med egen sophämtning. Jag köpte lägenheten 2009. Se bild gärna
Varje radhus har en enskilt soptunna, brännbart, och höghusen har enskilda soprum med sortering.
En ny styrelse tillsattes nu och dem tänker reducera sina sophämtningskostnader. Styrelsen vill alltså avveckla radhusens sophämtning eftersom det kostar extra för att ta soptunnan från respektive radhus. Servitut är inte körbar för sophämtaren, lastbil. Sophämtare måste alltså promenera allt mellan 5-40 meter för att hämta soptunnor.
Dessa radhus var svårsålde 2001 och man beslutade då att fastställa hyran inkl. sophämtning. Hyrorna är oförändrade sedan 2001.
Nu vill dem alltså ta bort förmånen sophämtning för att reducera Brf:s driftkostnader. Jag har inget problem med att vi bidrar men detta drabbar enbart radhusen och hyran är oförändrad.
Något här låter inte rätt. Radhus kommer att bidra till besparing men inte dem övriga höghusen. Detta är ju direkt diskriminering i andel erlagd avgift per insatslägenhet. Inget beslut är fattat ännu och det första jag hör nu är att styrelse är Ad hoc.
Vad tycker ni? Skall man väsna och kontakta jurist? För i så fall så stämmer jag föreningen för mina utvecklade kostnader (jurist och egna)
Med vänlig hälsning
Esam
Jag behöver hjälp från några kloka människor här innan jag (vi) går vidare med jurist.
Vår brf bildades 2001 och den består av fyra höghus och tre radhuskedjor, tre lägenhet i varje kedja, samtliga planvåning. Totlat alltså 9 lägenheter med egen sophämtning. Jag köpte lägenheten 2009. Se bild gärna
Varje radhus har en enskilt soptunna, brännbart, och höghusen har enskilda soprum med sortering.
En ny styrelse tillsattes nu och dem tänker reducera sina sophämtningskostnader. Styrelsen vill alltså avveckla radhusens sophämtning eftersom det kostar extra för att ta soptunnan från respektive radhus. Servitut är inte körbar för sophämtaren, lastbil. Sophämtare måste alltså promenera allt mellan 5-40 meter för att hämta soptunnor.
Dessa radhus var svårsålde 2001 och man beslutade då att fastställa hyran inkl. sophämtning. Hyrorna är oförändrade sedan 2001.
Nu vill dem alltså ta bort förmånen sophämtning för att reducera Brf:s driftkostnader. Jag har inget problem med att vi bidrar men detta drabbar enbart radhusen och hyran är oförändrad.
Något här låter inte rätt. Radhus kommer att bidra till besparing men inte dem övriga höghusen. Detta är ju direkt diskriminering i andel erlagd avgift per insatslägenhet. Inget beslut är fattat ännu och det första jag hör nu är att styrelse är Ad hoc.
Vad tycker ni? Skall man väsna och kontakta jurist? För i så fall så stämmer jag föreningen för mina utvecklade kostnader (jurist och egna)
.
Med vänlig hälsning
Esam
Hej.
Jag kan tycka att det är lite onödigt att brusa upp över. Kan inte ni gå 4-50 meter med era kärl till en samlingsplats en gång i veckan?
Fick ni höjd avgift i samband med beslutet om att hämtning skulle inkluderas i avgiften?
Så har vi i vår radhussamfällighet, vi har iofs egna avtal med kommunen och kan säkert avtala om hämtning "vid dörren"... Men varför? Det är ju inte så svårt att rulla soptunnan några meter...
Med vänlig hälsning, Realdoolar
Jag kan tycka att det är lite onödigt att brusa upp över. Kan inte ni gå 4-50 meter med era kärl till en samlingsplats en gång i veckan?
Fick ni höjd avgift i samband med beslutet om att hämtning skulle inkluderas i avgiften?
Så har vi i vår radhussamfällighet, vi har iofs egna avtal med kommunen och kan säkert avtala om hämtning "vid dörren"... Men varför? Det är ju inte så svårt att rulla soptunnan några meter...
Med vänlig hälsning, Realdoolar
Jag tror att det där är en fråga som kan vara lite svårtolkad. Det har ju varit en ganska vanlig effekt av ändrade sophämtningsregler att ex. sopnedkast i flerfamiljshus stängts av, och man får gå ned på gården för sortering. Detta brukar införas utan något större väsen om att servicen försämrats.
Skillnaden i det här fallet är ju att det är vissa bostadsrättshavare som får en försämrad standard. Vissa smärre förändringar i servicenivån får man räkna med. Ex. fler eller färre maskiner i tvättstugan över åren. Just det här med hämtning av kärl som inte står inom "standardavstånd" är något som många kommuner har skärpt avgiften för under senare år. Så man kan ju se det som en utifrån pålagd försämring som gradvis gjort det ohållbart att tillhandahålla servicenivån.
Om vi antar att försämringen skall genomföras, så är ju då frågan om man kan/bör kompensera de som får en försämring. Det är troligen inte realistiskt efterssom det är en stor och dyr åtgärd att på ett korrekt sätt ändra andelstalen.
Inför beslutet kan man fundera över om detta skulle kunna anses vara en fråga av stor ekonomisk betydelse för enskilda medlemmar (troligen inte), men i så fall krävs att antingen alla berörda röstar för förslaget, eller 2/3 röstar för och det sedan dessutom godkänns i rätten (osäker på om det är tingsrätt, eller ngn. förvaltningsdomstol som gäller, läs bostadsrättslagen).
Om inte annat så kan du säkert skrämma upp styrelsen genom att hävda den beslutsordningen, så kanske beslutet skjuts på framtiden.
Skillnaden i det här fallet är ju att det är vissa bostadsrättshavare som får en försämrad standard. Vissa smärre förändringar i servicenivån får man räkna med. Ex. fler eller färre maskiner i tvättstugan över åren. Just det här med hämtning av kärl som inte står inom "standardavstånd" är något som många kommuner har skärpt avgiften för under senare år. Så man kan ju se det som en utifrån pålagd försämring som gradvis gjort det ohållbart att tillhandahålla servicenivån.
Om vi antar att försämringen skall genomföras, så är ju då frågan om man kan/bör kompensera de som får en försämring. Det är troligen inte realistiskt efterssom det är en stor och dyr åtgärd att på ett korrekt sätt ändra andelstalen.
Inför beslutet kan man fundera över om detta skulle kunna anses vara en fråga av stor ekonomisk betydelse för enskilda medlemmar (troligen inte), men i så fall krävs att antingen alla berörda röstar för förslaget, eller 2/3 röstar för och det sedan dessutom godkänns i rätten (osäker på om det är tingsrätt, eller ngn. förvaltningsdomstol som gäller, läs bostadsrättslagen).
Om inte annat så kan du säkert skrämma upp styrelsen genom att hävda den beslutsordningen, så kanske beslutet skjuts på framtiden.
Så alla medlemmar skall tvingas betala högre avgift för att några ska slippa gå så långt...
Det är ett beslut som styrelsen får ta själva.... Då det inte väsentliga förändringar på hus eller mark....
Så att fundera på jurist är bortkastade pengar....
Det är ett beslut som styrelsen får ta själva.... Då det inte väsentliga förändringar på hus eller mark....
Så att fundera på jurist är bortkastade pengar....
Liknande diskussion dök upp i föreningen där jag var ordförande för drygt 20 år sedan. Vi hade 27 trappuppgångar, EN enda av dessa hade hiss (där bodde från början när husen var nybyggda en "pamp" från HSB). Det dök ibland upp diskussioner om att varför skall alla andra behöva vara med och betala för underhållet av den där enda hissen, kan inte de som bor där också gå upp för trappor som alla andra?
Det är lite av ""grejen med bostadsrätt", att man får i kollektiv anda på gott och ont vara med och betala för allt som finns inom föreningen, även det som inte just jag har nytta av. Men förhoppningsvis finns det även något som jag har oproportionellt stor nytta av.
Samtidigt så kan man inte tillämpa regeln om att alla funktioner skall vara totalt oförändrade för all framtid, då skulle vi inte ha vare sig bredband eller TV i bostadsrättsföreningar, eller el som räcker till mer än ett par glödlampor. Vissa förändringar får anses "ligga i tiden".
Därför blir en sådan här fråga om speciell sophämtnings svår. Det ligger helt klart i tiden att man inte kan ha soptunnor på stort avstånd från gatan (här måste den vara placerad max 3m från gatan). Samtidigt så måste man vara väldigt observant på att inte den här typen av "minoritets lägenheter" blir diskriminerade, alltså lägenheter som pga. sin utformning har behov av service och underhåll som inte gäller den större delen av föreningen. Nästa gång kan det gälla underhåll av balkonger, som kanske bara finns på några få lägenheter, eller liknande.
Det är lite av ""grejen med bostadsrätt", att man får i kollektiv anda på gott och ont vara med och betala för allt som finns inom föreningen, även det som inte just jag har nytta av. Men förhoppningsvis finns det även något som jag har oproportionellt stor nytta av.
Samtidigt så kan man inte tillämpa regeln om att alla funktioner skall vara totalt oförändrade för all framtid, då skulle vi inte ha vare sig bredband eller TV i bostadsrättsföreningar, eller el som räcker till mer än ett par glödlampor. Vissa förändringar får anses "ligga i tiden".
Därför blir en sådan här fråga om speciell sophämtnings svår. Det ligger helt klart i tiden att man inte kan ha soptunnor på stort avstånd från gatan (här måste den vara placerad max 3m från gatan). Samtidigt så måste man vara väldigt observant på att inte den här typen av "minoritets lägenheter" blir diskriminerade, alltså lägenheter som pga. sin utformning har behov av service och underhåll som inte gäller den större delen av föreningen. Nästa gång kan det gälla underhåll av balkonger, som kanske bara finns på några få lägenheter, eller liknande.
Av mitt boende i brf lärde jag mig att fundera två gånger innan jag eventuell flyttar till en förening som har olika förutsättningar för de boende, typ helt olika hus.
(Det var mycket krångel i min förra förening, där vi fyra i ett nyare hus hade oproporionerligt hög månadskostnad jämfört med de andra i äldre hus. Vårt hus var billigt i drift och kostades sällan på, de äldre husen renoverades kontinuerligt och de boende där hade ändå ca 30% lägre avgift.)
(Det var mycket krångel i min förra förening, där vi fyra i ett nyare hus hade oproporionerligt hög månadskostnad jämfört med de andra i äldre hus. Vårt hus var billigt i drift och kostades sällan på, de äldre husen renoverades kontinuerligt och de boende där hade ändå ca 30% lägre avgift.)
Tack ska ni ha,
mycket intressanta synpunkter,
Jag instämmer. Jag tror inte jurist är lönt men viktigt att inte ligga ner och visa strupen. Jag har bett att vi får ett undelag för hur mycket sophämtningskostnader har ändrats iförhållande till avgifter som fastställdes 2001. Vi har ju inget val, small Servitut när områdes ritades för att utöka det fria rummet i mitten och då bestämde man att sophämtning skall vara en del av konceptet.
Det som gör ont att vi är i minoritet. Men vi kommer även att vara i minoritet om dem beslutade att ta bort staket runt det lilla 60m respektive, markbit, trädgård som tilldelades dessa radhus. Vi flyttar ut tänkte vi och satsar på hus. Händer det en gång så kan det hända en gång till.
Allt fint/esam
mycket intressanta synpunkter,
Jag instämmer. Jag tror inte jurist är lönt men viktigt att inte ligga ner och visa strupen. Jag har bett att vi får ett undelag för hur mycket sophämtningskostnader har ändrats iförhållande till avgifter som fastställdes 2001. Vi har ju inget val, small Servitut när områdes ritades för att utöka det fria rummet i mitten och då bestämde man att sophämtning skall vara en del av konceptet.
Det som gör ont att vi är i minoritet. Men vi kommer även att vara i minoritet om dem beslutade att ta bort staket runt det lilla 60m respektive, markbit, trädgård som tilldelades dessa radhus. Vi flyttar ut tänkte vi och satsar på hus. Händer det en gång så kan det hända en gång till.
Allt fint/esam
Området är ju helt klart felbyggt om inte sopbilen kan köra förbi radhusen. Detta borde ni sett när ni flyttade in och således bör ni acceptera denna förändring.
Tja... snart lär man behöva lämna soporna själv på soptippen.... för att inte sopgubbarna ska behöva slita...
när det gäller sopgubbar är bolagen som kör soporna väldigt hårda på arbetsmiljön.. de ska inte behöva anstränga sig överhuvudtaget.... känns det som ibland...
Om nu någon här är sopgubbe så ta inte så illa vid sig... jag är mer arg på arbetsgivaren och kommunen... ni sliter! det är ett "soppigt" jobb...
när det gäller sopgubbar är bolagen som kör soporna väldigt hårda på arbetsmiljön.. de ska inte behöva anstränga sig överhuvudtaget.... känns det som ibland...
Om nu någon här är sopgubbe så ta inte så illa vid sig... jag är mer arg på arbetsgivaren och kommunen... ni sliter! det är ett "soppigt" jobb...
Det kan dom gott göra! Vissa på landet har flera kilometer till brevlådan!JBA69 skrev:
Arbetsskador är inte bra och vi fått vara tacksamma och glada över att arbetsmiljön ständigt förbättras, likväl för industriarbetaren som sophämtaren. Och den som själv går ut med soporna hanterar dom mer sällan än den som hämtar.Odjuret skrev:
Där måste även fastighetsägare kunna ta sin del av ansvaret.
Redigerat:
Arbetsmiljön är absolut väldigt viktig. Men det som irriterar mig är det att normalt sett så är det arbetsgivarens ansvar... förutom när det gäller posten och sophämtningen, då är det fastighetsägaren, men vi får betala mer å mer för mindre service så varför ska jag som fastighetsägare ansvara för arbetsmiljön, när jag ändå får betala mer för mindre....charta77 skrev:
Det intressanta är om du beställer tömning av grovsopor då är det aldrig något snack om att man måste bära å släpa. Då är det arbetsgivaren som fullt ut tar sitt ansvar för arbetsmiljön... Det är det som egentligen är mest irriterande... Att de som hämtar grovsopor då är det okej att de släpar å har sig, men sopgubbarna behöver knappt röra sig.... (om man hårddrar det till sin spets.) jag har svårt att se skillnaden egentligen, mer än lukten....
Och fastighetsägaren får betala för kalaset... Men morgontidningen får du fortfarande till din dörr...JBA69 skrev:
Det intressanta med postboxarna är att facket är så positiva till dessa.... inser dom inte att om posten skulle få som dom ville skulle de kunna sparka minst hälften av alla brevbärarna...