branschregler?
Hej! Vet att Kakel/Våtrums-Frasse vill att man ska byta ut golvbrunnar som är från innan 1991, innan han ska ge sig på att fuktspärra mm
Men är det någon som kommer ihåg vilket år den här regeln togs i bruk??
Vet nämligen en person som köpt ett hus där badrummet är renoverat 1999, och där har man inte bytt brunnen. Idag hade det inte varit godkänt att göra så, men var det det 1999?
Men är det någon som kommer ihåg vilket år den här regeln togs i bruk??
Vet nämligen en person som köpt ett hus där badrummet är renoverat 1999, och där har man inte bytt brunnen. Idag hade det inte varit godkänt att göra så, men var det det 1999?
BKR 99:1 kom..... just det, 1999 
Dessa branschregler föreskriver att befintliga brunnar som saknar klämring eller fläns skall ersättas med ny typgodkänd modell.
http://www.bkr.se/branschregler/branschregler2002.pdf
Dessa branschregler föreskriver att befintliga brunnar som saknar klämring eller fläns skall ersättas med ny typgodkänd modell.
http://www.bkr.se/branschregler/branschregler2002.pdf
Tack, googlade mig precis fram till BKR 99:1 också.
Eftersom golvbrunnen i detta fallet är en gjutjärnsbrunn, från 1977 med klämring får man ju tolka reglerna som att den är godkänd.
Fast jag vet att många drar gränsen stenhårt vid 1991 oavsett om det finns klämring eller inte... Fråga mig inte om varför det är just 1991..
Eftersom golvbrunnen i detta fallet är en gjutjärnsbrunn, från 1977 med klämring får man ju tolka reglerna som att den är godkänd.
Fast jag vet att många drar gränsen stenhårt vid 1991 oavsett om det finns klämring eller inte... Fråga mig inte om varför det är just 1991..
Igentligen har det ingen betydelse om man byter brunn eller inte för försäkringsbolagen är så jävla krångliga ändå och inte betalar
Det finns ingen lag om att brunnar äldre än 1990 skall bytas det är bara en rekommendation och hot från försäkringsbolag. Det finns väll ingen annledning att byta en felfri brunn från tex. 88 eller 89 det är bara fånigt utan det är sunda förnuftet som gäller som allting annat.
´¨
Har du inte glömt själva poängen med den nya brunnen? Orsaken till att man ska ha en godkänd brunn är ju för att den skall passa ihop med dagens fuktskydd, sen spelar det ju ingen roll om den gamla är felfri! Eller?kakelmaster skrev:Det finns ingen lag om att brunnar äldre än 1990 skall bytas det är bara en rekommendation och hot från försäkringsbolag. Det finns väll ingen annledning att byta en felfri brunn från tex. 88 eller 89 det är bara fånigt utan det är sunda förnuftet som gäller som allting annat.
Jag förstår inte riktigt detta.kakelmaster skrev:Det finns ingen lag om att brunnar äldre än 1990 skall bytas det är bara en rekommendation och hot från försäkringsbolag. Det finns väll ingen annledning att byta en felfri brunn från tex. 88 eller 89 det är bara fånigt utan det är sunda förnuftet som gäller som allting annat.
Det är inte några branscheregler som är svensk lag, förutom möjligen el-branchens. Men om jag inte följer branchreglerna så lär jag få kalla handen från försäkringsbolaget oavsett hur bra brunnen såg ut att funka när jag inte bytte ut den. Det måste vara svårt att hävda "fackmannamässigt utförande" om man inte följer dessa rekommendationer.
Det spelar ingen roll om nu brunnen börjar läcka så får du ändå inget från försäkringsbolaget om brunnen är från 89 eller nyare. Använder du bara rätt material i anslutning till brunnen är det inga problem. Folk är så fixerade vid branschreglerna fast det bara är vägledning. Lika så ang. el golvvärmen när den skall slås på då säger alla att det är 28 dagar som gäller. Men använder du rätt material så kan du slå på golvvärmen efter 24 timmar.
Ang golvbrunnsbyte så är det som följer
Skall man lägga PLASTMATTA finns ingen direkt åldersgräns angiven www.gvk.se, här pratar man om att klämringens funktion skall vara tillfredställande.
Skall man lägga KERAMIK har byggkeramikrådet, www.bkr.se, tillsammans med tätskiktsleverantörerna, ställts kravet att brunnen skall vara typgodkänd, vilket de som är tillverkade efter -91 är. (Om jag inte minns fel var den stora förändringen vilken plast som användes, dels åldersbeständighet och dels tätskiktets vidhäftningsförmåga och dels klämringsfästets utformning)
Som en konsekvens av detta krävs, för att tätskiktet skall vara godkänd, att brunnen bytas. Nu är det givetvis inte olagligt att inte byta brunn men arbetet betraktas som "icke fackmässigt" vid en ev tvist, men visst ingen tvist = inget problem med gammal brunn.
Tvist uppkommer i princip endast i 2 fall, vid skada samt vid överlåtelse. I det första fallet, om det beror på skada vid, kring eller orsakat av brunnen lär man själv få stå för fiolerna. Det största problemet för de flesta torde vara vid överlåtelse (försäljning) då en ordentlig besiktningsman dömer ut badrummet som "icke fackmässigt utfört" och då har man taskigt läge som säljare, oavsett om det läcker eller ej. Argumenten att "det har ju funkat i alla år" lyssnar nog få köpare på....
Rätt eller fel ur ett praktiskt o/e funktionellt perspektiv så gör man nog bäst i att byta brunnen även om man inte tycker det behövs, kostnaden, som i sammanhanget är relativt liten, torde man ha flerfalt igen men visst man hamnar inte i finkan om man låter bli.....
Skall man lägga PLASTMATTA finns ingen direkt åldersgräns angiven www.gvk.se, här pratar man om att klämringens funktion skall vara tillfredställande.
Skall man lägga KERAMIK har byggkeramikrådet, www.bkr.se, tillsammans med tätskiktsleverantörerna, ställts kravet att brunnen skall vara typgodkänd, vilket de som är tillverkade efter -91 är. (Om jag inte minns fel var den stora förändringen vilken plast som användes, dels åldersbeständighet och dels tätskiktets vidhäftningsförmåga och dels klämringsfästets utformning)
Som en konsekvens av detta krävs, för att tätskiktet skall vara godkänd, att brunnen bytas. Nu är det givetvis inte olagligt att inte byta brunn men arbetet betraktas som "icke fackmässigt" vid en ev tvist, men visst ingen tvist = inget problem med gammal brunn.
Tvist uppkommer i princip endast i 2 fall, vid skada samt vid överlåtelse. I det första fallet, om det beror på skada vid, kring eller orsakat av brunnen lär man själv få stå för fiolerna. Det största problemet för de flesta torde vara vid överlåtelse (försäljning) då en ordentlig besiktningsman dömer ut badrummet som "icke fackmässigt utfört" och då har man taskigt läge som säljare, oavsett om det läcker eller ej. Argumenten att "det har ju funkat i alla år" lyssnar nog få köpare på....
Rätt eller fel ur ett praktiskt o/e funktionellt perspektiv så gör man nog bäst i att byta brunnen även om man inte tycker det behövs, kostnaden, som i sammanhanget är relativt liten, torde man ha flerfalt igen men visst man hamnar inte i finkan om man låter bli.....
Självklart så skall man byta brunn om man är tveksam men jag menar att en brunn från 88 behöver inte vara sämre än en från 91 men det kan en erfaren röris bedömma.
Självklart kan en duktig röris bedöma om brunnen är OK från ett "avloppsperspektiv" men knappast från ett "tätskiktsdito" och det är där skon klämmer.Man skulle kunna tro att den som skrev föreskrifterna har en fot eller två i golvbrunnsbanchen...
Det finns massor av allternativ till tätskiktsanslutning som passar alla brunnar. Mapei tex som vi använder har alla möjliga modeller från Skoda till Ferrari alltså det är sunt förnufft som gäller. Jami på Mapei Sverige är en suverän problemlösare när det gäller materialval.
alltså det är sunt förnufft som gäller. Jami på Mapei Sverige är en suverän problemlösare när det gäller materialval.Ta det lungt grabbar och tjejer. Det kvittar om ni byter brunnar eller inte för inom mycket snar framtid kommer alla försäkringsbolag att ta bort försäkringsmomentet angående våtrum så då får ni ändå betala själva kanske? Jag vet ej exakt hur formuleringen skulle bli men det jag vet är att tillverkarna av produkterna skulle bli inblandade i nån form, om de skulle bli ansvariga eller om de skulle vara godkända av försäkringsbolagen vet jag inte.
Slutledningen av mitt resonemang när jag byggde hus var att: Hur f-n jag än gör så kommer alltid försäkringsbolagen på något sätt att minska ersättningen. Och jag gjorde så som rekomendationerna var från bkr nästan!
Slutledningen av mitt resonemang när jag byggde hus var att: Hur f-n jag än gör så kommer alltid försäkringsbolagen på något sätt att minska ersättningen. Och jag gjorde så som rekomendationerna var från bkr nästan!