Hej Peter!pejan skrev:
Skönt att höra att ni kom någorlunda oskadda genom detta, det kunde ju, som alltid, ha gått mycket värre.
Jag hade en brandskada, för snart två år sedan, orsakad av en felaktig "handdukstork" (= braständare) från Biltema.
Storleken på skadan var inte alls i den dignitet som du beskriver, utan inskränkte sig till ett förstört dusch-/toalettrum och röksanering i hela huset. Hela kostnaden för att sanera och återställa duschrummet var ca 50.000 kr.
Men försäkringsbolaget betalade utan prut alla mina utgifter.
T.ex. så plockade jag fram nya takpanelbrädor som jag hade liggande och uppskattade kostnaden för.
Inga problem med ersättningen.
Däremot var Biltema inte roliga att ha att göra med.
Jag föreslog att de skulle betala ett litet "ideellt skadestånd" för alla olägenheter som branden medförde.
Jag fick inte ens svar.
Men alla era faktiska kostnader för förstörda inventarier, fördyrade levnadsomkostnader och förlorade inkomster som har samband med branden skall väl försäkringsbolaget ersätta?
Däremot är väl traditionen i Sverige att "sveda och värk" och liknande inte ger rätt till skadestånd, om det inte ligger ett brott bakom. Och inte heller det ibland ovärderliga affektionsvärdet när det gäller t.ex. gamla fotoalbum.
PS
Vad var egentligen felet med 400 Volt?
Det har vi väl alla som har två- eller trefas el.
Eller hade de kopplat en fas till "nolledaren" så det inte alls fanns någon 230 V i huset?
cust3000 skrev:
Frågan är vem som är korkad?
Jag ställde en fråga som vara tillräckligt dum för ditt tjat om huruvida det var Länsförsäkringar som TS har. Vad är det du tror dig veta som pekar på att Länsförsäkringar skulle ha reglerat denna skada? Åldersavdrag gör alla försäkringsgivare, i övrigt har inget framkommit. Dela med dig av din djupa kompetens nu och sluta insinuera konstigheter.
Mupp...
Märklig diskussion. TS har angett att det inte finns någon tvist med försäkringsbolaget, utan att bemötandet varit juste och att skaderegleringen skett enligt villkoren. Alla försäkringsbolag har åldersavdrag, och inget försäkringsbolag ersätter för "sveda och värk" i samband med en brand, så det är ju betydelselöst vilket försäkringsbolag som är inblandat. Snarare försöker andra skribenter skapa en tvist med försäkringsbolaget som inte finns, kanske färgade av sina egna tvister på andra håll, vilket saknar betydelse för TS.
Frågeställningen var ju om elbolaget kan ställas till ansvar därutöver. Jag kan inte detaljerna i juridiken, men sannolikt behöver nog grov försumlighet påvisas i sådana fall. Kontakta en skadeståndsjurist.
Frågeställningen var ju om elbolaget kan ställas till ansvar därutöver. Jag kan inte detaljerna i juridiken, men sannolikt behöver nog grov försumlighet påvisas i sådana fall. Kontakta en skadeståndsjurist.
Försäkringsbolaget har i detta fall agerat bra. Har inget "otalt" med dem om man säger så. Då det gäller 400 volt in i huset är det nog jag som inte förstår detta med volt, men på något vis har det, enligt utlåtande från SKL, blivit en överspänning i huset, eventuellt beroende på nollsläpp. Då elföretaget tagit på sig detta är det något som skett i anslutning till deras arbete branddagen.
Har inte orken efter det som hänt och för den delen pengarna för att dra igång en process. Motivet till att jag skapade tråden var att få en oberoende åsikt kring om det vore rimligt eller inte att önska att elbolaget tog ett större ansvar i detta. Det hade ju kunnat sluta mycket värre än med materiella.
Har inte orken efter det som hänt och för den delen pengarna för att dra igång en process. Motivet till att jag skapade tråden var att få en oberoende åsikt kring om det vore rimligt eller inte att önska att elbolaget tog ett större ansvar i detta. Det hade ju kunnat sluta mycket värre än med materiella.
Som någon annan var inne på så känns det som att det avgörande i den frågan är hur det gick till när elfelet uppstod. Var det frågan om slarv, undermåligt underhåll eller liknande eller var det bara en olyckshändelse?pejan skrev:
Tror vi kan utgå från att det inte var uppsåtligt.
Enligt vad jag förstår av TS skede detta på grund av slarv under ett arbete som skedde dagen som branden uppstod, antingen hade man kanske missat koppla in neutral- eller den mer vanligt förekommande PEN-ledaren eller kopplat denna till en spänningsförande fasledare istället för nollpunkt. Vet inte exakt vad som gäller, men det vanliga är att enbart självrisken ersätts men testa maila kundombudet eller vad det kan kallas på företaget (VF?) och berätta om alla problem det medfört, skadar ju inte försöka..
Göran.W
Verktygstokig
· skåne Tomelilla
· 3 078 inlägg
Göran.W
Verktygstokig
- skåne Tomelilla
- 3 078 inlägg
Det jag tror har hänt är att Pen ledaren ( jord-Nolla) Har glappat någonstans på nätägarens sida och då kan man få allt mellan 0 och 400 volt i vägguttagen istället för 230 volt och det är inte helt hälsosamt för elektronik.KnockOnWood skrev:
