Jag tror ”Attefall” leder oss fel i diskussionen. Det är väl inte, och har inte varit, komplementbyggnader till större hus? Det är väl en förening som äger eller arrenderar en fastighet. På fastigheten står en del huskroppar. I varje huskropp finns en eller flera lägenheter och dessa upplåts med bostadsrätt, eller?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 101 inlägg
Generellt är det bostadsrättsföreningar som byggts i områden detaljplanerade för villabebyggelse varvid man först byggt en så stor tvåbostadskåk man kunnat, sen kompletterat med en attefallare. Därefter har man gjort en BRF av rubbet. Antingen av en enskild villafastighet, eller flera angränsande ihop.Y YuGi skrev:
Så jo, det är byggnader som är uppförda som komplementbyggnader till villor, men egentligen bara på pappret, då målet hela tiden har varit att omvandla det till en BRF.
Jag vet inte vad mitt svar tillför men jag hade satsat på en vanlig lägenhet om jag kunde. De är inte så mycket dyrare, om du är beredd att gå ner något på antalet kvm jämfört med vissa attefallshus. Som bonus kan du ofta få billigare månadsavgifter i Stockholm och närmare till t-bana, och förhoppningsvis en mer stabil förening. Får du en månadshyra på 2000 kr gör det mycket för ekonomin. Kolla tre fyra T stationer utanför innerstan.
Eftersom ett attefallshus är just ett litet hus finns det massor av saker som driver kostnader. Alla har ett tak som måste underhållas, det går åt mer rör, avlopp och värmen stiger inte upp i lägenheten ovanför så det går åt mer värme. Inte konstigt att hyrorna blir så höga.
Hur många hus är det i föreningen? Skrev du det? Är du bekant med stan i övrigt?
Hoppas ni hittar något bra.
Eftersom ett attefallshus är just ett litet hus finns det massor av saker som driver kostnader. Alla har ett tak som måste underhållas, det går åt mer rör, avlopp och värmen stiger inte upp i lägenheten ovanför så det går åt mer värme. Inte konstigt att hyrorna blir så höga.
Hur många hus är det i föreningen? Skrev du det? Är du bekant med stan i övrigt?
Hoppas ni hittar något bra.
I dessa fall är faktiskt oftast lägenheterna något större (om man inte räknar in ytan på loftet).F Frsto skrev:
Attefallarna är oftast 20-25 kvm och lägenheterna 25-35 kvm.
När det gäller avgifterna är de väldigt lika, som jag nämnde runt 1800-3500.
I min sons fall är närheten till jobbet och att han kan spela musik högt högst på prioriteringslistan.
Idag hänger han inte så mycket i stan, men jag tror det kan komma att ändras, därav att jag tycker han bör titta på något närmare t-bana/pendeltåg.
MEN - den stora risken jag ser är att investeringen kan bli dålig på lite längre sikt (3-7 år då jag inte tror han kommer bo där så mycket längre). Och där verkar konsensus vara att denna typ av boende inte är att föredra.
Gällande skötsel antar jag de saker du tar upp som driver kostnader betalas av föreningen till mångt och mycket. Men visst, han betalar indirekt det med sin avgift. Och det gäller även om det går sönder saker i de andra som husen i föreningen.
Antalet hus skiljer på de olika objekten vi tittar på. Men en förening med en villa med 2-3 lägenheter och ett attefallshus på gården är inte aktuellt. Det är en alltför riskfylld lösning.
Ja, föreningarna med parhus och attefall med kanske 10-15 medlemmar är mer lika en vanlig förening. Men fristående hus kommer att ha högre kostnader för värme, installationer, underhåll med mera, så avgifterna blir troligen högre. Fördelen är den som du beskriver, ett ”eget” hus med liten tomt. Det är inte så vanligt och jag tror inte det finns någon statistik över priser jämfört med vanliga fastigheter, men det troliga är att de är något mindre värd långsiktigt jämfört med vanliga bostäder.U Uppner skrev:
Är alla bostäder i Brf:en sålda?U Uppner skrev:
Har byggherren lämnat Brf:en (de sitter inte kvar i styrelsen) ?
Av 30000-31000 bostadsrättsföreningar med ca 1,3 miljoner lägenheter...J jawen skrev:
Bankernas gräns brukar ligga vid 10 lägenheter. Vissa banker är villiga att låna ut vid färre än så men efter mer utförlig kontroll
Om läget är bra så kan det väga över mot en massa andra parametrar. Som minst vill man ju kunna komma ur bostadsrätten utan förlust. Ett bra läge i Stockholmsregionen kommer garantera värdet.
En BRF med bara 1 parhus och attefallare skulle jag nog undvika. Men om det är ett lite större område så kan det ju vara ett alternativ.
En BRF med bara 1 parhus och attefallare skulle jag nog undvika. Men om det är ett lite större område så kan det ju vara ett alternativ.
Men herregud. Menar ni att folk ger upp till 1,7 miljoner för ett atefallshus på 50 kvm. Och sedan betalar flera tusen i hyra därtill😱U Uppner skrev:
I mitt område är detta vanligt. De som först uppfann möjligheten att bygga villor och sälja dom med lån brukade bygga börja med att bygga ett parhus och en attefallare. En brf med med tre lägenheter. Detta har nu utvecklats till att man köper 3,4 eller fler tomter och gör samma sak, men nu med en större förening. Spontant känns det säkrare ju fler lägenheter det är i en brf. Jag skulle inte vara så orolig om det var 10 eller fler som ingick i föreningen. Men kanske skulle passa mig för de minsta. Sen är ofta dessa kalkyler som utvecklaren gjort väldigt optimistiska så läs den ekonomiska planen innan du slår tillU Uppner skrev:
Detta är världens scam. Undvik. Undvik.U Uppner skrev:
Helt sjukt att det ens är tillåtet att bygga ett litet skithus, skapa en BRF med 3 medlemmar och skyffla över lånekostnader på de som köper.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 101 inlägg
Kan man? I praktiken alltså? Jag tror att det är något av det svåraste som finns.F Freda skrev:
Några enstaka har gått i konkurs och lägenhetsinnehavarna har blivit hyresgäster hos en ny ägare, några har säkert exproprierats vid byggen och vissa radhusområden med möjlighet att dela upp BRF-lägenheterna på separata fastigheter finns väl också. Men ett flerbostadshus eller ett upplägg såsom TS beskriver, hur menar du att det skulle kunna upplösas i praktiken?