Några månader senare gjordes en fastighetsreglering och fastigheten delades upp. Bostads huset(BF) blev kvar på en del av marken och uthuset markerat i gult ovan på dena andra delen. Detaljplanen visar att på den del där huset ligger endast får användas för uthus(kryssad mark). I samband med delningen så gavs det bygglov på uthuset till fritidshus och senare fler mindre utbyggnader(av någon andledning trots detaljplanen). Huset används i dagsläget som permanentbostad och har nyligen fått kommunalt VA indraget, dock fortfarande tunnt isolerat. I en nyare detaljplan (som gäller enskilt huvudmannskap) så visas en karta där fastigheten visas med de nya fastighetsgränserna(fastighet markerat i gult). Jag tolkar kartan nedan som att fastigheten nu klassificeras som ett bostadshus(kryssad kvadrat) och inte uthus(streckad)?
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Jag har pratat med en handläggare på kommunen angående en eventuellt rivning och nybyggnation. Denne person trodde det skulle bli svårt med bygglov då min fastighet endast visas som uthus på den första detaljplanen och marken är kryssad. Tror ni det finns någon chans att få bygglov och kanske hävda vad som skett efter detaljplanens införande(fastighetsreglering, utbyggnad till fritidshus). Undrar också om kommunalt VA kan vara något som kan underlätta till att få bygglov? Vad jag förstått vill kommunen helst unvika enskilda avlopp av miljöhänsyn. Förslag på argument för att få bygglov uppskattas!
”Tak-krysset” i kartan är nog bara kartritarens tolkning av byggnadens användning, för den officiella klassningen får du nog leta i fastighetstaxeringen för att se om byggnaden är klassad som fritidshus eller uthus eller något annat.
För övrigt har både fritidshus och permanentbostäder en kryssymbol i kartan, medan uthus och andra komplementbyggnader har ett rakt streck.
Väldigt märkligt att det tilläts en avstyckning för KK komplementbyggnaderna mot bakgrund av detaljplanens bestämmelser. Blir nog svårt att bygga nytt bostadshus där om inte detaljplanen ändras, tyvärr.
Före PBL infördes på 80-talet så fanns en juridisk tradition att byggnadsnämnden kunde ge dispenser för planavvikelser. Och det gjorde många byggnadsnämnder regelbundet. Tanken med PBL var att mer skulle bli tillåtet att bygga men att dispenserna skulle bort och endast "mindre avvikelse" från planen skulle tillämpas, och detta restriktivt. Men många byggnadsnämnder fortsatte helt olagligt som förr och agerade som att mindre avvikelse var en form av ganska generös dispensmöjlighet. Om ingen överklagar så är det lugnt tänkte man, går det så går det.
På senare tid har man styrt upp detta och "mindre avvikelse" har i senaste PBL-revisionen döps om till "liten avvikelse". Syftet har inte varit att ändra innebörden men effekten av denna diskussion har blivit att färre och färre byggnadsnämnder är beredda att bryta mot detaljplaner.
Så jag tror också det blir knepigt med bygglov om inte detaljplanen ändras. Det finns ju frimärksdetaljplan för dessa ändamål.
Före PBL infördes på 80-talet så fanns en juridisk tradition att byggnadsnämnden kunde ge dispenser för planavvikelser. Och det gjorde många byggnadsnämnder regelbundet. Tanken med PBL var att mer skulle bli tillåtet att bygga men att dispenserna skulle bort och endast "mindre avvikelse" från planen skulle tillämpas, och detta restriktivt. Men många byggnadsnämnder fortsatte helt olagligt som förr och agerade som att mindre avvikelse var en form av ganska generös dispensmöjlighet. Om ingen överklagar så är det lugnt tänkte man, går det så går det.
På senare tid har man styrt upp detta och "mindre avvikelse" har i senaste PBL-revisionen döps om till "liten avvikelse". Syftet har inte varit att ändra innebörden men effekten av denna diskussion har blivit att färre och färre byggnadsnämnder är beredda att bryta mot detaljplaner.
Så jag tror också det blir knepigt med bygglov om inte detaljplanen ändras. Det finns ju frimärksdetaljplan för dessa ändamål.
I min kommun tittar de inte ens på vad man vill göra om befintliga byggnader inte är planenliga, oavsett om de byggts enligt då gällande regler.
”Tak-krysset” i kartan är nog bara kartritarens tolkning av byggnadens användning, för den officiella klassningen får du nog leta i fastighetstaxeringen för att se om byggnaden är klassad som fritidshus eller uthus eller något annat.
För övrigt har både fritidshus och permanentbostäder en kryssymbol i kartan, medan uthus och andra komplementbyggnader har ett rakt streck.
tack för svar. Taxeringen är: "220 Småhusenhet, bebyggd" men antar att det inte hjälper så mycket.
Före PBL infördes på 80-talet så fanns en juridisk tradition att byggnadsnämnden kunde ge dispenser för planavvikelser. Och det gjorde många byggnadsnämnder regelbundet. Tanken med PBL var att mer skulle bli tillåtet att bygga men att dispenserna skulle bort och endast "mindre avvikelse" från planen skulle tillämpas, och detta restriktivt. Men många byggnadsnämnder fortsatte helt olagligt som förr och agerade som att mindre avvikelse var en form av ganska generös dispensmöjlighet. Om ingen överklagar så är det lugnt tänkte man, går det så går det.
På senare tid har man styrt upp detta och "mindre avvikelse" har i senaste PBL-revisionen döps om till "liten avvikelse". Syftet har inte varit att ändra innebörden men effekten av denna diskussion har blivit att färre och färre byggnadsnämnder är beredda att bryta mot detaljplaner.
Så jag tror också det blir knepigt med bygglov om inte detaljplanen ändras. Det finns ju frimärksdetaljplan för dessa ändamål.
Ja fastighetsregleringen skedde i början på 80-talet.
Före PBL infördes på 80-talet så fanns en juridisk tradition att byggnadsnämnden kunde ge dispenser för planavvikelser. Och det gjorde många byggnadsnämnder regelbundet. Tanken med PBL var att mer skulle bli tillåtet att bygga men att dispenserna skulle bort och endast "mindre avvikelse" från planen skulle tillämpas, och detta restriktivt. Men många byggnadsnämnder fortsatte helt olagligt som förr och agerade som att mindre avvikelse var en form av ganska generös dispensmöjlighet. Om ingen överklagar så är det lugnt tänkte man, går det så går det.
På senare tid har man styrt upp detta och "mindre avvikelse" har i senaste PBL-revisionen döps om till "liten avvikelse". Syftet har inte varit att ändra innebörden men effekten av denna diskussion har blivit att färre och färre byggnadsnämnder är beredda att bryta mot detaljplaner.
Så jag tror också det blir knepigt med bygglov om inte detaljplanen ändras. Det finns ju frimärksdetaljplan för dessa ändamål.
Kan du se något argument för att jag skulle kunna få detaljplanen ändrad för min fastighet?
Jag har pratat med en handläggare på kommunen angående en eventuellt rivning och nybyggnation.
Går det att "renovera" huset genom att bara byta ut några av ytterväggarna i taget?
Har för mig att jag har sett något om att så länge minst en yttervägg står kvar så har man inte rivit huset utan det bara renoveras.
Kan du se något argument för att jag skulle kunna få detaljplanen ändrad för min fastighet?
Det uppenbara argumentet är väl att detaljplanen är gammal, inaktuell och att byggnadsnämnden redan på 80-talet när den var ny inte följde den avseende din byggnad.
Går det att "renovera" huset genom att bara byta ut några av ytterväggarna i taget?
Har för mig att jag har sett något om att så länge minst en yttervägg står kvar så har man inte rivit huset utan det bara renoveras.
Jag tror att de är emot all sorts byggnation som skulle göra huset större. Tex tillägsisolering av väggar skulle inte vara något problem. Annan bygnation kräver bygglov och de kan inte ge bygglov eftersom det inte är en avsatt plats för en bostad i detaljplanen. Jag har redan gjort en attefalls tillbyggnad och är ganska nöjd med huset, skulle dock vilja ha det större och bättre isolerat och plan b är att göra ett attefallshus på 30kvm på tomten, men innan jag investerar mer i det befintliga vill jag kolla möjligheten för en helt ny byggnad så långt det går.
BirgitS skrev:
