Bostad finns inte på detaljplan, visas endast som uthus
Denna bild är från detaljplan:
Några månader senare gjordes en fastighetsreglering och fastigheten delades upp. Bostads huset(BF) blev kvar på en del av marken och uthuset markerat i gult ovan på dena andra delen. Detaljplanen visar att på den del där huset ligger endast får användas för uthus(kryssad mark). I samband med delningen så gavs det bygglov på uthuset till fritidshus och senare fler mindre utbyggnader(av någon andledning trots detaljplanen). Huset används i dagsläget som permanentbostad och har nyligen fått kommunalt VA indraget, dock fortfarande tunnt isolerat. I en nyare detaljplan (som gäller enskilt huvudmannskap) så visas en karta där fastigheten visas med de nya fastighetsgränserna(fastighet markerat i gult). Jag tolkar kartan nedan som att fastigheten nu klassificeras som ett bostadshus(kryssad kvadrat) och inte uthus(streckad)?
Jag har pratat med en handläggare på kommunen angående en eventuellt rivning och nybyggnation. Denne person trodde det skulle bli svårt med bygglov då min fastighet endast visas som uthus på den första detaljplanen och marken är kryssad. Tror ni det finns någon chans att få bygglov och kanske hävda vad som skett efter detaljplanens införande(fastighetsreglering, utbyggnad till fritidshus). Undrar också om kommunalt VA kan vara något som kan underlätta till att få bygglov? Vad jag förstått vill kommunen helst unvika enskilda avlopp av miljöhänsyn. Förslag på argument för att få bygglov uppskattas!
Några månader senare gjordes en fastighetsreglering och fastigheten delades upp. Bostads huset(BF) blev kvar på en del av marken och uthuset markerat i gult ovan på dena andra delen. Detaljplanen visar att på den del där huset ligger endast får användas för uthus(kryssad mark). I samband med delningen så gavs det bygglov på uthuset till fritidshus och senare fler mindre utbyggnader(av någon andledning trots detaljplanen). Huset används i dagsläget som permanentbostad och har nyligen fått kommunalt VA indraget, dock fortfarande tunnt isolerat. I en nyare detaljplan (som gäller enskilt huvudmannskap) så visas en karta där fastigheten visas med de nya fastighetsgränserna(fastighet markerat i gult). Jag tolkar kartan nedan som att fastigheten nu klassificeras som ett bostadshus(kryssad kvadrat) och inte uthus(streckad)?
Jag har pratat med en handläggare på kommunen angående en eventuellt rivning och nybyggnation. Denne person trodde det skulle bli svårt med bygglov då min fastighet endast visas som uthus på den första detaljplanen och marken är kryssad. Tror ni det finns någon chans att få bygglov och kanske hävda vad som skett efter detaljplanens införande(fastighetsreglering, utbyggnad till fritidshus). Undrar också om kommunalt VA kan vara något som kan underlätta till att få bygglov? Vad jag förstått vill kommunen helst unvika enskilda avlopp av miljöhänsyn. Förslag på argument för att få bygglov uppskattas!
”Tak-krysset” i kartan är nog bara kartritarens tolkning av byggnadens användning, för den officiella klassningen får du nog leta i fastighetstaxeringen för att se om byggnaden är klassad som fritidshus eller uthus eller något annat.
För övrigt har både fritidshus och permanentbostäder en kryssymbol i kartan, medan uthus och andra komplementbyggnader har ett rakt streck.
För övrigt har både fritidshus och permanentbostäder en kryssymbol i kartan, medan uthus och andra komplementbyggnader har ett rakt streck.
Väldigt märkligt att det tilläts en avstyckning för KK komplementbyggnaderna mot bakgrund av detaljplanens bestämmelser. Blir nog svårt att bygga nytt bostadshus där om inte detaljplanen ändras, tyvärr.
Före PBL infördes på 80-talet så fanns en juridisk tradition att byggnadsnämnden kunde ge dispenser för planavvikelser. Och det gjorde många byggnadsnämnder regelbundet. Tanken med PBL var att mer skulle bli tillåtet att bygga men att dispenserna skulle bort och endast "mindre avvikelse" från planen skulle tillämpas, och detta restriktivt. Men många byggnadsnämnder fortsatte helt olagligt som förr och agerade som att mindre avvikelse var en form av ganska generös dispensmöjlighet. Om ingen överklagar så är det lugnt tänkte man, går det så går det.
På senare tid har man styrt upp detta och "mindre avvikelse" har i senaste PBL-revisionen döps om till "liten avvikelse". Syftet har inte varit att ändra innebörden men effekten av denna diskussion har blivit att färre och färre byggnadsnämnder är beredda att bryta mot detaljplaner.
Så jag tror också det blir knepigt med bygglov om inte detaljplanen ändras. Det finns ju frimärksdetaljplan för dessa ändamål.
På senare tid har man styrt upp detta och "mindre avvikelse" har i senaste PBL-revisionen döps om till "liten avvikelse". Syftet har inte varit att ändra innebörden men effekten av denna diskussion har blivit att färre och färre byggnadsnämnder är beredda att bryta mot detaljplaner.
Så jag tror också det blir knepigt med bygglov om inte detaljplanen ändras. Det finns ju frimärksdetaljplan för dessa ändamål.
Nä det är Skatteverkets beslut baserat på de uppgifter som du lämnar. Det har inget att göra med detaljplanen eller framtida användning.V varsommar skrev:
Då är det före PBL, d v s på de gamla dispensernas tid.V varsommar skrev:
Märkligt hur den där styckningen gick igenom om det bara är kryss/prickmark?
Går det att "renovera" huset genom att bara byta ut några av ytterväggarna i taget?V varsommar skrev:
Har för mig att jag har sett något om att så länge minst en yttervägg står kvar så har man inte rivit huset utan det bara renoveras.
Det uppenbara argumentet är väl att detaljplanen är gammal, inaktuell och att byggnadsnämnden redan på 80-talet när den var ny inte följde den avseende din byggnad.V varsommar skrev:
Jag tror att de är emot all sorts byggnation som skulle göra huset större. Tex tillägsisolering av väggar skulle inte vara något problem. Annan bygnation kräver bygglov och de kan inte ge bygglov eftersom det inte är en avsatt plats för en bostad i detaljplanen. Jag har redan gjort en attefalls tillbyggnad och är ganska nöjd med huset, skulle dock vilja ha det större och bättre isolerat och plan b är att göra ett attefallshus på 30kvm på tomten, men innan jag investerar mer i det befintliga vill jag kolla möjligheten för en helt ny byggnad så långt det går.BirgitS skrev:
Ja, det går ju inte att göra huset större på det sättet men det kan bli effektivare planerat så att det känns större.V varsommar skrev:
Att få en frimärkesplan gjord brukar ta några år och kan kosta några hundra tusen.V varsommar skrev: