Intressant att se uttryck som "dravel"! Det finns inga hänvisningar/statistik/vetenskapliga undersökningar som garanterar räntenivåer, värdeökning på bostäder eller att amorteringsfria lån i all framtid är möjliga. Det enda man kan vara säker på är att lån alltid ska tillbakabetalas. Allt annat är osäkert och att kalla det för "dravel" är väl inte speciellt konstruktivt.-MH- skrev:
Det är trist att det inte är möjligt få igång konstruktiva diskussioner om denna sortens situationer i forumet.
Redigerat:
Om du vill ha en konstruktiv diskussion så föreslår jag att du försöker föra en vettig debatt genom att bemöta argument från de som tycker annorlunda istället för att upprepa lösa påståenden eller dina egna idéer om hur alla svenskar resonerar. Att komma med påståenden om att svenskar inte har pengar att amortera med för att du läst det i "kvällspressen", eller att svenskar tror att man i oändlig framtid kommer att få 5-10 % i årlig värdeökning etc. är tyvärr inget annant än "dravel" och inte konstruktivt.jonpalm skrev:
Om du vill höja debatten, så kom gärna med hänvisningar/statistik/vetenskapliga undersökningar som stödjer din tes att ett amorteringskrav på max 30 år är det enda självklara alternativet, både ur risksynpunkt och ur ett ekonomisk perspektiv istället för att upprepa egna fördomar och grundlösa påståenden.
Jag har hittils inte sett några övertygande argument varför det skulle vara motiverat med ett amorteringskrav på max 30 år. Bostaden är knappast värd 0:- när lånet är återbetalt, så då rör det sig inte om något annat än ett låst tvångssparande. Precis som påpekats tidigare i tråden finns det flera olika sätt att använda eller förvalta sina pengar som ur en ekonomisk synvinkel troligen inte är ett sämre val.
Ja, men det blir ju inte mycket till diskussion när alla är överens om att man bör amortera (eller spara i någon annan form) så länge man har en relativt hög belåningsgrad. Den enda som inte är överens är du, och du envisas med att hävda att svensken "tror på sagan om det amorteringsfria lånet".jonpalm skrev:
Edit: Äsch, mr_bygg var snabbare. Och bättre.
Medlem
· Stockholm
· 1 397 inlägg
Jag tycker det här är konstruktivt och väldigt spot-on. Verkar som om många här försvarar sina höga lån med näbbar och klor.. (THE ONLY WAY IS UP!)
http://cristofferstockman.blogspot.com/2010/01/nagra-mytbildningar-om-amorteringar-och.html
http://cristofferstockman.blogspot.com/2010/01/nagra-mytbildningar-om-amorteringar-och.html
Jämställer du sparande med amortering eller menar du strikt amortering med betydelsen att man ska göra regelbundna inbetalningar till banken? Jag ser inget problem i att betala in på ett sparkonto med valfriheten att när som helst efter 30 år lösa lånet med sparpengarna. Lånet till banken kan också lösas efter 30 år genom att ta ett lika stort lån i en annan bank och betala det första lånet och sen har man 30 år till på sig innan man behöver göra samma sak igen.jonpalm skrev:
Varför måste man strikt göra regelbundna betalningar till banken menar du (om det är det du menar)?
Jag vet itne om det är "spot-on" om man tar upp några som säger myter, och sedan håller med?Stringfellow Hawke skrev:
Inflationen gör dessutom lånen mindre värda, eftersom pengarna blir mindre värda. Det är även inflationen som minskar ditt sparkapital på banken.
Det verkar som om några försvarar sin fantasliöshet här inne med näbbar och klor?
Medlem
· Stockholm
· 1 397 inlägg
Oj vad du klippte och klistrade, du kanske inte läste allt?-MH- skrev:Jag vet itne om det är "spot-on" om man tar upp några som säger myter, och sedan håller med?
Inflationen gör dessutom lånen mindre värda, eftersom pengarna blir mindre värda. Det är även inflationen som minskar ditt sparkapital på banken.
Det verkar som om några försvarar sin fantasliöshet här inne med näbbar och klor?
eller de klart tveksamma högräntekontona:
Var det inte du som sparade på Hoist i stället för att amortera? Hoist har ju inte rört räntan sen juni trots räntehöjningar från RB, varför? Har du tagit ut pengarna?
Även jag har pengar på Hoist, men dom spöar ju fortfarande låneräntan så varför skulle man ta ut dom. Sedan är det ju så att dom med högst ränta får ju till sist in pengar så det räcker till blancolånen och därför höjer dom inte räntan. Därefter kommer det in nya spelare som behöver pengar och då flyttar man, svårare än så är det inte.Stringfellow Hawke skrev:
Jag har fortfarande mina pengar på Hoist så länge som räntan är bättre än låneräntan.
Ja det är ju bra att det finns många som dig så vi(fåtalet) andra kan plocka russinen ur kakan och tjäna mer ju högre lån vi tar.Nyfniken skrev:
Vet inte riktigt om du är för eller mot amortering, exemplet ovan visar ju på att man inte ska amortera, skulden försvinner ju realt ändå.lurk12345 skrev:
Kör man amorteringsfritt så kan man nästan likställa det med att man hyr sin villa och att hyran varierar efter vad räntan är. En del värdeökning uppstår troligen också på längre sikt men det är egentligen inte positivt. Säljer man med vinst så måste man betala skatt samtidigt som man får räkna med att huset man tänker köpa också har gått upp lika mycket i pris. I det läget hade det varit bättre att huspriserna hade stått still.
Är man ekonomiskt lagd så vill man troligen inte betala stora belopp i räntor till banken i all framtid.
Ett tips för att få råd med kraftiga amorteringar kan vara att se över sina fasta månadskostnader i form av olika abonnemang/försäkringar/prenumerationer etc. som man har och avsluta vissa, omförhandla andra eller köpa en något billigare/enklare tjänst.
Ett annat tips är att i förväg fundera på vad man kommer att behöva längre fram, då kan man passa på att köpa det när det kommer erbjudanden och rabatter av olika slag. Metoden kan appliceras på inköp av de flesta former av varor och tjänster, stort som smått. Får man in det som en rutin så kan man få ut mycket mer för sina slantar.
Är man ekonomiskt lagd så vill man troligen inte betala stora belopp i räntor till banken i all framtid.
Ett tips för att få råd med kraftiga amorteringar kan vara att se över sina fasta månadskostnader i form av olika abonnemang/försäkringar/prenumerationer etc. som man har och avsluta vissa, omförhandla andra eller köpa en något billigare/enklare tjänst.
Ett annat tips är att i förväg fundera på vad man kommer att behöva längre fram, då kan man passa på att köpa det när det kommer erbjudanden och rabatter av olika slag. Metoden kan appliceras på inköp av de flesta former av varor och tjänster, stort som smått. Får man in det som en rutin så kan man få ut mycket mer för sina slantar.
Det är som vanligt läget som bestämmer. Ett aldrig så bra hus på ett ställe där efterfrågan sviker faller i värde.
Orsaker kan vara lokal arbetsbrist (mindre orter, fabriksnedläggning)
Lokal miljöskandal (typ BT kemi)
Ändrad närmiljö (väg, järnväg. kraftledning, industri etc.
Galna grannar (http://karlskoga-kuriren.se/nyheter/degerfors/1.999922--nar-jag-aker-hem-fran-jobbet-kommer-oron- )
Aktuellt på senare år är även gettofiering av närområdet (skillnad att ha ungarna i en skola där 95% klarar godkänt istället för 35%) Malmö har områden som drabbats.
Vidare så finns det yttre faktorer:
Nationell eller global finanskris (ökad arbetslöshet och ekonomisk osäkerhet som följd)
Skatteändringar som missgynnar villor (fastighetsskatt/förmögenhetskatt på hus)
Bor man i en bättre närförort i en större stad med övervägande villor och bostadsrätter och få hyreshus
har man bra förutsättningar för fortsatt värdeökning, typ Lidingö, Danderyd, Nacka, Saltsjöbaden, Lomma etc.
Mindre orter har för få höginkomsttagare för att hela villaområden skall dra iväg i pris och får en måttligare utveckling.
Ska man ha värdeutveckling på ett bygge långt från stad eller turistmecka så gäller det att det är något exceptionellt med det lokala läget i byn. Vatten, kanske eget kraftverk. Kanske mer en näringsfastighet med möjlighet till egen utkomst. Norge har en annan glesbygdspolitik och betydligt mindre skillnader mellan städer och på vischan, dyrt överallt..
Orsaker kan vara lokal arbetsbrist (mindre orter, fabriksnedläggning)
Lokal miljöskandal (typ BT kemi)
Ändrad närmiljö (väg, järnväg. kraftledning, industri etc.
Galna grannar (http://karlskoga-kuriren.se/nyheter/degerfors/1.999922--nar-jag-aker-hem-fran-jobbet-kommer-oron- )
Aktuellt på senare år är även gettofiering av närområdet (skillnad att ha ungarna i en skola där 95% klarar godkänt istället för 35%) Malmö har områden som drabbats.
Vidare så finns det yttre faktorer:
Nationell eller global finanskris (ökad arbetslöshet och ekonomisk osäkerhet som följd)
Skatteändringar som missgynnar villor (fastighetsskatt/förmögenhetskatt på hus)
Bor man i en bättre närförort i en större stad med övervägande villor och bostadsrätter och få hyreshus
har man bra förutsättningar för fortsatt värdeökning, typ Lidingö, Danderyd, Nacka, Saltsjöbaden, Lomma etc.
Mindre orter har för få höginkomsttagare för att hela villaområden skall dra iväg i pris och får en måttligare utveckling.
Ska man ha värdeutveckling på ett bygge långt från stad eller turistmecka så gäller det att det är något exceptionellt med det lokala läget i byn. Vatten, kanske eget kraftverk. Kanske mer en näringsfastighet med möjlighet till egen utkomst. Norge har en annan glesbygdspolitik och betydligt mindre skillnader mellan städer och på vischan, dyrt överallt..
Köpte man hus i slutet av sjuttitalet har man nog amorterat huset flera gånger om i form av räntor. Hoppas du på hög inflation i framtiden? I så fall bör du tänka på att hög inflation vanligtvis följs av höga räntor, så du kan inte hoppas på att skulde ska "försvinna" utan nån insats från din sida.Ville_Vessla skrev:
Sen har ju diskussionen i den här tråden främst inte handlat så mycket om en låntagare har nåt att vinna på att amortera. Frågan har ju varit hur amorteringsfrihet påverkar samhällsekonomin. Hade vi haft amorteringskrav de senaste 20 åren hade bostadspriserna ökat långsammare. Vad är bättre, att låna tre miljoner amorteringsfritt, eller att kunna köpa samma villa med ett mindre lån (säg två miljoner), men med amortering?