"För det är sparande och investeringar som bygger en stabil och hållbar ekonomisk utveckling, inte skuldsättning och konsumtion. Skuldsättning och konsumtion leder bara till obalanser, bubblor och baksmälla när skulderna skall betalas och bygger inte en framtid. Skulder är att konsumera sin framtid."
Att ta lån för att investera har varit de vanliga förfarandet i några 100 år. Så man kan säga att skuldästtning och investeringe bygger en stabil och hållbar ekonomisk utveckling.
Hur stor del av skulden är för konsumtion, det skulle vara intressant att veta. (Och nej, att köpa ett hus för 3 miljoner är inte detsamma som att konsumera 3 miljoner).
Att ta lån för att investera har varit de vanliga förfarandet i några 100 år. Så man kan säga att skuldästtning och investeringe bygger en stabil och hållbar ekonomisk utveckling.
Hur stor del av skulden är för konsumtion, det skulle vara intressant att veta. (Och nej, att köpa ett hus för 3 miljoner är inte detsamma som att konsumera 3 miljoner).
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Samtidigt som skulderna ökar så ökar tillgångarna hos svenska folket också.-MH- skrev:
Det skulle vara intressant att se andelen av olika tillgångar.
Svenska aktier och hus är ju tex väldigt osäkra vid en ny lågkonjuktur då båda dyker på en och samma gång, medans lånen finns kvar...
/K
Artikel ang hushållens förmögenhet/Sparbarometern:
http://www.bolagsfakta.se/pressrele...etern-3e/9D8DFB85-9903-8A9D-7664-561892C9CB4F
http://www.bolagsfakta.se/pressrele...etern-3e/9D8DFB85-9903-8A9D-7664-561892C9CB4F
Jag är inte säker på att jag tycker den här ökningen i lån är speciellt konstig. Många som säljer som bostad har haft den väldigt länge. Jag har varit och tittat på ett par hus som köpts för ett par hundra tusen som nu säljs för flera miljoner. Det är väl inte konstigt att hushållens skulder ökar när ett sånt hus byter ägare. Inte ens halverade bostadspriser skulle hjälpa. Skulderna skulle ökat ändå.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Ok då, rättning:Nyfniken skrev:
Både bostadspriser och aktier faller i en lågkonjuktur, även om dom kanske inte faller exakt samtidigt. I just den senaste finanskrisen kom dock allt väldigt samtidigt.
Poängen är väl att "tillgångar" om man inte delar upp dom kan vara väldigt "luftiga". Om bopriserna faller, och faller mkt - säg 20-30 % - så faller ju alla de tillgångarna så mkt, men lånen är ju lika stora, iaf om dom är tagna i samma valuta...
/K
Jag tillhör den lyckliga skaran av människor med inte allt för mycket lån, men jag skulle aldrig gå med på att inte amortera. visst är det en form av sparande men ännu mer en form av investering. Pengarna jag satsar idag slipper jag betala ränta för i morgon och det i sin tur gör att jag kan amortera mer (om jag vill) eller vad jag nu bestämt mig för att satsa på
/N
/N
Bara för att illustrera ett exempel på ett av mina favoritämnen, nämligen att man kan använda statistik hursomhelst och att det är underlaget som är det intressanta.loffes skrev:
Några bitar ur artikeln:
- "Hushållen ökade under tredje kvartalet 2010 sina lån i bank och bostadsinstitut med 53 miljarder kronor."
- "Hushållens totala lån i bank och bostadsinstitut uppgick vid kvartalets slut till 2 369 miljarder kronor."
- "Sammantaget uppgick hushållens nettoförmögenhet, finansiella tillgångar minus finansiella skulder, till 3 257 miljarder kronor. Det är en ökning med 158 miljarder från närmast föregående kvartal."
- "Både hushållens totala tillgångar och skulder ökade under tredje kvartalet. Tillgångarna ökade till följd av kursuppgången på aktier och skulderna till följd av låneökningarna."
"Från och med sista september 2010 har ett nytt rapportformulär införts för banker och andra kreditinstitut, vilket utgör en viktig källa till Sparbarometern. Syftet var att anpassa statistiken till krav från Europeiska centralbanken. Byte av rapportformulär medför viss osäkerhet i tolkningen av inrapporterade uppgifter för kvartalet och kan påverka jämförbarheten med tidigare kvartal."
Varför plockar jag fram det här?
Tja, som sagt, beroende på vad du vill ha bevisat så kan du ju som sagt beklaga dig över att skuldsättningen har ökat, och att tillgångsökningarna är från något så osäkert som aktier.
Å andra sidan så har ju nettoförmögenheten ökat med ungefär tre gånger mer än skuldsättningen har ökat. Nettoförmögenheten är dessutom nästan 1000 miljarder mer än den totala skuldsättningen.
Andra saker man kan välja att lyfta fram är ju t ex att aktier fortsätter öka i värde och balanserar upp en nettoförsäljning av aktier. I min bok är det en bra indikation på att förutseende aktieinnehavare börjat räkna hem årets kursuppgångar för att de inte tror det kommer fortsätta uppåt i samma takt. Och oavsett om det är sant eller inte, så i och med att de agerar så, tenderar den kära marknaden att reagera som det förväntas av den. Hönan eller ägget någon?
Så tja, se det som ni vill, (vilket jag är övertygad om att ni kommer att göra
) men något Irland är det inte fråga om!
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Well - poängen är att om man har höga lån och kapitalet bundet i sitt hus så kan man i en nedgång stå med mkt litet värde i sitt hur, men fortfarande lika höga lån.-MH- skrev:
Poäng två är att har man höga lån men en andel kapital i aktier så kan det fortfarande finans en risk för att man i en nedgång står med lika höga lån, men inte lika höga värden i tex aktier, även om dessa nedgångar sällan inträffar exakt samtidigt som det tyvärr gjorde nu 2008...
För att undvika det kan man dels sprida risken om man investera, och tex lägga en del på konto eller på obilgationer eller iaf lågrisk aktier - eller se till att inte ha så hög belåning - för då har man iaf inte höga skulder kvar...
/K
Om man har sitt kapital på banken istä'llet för bundet i huset, står man betydligt bättre rustad inför en osäker framtid.
Du kan inte bara titta på skuldsättningen, du måste se tillgångarna också. Nettoförmögenhet och likviditet och tillgångsslag. Det är de intressanta parametrarna.
Du kan inte bara titta på skuldsättningen, du måste se tillgångarna också. Nettoförmögenhet och likviditet och tillgångsslag. Det är de intressanta parametrarna.
..vilket inte nödvändigtvis är ett problem om man inte tänker a) sälja eller b) får försämrad inkomst.klaskarlsson skrev:
Bor man kvar och har kvar jobbet så skulle jag inte vara särskilt orolig, har man lånen helt rörliga får man hoppas att det finns lite buffert, men det är väl det.