Verkligheten är också ett publikt forum.Cujo skrev:
Det är vad kommunen är tillför, eftersom samhället har gett dem det uppdraget att hålla koll på verksamhet som strider mot detaljplanen. Så att din granne inte kan starta petrokemisk industri i sin källare, eller uppföra gödelsanläggning vid din tomtgräns. För då hade du anmält honom, eller hur?
Hur skall detta annars kunna ske om inte genomm anmälningar från de som bryr sig om sådant?
Men det är en stor skillnad på otillåtet/gråzon som att ha tillstånd för att lagra pappersbalar en istället lagra husvagnar som i mitt fall och att göra ngt rent olagligt som man kan få fängelse för som tex misshandel eller liknade.
Jag pratar om okynnesanmälningar av skitsaker som att en bonde gödslar sin åker och ngn inte insåg att dom skulle göra det när dom köpte sitt lantställe.
Eller att cykelhandlaren börjar serva gräsklippare och liknande.
Eller att grannen sätter upp en "ful" parabolantenn på sin fastighet.
Rimligt är väl att man isf frågar berörda personen om det är möjligt att lösa detta på ett bra sätt men går det inte så får man leva med det eller bosätta sig där man inte har ngn granne om man ska störa sig på allt.
Jag pratar om okynnesanmälningar av skitsaker som att en bonde gödslar sin åker och ngn inte insåg att dom skulle göra det när dom köpte sitt lantställe.
Eller att cykelhandlaren börjar serva gräsklippare och liknande.
Eller att grannen sätter upp en "ful" parabolantenn på sin fastighet.
Rimligt är väl att man isf frågar berörda personen om det är möjligt att lösa detta på ett bra sätt men går det inte så får man leva med det eller bosätta sig där man inte har ngn granne om man ska störa sig på allt.
-MH- skrev:
Klart dom inte kunde utreda det, dom hade väl fullt upp med att utreda ngt viktigt som en granne som grillade för sent på kvällen... eller så fick dom sin budget kapad för det behövdes fler handläggare av anmälningar om olaga gödsling 
mycke_nu skrev:
Det är kommunen som utreder sådant, inte polisen.Tossegubbe skrev:Klart dom inte kunde utreda det, dom hade väl fullt upp med att utreda ngt viktigt som en granne som grillade för sent på kvällen... eller så fick dom sin budget kapad för det behövdes fler handläggare av anmälningar om olaga gödsling
Beror väl på vart dom ringer/skickar in anmälan och med vilken motivering.
Polisen har inget med det att göra men det hindrar inte att dom måste svara i tel och skriva svar på skriftliga anmälningar även om dom bara skrivar att det inte är deras grej.
Är anmälan om tex störande aktiviteter så är det dessutom deras bord att dokumentera och bedömma om ngn insats krävs.
Polisen har inget med det att göra men det hindrar inte att dom måste svara i tel och skriva svar på skriftliga anmälningar även om dom bara skrivar att det inte är deras grej.
Är anmälan om tex störande aktiviteter så är det dessutom deras bord att dokumentera och bedömma om ngn insats krävs.
-MH- skrev:
Om någon bor in affärslokal så kan det möjligen vara ett regelbrott, men det är inte till olägenhet för någon annan, än trångsynta byråkrater, och snokande rättshaverister med för mycket fritid.-MH- skrev:
Petrokemisk industri är definitivt hälsovådlig, och gödsel kan vara en sanitär olägenhet. Ser du inte skillnaden på dessa situationer, jämfört med den första, så finns det en stor risk att du själv är en paragrafryttare av värsta sort?
Om det är regelbrottet i sig, och inte den faktiska verksamheten ifråga, som man finner störande, så är man en paragrafryttare. Det finns en särskilt plats i helvetet som är reserverad för sådana individer...
Det är endast lagboken som är svart/vit, verkligheten är olika nyanser av grått...
/
Redigerat:
Familjen kanske inte har råd, eller vad som helst. Det kan finnas oändligt många problem!mycke_nu skrev:
Varför lägga sig i något kanske visserligen är ett regelbrott, men som egentligen inte stör någon? Snacka om att jävlas med folk utan anledning! I övrigt så läs min definition av paragrafryttare i föregående inlägg.
Jo, men i vårt lands lagar står inte att våra mydnigheter skall fråga Cujo om vad han tycker de skall göra, utan de skall gå efter de lagar och regler som uppsatta. De skall de göra eftersom de har stor makt över våra liv, och däremd inte skall agera helt godtyckligt.Cujo skrev:
Visst, det är vanligt att de som inte följer reglerna hänvisar till paragrafrytteri och att andra skall skita i vad de gör: Vi får ha överseende med det, att de inte begriper bättre.
Just du tycker inte att det är så allvarligt att bo ovanför bensinmack, men du anseratt det är en sanitär olägenhet med gödsellukt från grannen. Tossegubben tyckte däremot att gödsel hos grannen var en skitsak (haha).
Du kanske är en paragrafryttare själv? Fasta bara när paragraferna stämmer med vad du tycker förstås.
Jag skulle tro att det både är hälsovådligt och sanitär olägenhet att bo på en bensinmack.
Just du tycker inte att det är så allvarligt att bo ovanför bensinmack, men du anseratt det är en sanitär olägenhet med gödsellukt från grannen. Tossegubben tyckte däremot att gödsel hos grannen var en skitsak (haha).
Ville bara klargöra att jag syftade på och skrev gödsel på en åker inte i ett radhusområde men bygger man ett radhusområde som granne med en jordbrksfastighet så får man räkna med gödsellukt även där givetvis.
Flyttar man in ett hus som gränsar till ett industrimråde så får man räkna med att det en dag kan ligga en petrokemisk industri där helt enkelt.
Jag skulle tro att det både är hälsovådligt och sanitär olägenhet att bo på en bensinmack.[/QUOTE]
Men vems sanitära och hälsovådliga olägenhet är det då? vill mackägaren på på sin mack så är väl det hans angelägenhet och inte ngn utomstående som skall skvallra för myndigheter??
Ville bara klargöra att jag syftade på och skrev gödsel på en åker inte i ett radhusområde men bygger man ett radhusområde som granne med en jordbrksfastighet så får man räkna med gödsellukt även där givetvis.
Flyttar man in ett hus som gränsar till ett industrimråde så får man räkna med att det en dag kan ligga en petrokemisk industri där helt enkelt.
Jag skulle tro att det både är hälsovådligt och sanitär olägenhet att bo på en bensinmack.[/QUOTE]
Men vems sanitära och hälsovådliga olägenhet är det då? vill mackägaren på på sin mack så är väl det hans angelägenhet och inte ngn utomstående som skall skvallra för myndigheter??
Jag menade också åker.Tossegubbe skrev:
Det är inte så miljöbalken funkar. Den tar oftast inte hänsyn till vem som var där först.
Fast nu var det ju inte mackägaren i detta fallet. om jag förstod saken rätt.
