Med tanke på att TS nämner att det blir 385 000kr som inte kan användas som aktieinvestering så får man ju nästan utgå från att inga lån är inblandade, annars faller ju hela grejen med att investera pengarna på annat.Andy78 skrev:
Det är ju för övrigt TS som beskrev sina aktieaffärer.
Kom igen nu och svälj din förtret. Detta är ett icke-problem. Sitt inte och skryt med hur mycket pengar du har och kan tjäna på dina invetsteringar i aktier och sen sura för småsummor som 385.000. Din brorsa får ju inte de pengarna i näven av dig direkt, eller hur? Dessutom äger du inte ens huset ännu så kom tillbaka den dag du gör det. Du om någon vet väl att en vinst inte är realiserad förrän den är det, eller hur? Så huset eller pengarna är inte dina innan de är det. Och som sagt, din brorsa ska väl inte bli lidande för att du skaffar en annan kåk? I så fall får ju han se de 385.000 som plåster på sina sår. Nä säger jag, bit ihop grabben och acceptera hur landet ligger oavsett vad du tycker 
Hej Tobias,TobiasAndersson skrev:Kom igen nu och svälj din förtret. Detta är ett icke-problem. Sitt inte och skryt med hur mycket pengar du har och kan tjäna på dina invetsteringar i aktier och sen sura för småsummor som 385.000. Din brorsa får ju inte de pengarna i näven av dig direkt, eller hur? Dessutom äger du inte ens huset ännu så kom tillbaka den dag du gör det. Du om någon vet väl att en vinst inte är realiserad förrän den är det, eller hur? Så huset eller pengarna är inte dina innan de är det. Och som sagt, din brorsa ska väl inte bli lidande för att du skaffar en annan kåk? I så fall får ju han se de 385.000 som plåster på sina sår. Nä säger jag, bit ihop grabben och acceptera hur landet ligger oavsett vad du tycker
Välkommen till byggahus och bussiga klubben :thumbup,
Tycker inte att 385.000:- är en småsumma. Det är ju faktiskt en realitet för TS att 385.000:- inte kan förräntas genom investering i aktier, utan en del i hans kalkyl som är till nackdel för honom.TobiasAndersson skrev:
Det är bara ett antagade och spekulation att det rör sig om just 385.000:-. Ingen vet facit just nu.Henri skrev:
Och du måste ställa 385.000.- i relation till vad det handlar om.
Större summor än så har både vunnits och förlorats på en dags aktiespekulation. Så jo det kan vara en småsumma för vissa och en oöverkomlig summa för andra. Vad som exakt gäller i TS fall vet vi inte men han vill själv påskina att han inte precis är utfattig. Då är det futtigt att gråta över dessa summor, i synnerhet om affärerna är inom familjen.
Det rimliga är att ni delar på skatten. Ingen av er har i praktiken gjort den vinst som ska beskattas, eftersom ni fått huset som är föremål för beskattning. När ni nu gör denna manöver där ditt ägande överförs på din bror mot att du får betalt för motsvarande värde, så uppstår en kostnad för denna transaktion. Den kostnaden bör ses som just en transaktionskostnad och den bör ni dela på för att kunna genomföra denna transaktion.
Sedan kommer ju du därtill att få betala stämpelskatter när du köper nytt hus, även de bör man egentligen se som en transaktionskostnad, och dela på.
Ty, precis som du är inne på så ska ju inte din bror tjäna/spara en himla massa pengar på att du är den av er två som är schysst och biter i det sura äpplet att överge familjehemmet och skaffar något annat, när det precis lika gärna kunde vara din bror. Han ska ju vara glad att han är den som får behålla familjehemmet.
I grund och botten borde man kunna säga så här
1. Du betalar avtalat pris för ditt nya hus
2. Du får exakt halva värdet av erat gemensamma hus
3. Ni delar därefter lika på alla övriga kostnader i samband med bägge fastighetsaffärerna.
Det borde bli det mest rättvisa.
Givet att husen sedan behålls till dö-dagar
Annars har ni att fördela skatt när fastigheter säljs i framtiden, om allt skall vara maximalt rättvist
Sedan kommer ju du därtill att få betala stämpelskatter när du köper nytt hus, även de bör man egentligen se som en transaktionskostnad, och dela på.
Ty, precis som du är inne på så ska ju inte din bror tjäna/spara en himla massa pengar på att du är den av er två som är schysst och biter i det sura äpplet att överge familjehemmet och skaffar något annat, när det precis lika gärna kunde vara din bror. Han ska ju vara glad att han är den som får behålla familjehemmet.
I grund och botten borde man kunna säga så här
1. Du betalar avtalat pris för ditt nya hus
2. Du får exakt halva värdet av erat gemensamma hus
3. Ni delar därefter lika på alla övriga kostnader i samband med bägge fastighetsaffärerna.
Det borde bli det mest rättvisa.
Givet att husen sedan behålls till dö-dagar
Annars har ni att fördela skatt när fastigheter säljs i framtiden, om allt skall vara maximalt rättvist
Husägare
· Västerbottens län
· 775 inlägg
Vill bara flika in och säga att jag förstår TS frustration till fullo. Det är svårt att bibehålla en bra relation med ett syskon (eller vad det nu kan vara) om man känner sig orättvist behandlad. Det bästa hade ju varit om TS och brodern satt sig ner och diskuterat detta. Förhoppningsvis inser brodern varför det hela blir fel och så kan båda komma fram till en rättvis lösning tillsamnans.
Även när ekonomin är god är hundra tusentals kronor ingen småsak.
Även när ekonomin är god är hundra tusentals kronor ingen småsak.
Problemet ligger ju i att det handlar inte om en kostnad som uppstår nu när affären görs upp. Utan om den skatteskuld som förväntas hamna hos brodern.thomasx skrev:Ty, precis som du är inne på så ska ju inte din bror tjäna/spara en himla massa pengar på att du är den av er två som är schysst och biter i det sura äpplet att överge familjehemmet och skaffar något annat, när det precis lika gärna kunde vara din bror. Han ska ju vara glad att han är den som får behålla familjehemmet.
I grund och botten borde man kunna säga så här
1. Du betalar avtalat pris för ditt nya hus
2. Du får exakt halva värdet av erat gemensamma hus
3. Ni delar därefter lika på alla övriga kostnader i samband med bägge fastighetsaffärerna.
Det borde bli det mest rättvisa.
Givet att husen sedan behålls till dö-dagar
Annars har ni att fördela skatt när fastigheter säljs i framtiden, om allt skall vara maximalt rättvist
Om jag förstått det rätt så tänker föräldrarna skriva ett gåvobrev med 50/50 till vardera brodern. Nu har ena brodern (TS) valt att NU köpa ett eget hus, och NU låtas brodern lösa ut honom från det hus de ännu inte äger. Så brodern betalar alltså nu halva värdet av ett 4 milj. hus som ännu inte givits bort av föräldrarna. Föräldrarna skall då ge bort hela huset till brodern. pga. denna transaktion.
Därmed blir brodern ansvarig för hela reavinstskatten som kan komma att betalas om han i en framtid säljer huset. Och det är då kompensation för denna framtida skatt som gör att brodern idag löser ut med ett lägre belopp än 2 milj.
Det handlar alltså inte om en kostnad för transaktionen, utan om en tänkbar (trolig) framtida kostnad.
Jag förstår till fullo TS resonemang. Men i den andra vågskålen bör man lägga att iom. att brodern nu köper ut TS, så har ju TS full frihet att använda dessa pengar till vad som helst, han kan köpa sitt drömhus. Även om föräldrarnas sommarstuga säkert har affektionsvärde som gör det till drömhus, så smäller det rätt högt att ha möjlighet att välja själv.
Brodern blir sittande med släktklenoden, och kommer inte att kunna välja att sälja under väldigt lång tid, vi kan anta att även om han skulle vilja sälja så går det av sociala skäl inte att göra så länge föräldrarna lever, och även därefter tror jag många skulle känna ett tryck från sin bror, att huset skall behållas inom släkten. Nu är detta kanske inget problem, det kan vara hans högsta dröm att äga barndoms sommarstället.
Ofta är dock sådana drömmar inte helt delade inom en familj...
Men jag tror det är bra att försöka reglera sådana här "släktklenoder" tidigt, innan det skiftats ut på för många delägare.
Vi har ett fritidshus via min fru, som i nuläget ägs av henne och hennes 3 syskon. Det fungerar rätt bra. Men vi ser att i nästa generation så kommer det att bli 7 eller 11 delägare (stora åldersskillnader i syskonskaran, gör att det kan hinna skiftas två - tre generationer delvis). Och en av dessa 11 har dessutom problem som gör att en av delägarna snarare blir kronofogden.
Dvs. vi har börjat fundera lite löst på hur man skall hantera ägandet framöver.
Vi har ett fritidshus via min fru, som i nuläget ägs av henne och hennes 3 syskon. Det fungerar rätt bra. Men vi ser att i nästa generation så kommer det att bli 7 eller 11 delägare (stora åldersskillnader i syskonskaran, gör att det kan hinna skiftas två - tre generationer delvis). Och en av dessa 11 har dessutom problem som gör att en av delägarna snarare blir kronofogden.
Dvs. vi har börjat fundera lite löst på hur man skall hantera ägandet framöver.
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 467 inlägg
Det logiska hade varit att föräldrarna köpt det andra huset för att sedan låta barnen ärva varsitt så hade problemet aldrig uppstått.
Sen slutar jag aldrig fascineras hur småsinta människor det finns. Hur kan du värdera familjen så lågt så du måste förstöra er relation över nått så banalt som ett hypotetiskt husvärde vid en hypotetisk försäljning? Ingen verkar ju ha tanken på att sälja ändå måste ni bråka om spekulationsvärdet? Bra start på era kommande semestrar vid sommarstället att börja bråka om värderingen av något som ni ändå inte har tänkt sälja. Girighet skapar ingen lycka.
Sen slutar jag aldrig fascineras hur småsinta människor det finns. Hur kan du värdera familjen så lågt så du måste förstöra er relation över nått så banalt som ett hypotetiskt husvärde vid en hypotetisk försäljning? Ingen verkar ju ha tanken på att sälja ändå måste ni bråka om spekulationsvärdet? Bra start på era kommande semestrar vid sommarstället att börja bråka om värderingen av något som ni ändå inte har tänkt sälja. Girighet skapar ingen lycka.