Tja med tanke på att ev skada på fastigheten ändå regleras på förra försäkringen så blir förfarandet rätt lika oavsett.
De flesta bolag lägger dubbla försäkringar (nya o gamla fastigheten) gratis i 1-2 månader. Annars är kostnaden ca 10 kr/dag så det bör inte vara några problem för säljaren att försäkra någon dag extra
De flesta bolag lägger dubbla försäkringar (nya o gamla fastigheten) gratis i 1-2 månader. Annars är kostnaden ca 10 kr/dag så det bör inte vara några problem för säljaren att försäkra någon dag extra
Jo, men det kan ju vara jobbigt att avstå från att köpa ett hus för att säljaren har fel försäkringsbolag...MagnusSt skrev:
Men oavsett, så är naturligtvis en sådan överenskommelse mellan försäkringsbolagen en bra och smidig lösning, men samtidigt tycker man ju också att man som kund inte skulle behöva förlita sig på frivilliga överenskommelser mellan bolagen, utan att det hela skulle kunna regleras (elller i alla fall ha en grund att falla tillbaka på) på ett mer precist sätt som även går att försvara rättsligt.
I mina köpehandlingar så står det att "Säljaren ansvarar för att fastigheten är försäkrad till och med tillträdesdagen", så man behöver inte gå på tå utan bara se till att fastigheten är försäkrad "till och med" och inte bara "till" tillträdesdagen och på så sätt blir det inget glapp om köparen försäkrar från och med tillträdesdagen.DIY_freak skrev:
Vad vi inte vet i detta fall är hur säljaren uttryckt sig när denne har sagt upp försäkringen. Han kanske inte sagt något om en överlåtelse, utan bara sagt upp försäkringen från ett visst datum utan att ange skäl och då kan jag förstå om hans försäkringsbolag är lite kärva i fråga om ersättning.
Det är inte ens lagstadgat med försäkring så du kan lika gärna köpa fastighet som är oförsäkrad.
Det försäkringsbolag som inte följer policyn skulle snabbt få 20-30 processer mot sig ifrån övriga bolag om regresskador.
Jordabalken och avtalen reglerar tydligt ansvarsfördelningen rent juridiskt, resten är rent tekniska spörsmål.
Jag som säljare kan vara så ful att ta kontantersättning och sen lura köpare till tillträde. Försäkringsersättning tillfaller ändå mig som säljare, resten är en annan fråga
Det försäkringsbolag som inte följer policyn skulle snabbt få 20-30 processer mot sig ifrån övriga bolag om regresskador.
Jordabalken och avtalen reglerar tydligt ansvarsfördelningen rent juridiskt, resten är rent tekniska spörsmål.
Jag som säljare kan vara så ful att ta kontantersättning och sen lura köpare till tillträde. Försäkringsersättning tillfaller ändå mig som säljare, resten är en annan fråga
De båda inblandade försäkringsbolagen är två av de stora bolagen, och mäklarfirman som formulerat köpeavtalet är likaså en av de största. Min sambo hade tecknat en ordentlig försäkring som var "i drift" på den muntligen överenskomna tillträdesdagen.
I köpekontraktet finns följande formulering angående faran för fastigheten:
"Fram till tillträdesdagen ska säljaren dels bära risken för att fastigheten skadas av olyckshändelse (den s.k. faran för fastigheten) dels ansvara för att byggnader och annat som hör till fastigheten vårdas väl. Säljaren garanterar att fastigheten under nämnda tid är fullvärdesförsäkrad. Faran övergår på köparen från och med tillträdesdagen - även om köparen inte tillträder fastigheten i rätt tid."
Vi har haft försäkringen tecknad så att vi skulle kunna få tillträde på den muntligen överenskomna dagen. Det finns inget tilläggsavtal upprättat om tidigarelagt tillträde eftersom det skulle upprättas i samband med att vi skulle träffas hos mäklaren för att ordna med slutbetalningar få nycklar till fastighten etc.
Dels kan jag tycka att formuleringen om faran för fastigheten är lite luddig, så här i efterhand -i alla fall mot hur jordabalken formulerar sig. Där formulerar man att "Säljaren står faran för att fastigheten av våda skadas eller försämras medan den fortfarande är i säljarens besittning".
Med den formulering som kontraktet använder uppstår ju ett onödigt, juridiskt "glapp" på i runda slängar ett halvt dygn, där köparen kan anses ansvarig för vad säljaren eventuellt ställer till med fram tills dess att nycklarna är överlämnade. Samma sak gäller ju försäkringen.
I vilket fall som helst så han vi ju aldrig ändra tillträdesdagen i kontraktet eftersom detta skulle skett senare på dagen hos mäklaren, men då hade skadan redan inträffat.
Det känns som om det brustit på flera plan här. Allt ifrån formuleringen i kontraktet, att mäklaren inte orkade upprätta nödvändiga handlingar och underskrifter från parterna utan tyckte att "det kan vi ta när vi träffas", att säljaren sagt upp sin försäkring till ett tidigare datum än det som står i köpekontraktet osv.
Dock känner jag mig trygg i att vi som köpare inte har gjort något fel här, och det känns faktiskt väldigt skönt, då situationen visserligen är rätt jobbig för oss, men torde vara en fruktansvärd mardröm för säljaren.
I köpekontraktet finns följande formulering angående faran för fastigheten:
"Fram till tillträdesdagen ska säljaren dels bära risken för att fastigheten skadas av olyckshändelse (den s.k. faran för fastigheten) dels ansvara för att byggnader och annat som hör till fastigheten vårdas väl. Säljaren garanterar att fastigheten under nämnda tid är fullvärdesförsäkrad. Faran övergår på köparen från och med tillträdesdagen - även om köparen inte tillträder fastigheten i rätt tid."
Vi har haft försäkringen tecknad så att vi skulle kunna få tillträde på den muntligen överenskomna dagen. Det finns inget tilläggsavtal upprättat om tidigarelagt tillträde eftersom det skulle upprättas i samband med att vi skulle träffas hos mäklaren för att ordna med slutbetalningar få nycklar till fastighten etc.
Dels kan jag tycka att formuleringen om faran för fastigheten är lite luddig, så här i efterhand -i alla fall mot hur jordabalken formulerar sig. Där formulerar man att "Säljaren står faran för att fastigheten av våda skadas eller försämras medan den fortfarande är i säljarens besittning".
Med den formulering som kontraktet använder uppstår ju ett onödigt, juridiskt "glapp" på i runda slängar ett halvt dygn, där köparen kan anses ansvarig för vad säljaren eventuellt ställer till med fram tills dess att nycklarna är överlämnade. Samma sak gäller ju försäkringen.
I vilket fall som helst så han vi ju aldrig ändra tillträdesdagen i kontraktet eftersom detta skulle skett senare på dagen hos mäklaren, men då hade skadan redan inträffat.
Det känns som om det brustit på flera plan här. Allt ifrån formuleringen i kontraktet, att mäklaren inte orkade upprätta nödvändiga handlingar och underskrifter från parterna utan tyckte att "det kan vi ta när vi träffas", att säljaren sagt upp sin försäkring till ett tidigare datum än det som står i köpekontraktet osv.
Dock känner jag mig trygg i att vi som köpare inte har gjort något fel här, och det känns faktiskt väldigt skönt, då situationen visserligen är rätt jobbig för oss, men torde vara en fruktansvärd mardröm för säljaren.
Svårbedömt, men det rör sig inte om något skyfall eller liknande utan en skada som uppkommit på grund av oaktsamhet, handhavandefel eller någon form av tekniskt fel. Utifrån vad jag fått veta om hur skadan uppkommit så var inte säljaren själv i huset, men skadan uppkom när ett företag som utförde arbete på säljarens uppdrag befann sig i huset. För säljarens skull hoppas jag att företaget som anlitades har någon form av ansvarsförsäkring som kan täcka hela eller delar av skadan, men eftersom det inte är jag som anlitat företaget ifråga vet jag inte.MagnusSt skrev:
Ja, vilken jävla soppa, alltså...
Får man vara nyfiken och fråga VAD som hänt?
Nu vill ju inte TS berätta vad som hänt, men det mest troliga är väl att säljaren anlitat en städfirma för flyttstädning som på något sätt schabblat med vattnet så att en fuktskada uppstått.
Fördomsfull som jag är så tror jag att de flesta flyttstädsföretagen saknar ansvarsförsäkring.
Fördomsfull som jag är så tror jag att de flesta flyttstädsföretagen saknar ansvarsförsäkring.
Det gör det väl inte alls? Det står ju klart och tydligt att säljaren ska hålla fastigheten försäkrad till tillträdesdagen och köparen från och med densamma.hevi skrev:
Jag antar att tillträdesdagen är angiven i kontraktet.
Men nu så var den muntliga inflyttningen några dagar innan det som står på kontraktet så då ska ju säljaren hålla den försäkrad.
Vänta ett tag, "muntlig överenskommelse", i samband med köp av fastighet... Det gäller väl inte? Blir det tjafs så lär det ju vara det påskrivna avtalet som gäller, även vad gäller tillträdesdag. Isåfall är det ju ingen som helst tvekan om att det är säljaren (och dennes försäkringabolag) som har hela ansvaret.
Mjae -faran för fastigheten är inte samma sak som att den ska vara försäkrad.Nyfniken skrev:
Ja, tillträdesdagen står angiven i kontraktet. Jag talar inte specifikt om mitt case i det här fallet utan konstaterar att som formuleringen står i kontraktet så har säljaren inte faran för fastigheten under någon del av tillträdesdagen emedan jordabalken formulerar det som att säljaren har faran så länge som han har fastigheten i sin besittning (vilket han borde antas ha så länge som han har nycklarna i sin ägo och sluttransaktioner och underskrifter etc. inte är genomförda).
I mitt specifika fall så har dock skadan inträffat innan det datum som står skrivet i köpeavtalet så då är det uppenbart säljaren som står för faran (eller har den eller vad man nu säger).