Binda räntan?
På hur lång tid kan det vara klokt att binda räntan? Läste en rekomendation att ha hälften rörligt och hälften bundet på två år. Men vad händer om två år, dubbelt så hög ränta? Är det bättre och ha ett år eller rent av 5 år? Vi ska till banken på torsdag och då måste vi ha bestämt oss, sen är det försent. Hur gör ni?
Mvh
Al
Mvh
Al
Då vi köpte nuvarande huset för ett år sedan orkade jag inte riktigt sätta mig in i allt, utan delade upp lånen i tre delar och band på ett, två och tre år. Men nu har jag kollat över vår ekonomi lite nogrannare, funderat, läst och kommit fram till följande...
VÅR privata ekonomi klarar några procentenheters höjning utan större ebekymmer. Dessutom så har vi inte så vansinnigt mycket lån och bara bottenlån.
Så i fortsättningen kommer vi bara att ha rörliga lån (tills vidare i alla fall). Ett av lånen kör vi amortering på, och de andra två ligger amorteringsfritt. Dessutom sparar vi några tusenlappar varje månad, för att kunna göra en lite större avbetalning om räntorna stiger.
Just nu har vi små barn och vill kunna göra lite kul saker med barnen. Innan vi vet ordet av lär de flytta hemifrån, och då lär vi dessutom troligtvis ha bättre ekonomi än nu. DÅ kan vi lägga lite mer energi på amortering, just nu vill vi leva. Att leva snålt för att lämna världen skuldfri ser jag ingen större vits med.
MEN! Om vi hade haft en känsligare ekonomi än vi har, så hade jag definitivt haft lånen bundna! Förra huset hade vi topplån på, då hade vi alla bottenlånen bundna, och vi amorterade på topplånet så mycket vi hade möjlighet till. Och kunde inte spara så mycket.
Det är svårt att råda bara rakt av, det är mycket som spelar in! Den egna ekonomin, storleken på lånen och ens livssituation spelar ju in väldigt mycket... Men generellt skulle jag säga att ju större lån och ju känsligare ekonomi, desto större del bundet. Och topplånen bör man alltid sträva efter att bli av med.
Lycka till!
VÅR privata ekonomi klarar några procentenheters höjning utan större ebekymmer. Dessutom så har vi inte så vansinnigt mycket lån och bara bottenlån.
Så i fortsättningen kommer vi bara att ha rörliga lån (tills vidare i alla fall). Ett av lånen kör vi amortering på, och de andra två ligger amorteringsfritt. Dessutom sparar vi några tusenlappar varje månad, för att kunna göra en lite större avbetalning om räntorna stiger.
Just nu har vi små barn och vill kunna göra lite kul saker med barnen. Innan vi vet ordet av lär de flytta hemifrån, och då lär vi dessutom troligtvis ha bättre ekonomi än nu. DÅ kan vi lägga lite mer energi på amortering, just nu vill vi leva. Att leva snålt för att lämna världen skuldfri ser jag ingen större vits med.
MEN! Om vi hade haft en känsligare ekonomi än vi har, så hade jag definitivt haft lånen bundna! Förra huset hade vi topplån på, då hade vi alla bottenlånen bundna, och vi amorterade på topplånet så mycket vi hade möjlighet till. Och kunde inte spara så mycket.
Det är svårt att råda bara rakt av, det är mycket som spelar in! Den egna ekonomin, storleken på lånen och ens livssituation spelar ju in väldigt mycket... Men generellt skulle jag säga att ju större lån och ju känsligare ekonomi, desto större del bundet. Och topplånen bör man alltid sträva efter att bli av med.
Lycka till!
Ja, det är intressant det där.
Det kan ju känna lockande att binda allt kring 4,00% i 10-12år för tillfället. Men om man skissar lite på lite olika scenarion ser man att det kanske inte är det smartaste.....
Personligen tycker jag att man konsekvent skall räkna med att man har en snittränta på minst 5,00% om man är en nystartad husägare. Det som blir diffen mellan den aktuella snitträntan man har på lånen och dessa 5,00% sätter man konsekvent (månadsvis) in på ett sparkonto med hyfsad inlåningsränta. På så vis bygger man ganska snabbt, iaf med dagens räntenivåer, upp en hyfsad buffert som man kommer ha oerhört mycket glädje av om ränteläget försämras.
Ovanstående bygger på att man så långt det är möjligt undviker att amortera, och att man inte har topplån. Då blir prioteringarna lite annorlunda.
Det kan ju känna lockande att binda allt kring 4,00% i 10-12år för tillfället. Men om man skissar lite på lite olika scenarion ser man att det kanske inte är det smartaste.....
Personligen tycker jag att man konsekvent skall räkna med att man har en snittränta på minst 5,00% om man är en nystartad husägare. Det som blir diffen mellan den aktuella snitträntan man har på lånen och dessa 5,00% sätter man konsekvent (månadsvis) in på ett sparkonto med hyfsad inlåningsränta. På så vis bygger man ganska snabbt, iaf med dagens räntenivåer, upp en hyfsad buffert som man kommer ha oerhört mycket glädje av om ränteläget försämras.
Ovanstående bygger på att man så långt det är möjligt undviker att amortera, och att man inte har topplån. Då blir prioteringarna lite annorlunda.
Man skall räkna med att snitträntan blir 5% men man skall inte binda den på 4%??Don Tom skrev:
Utveckla gärna.
Så här tänker jag:
I vanliga fall ligger ju den rörliga under den bundna och därför kan man tjäna på rörlig ränta om man har marginaler att tåla osv osv
Men sedan ett tag är de korta bundna räntorna lägre än den rörliga.
Så varför ha rörlig ränta när du kan få en ett-åring som är 0,6%-enheter lägre? (Baserat på SEB's räntor)
Jo, om du vill ha frihet att amortera som du vill, om du tror att den rörliga kommer att sjunka under den ett-åriga eller om du tror att de bundna räntorna kommer att sjunka ännu mer och du därför vill binda senare.
Om du inte kan svara "jo" på frågan så tycker jag att man t.ex. kan den ett-åriga. När denna löper ut kan man göra en ny värdering kring bundet-rörligt.
Själv har vi en blandning av 1-, 3-, 5- och 7-åringar bundet i februari i år. Med facit i hand hade vi KANSKE (har inte räknat på det) tjänat på att ta rörlig i stället för den den ettåriga fram tills nu. Och bundit nu. Att vi även valda längre bindningstider beror på begränsade marginaler och feghet.
Tänker jag fel?
I vanliga fall ligger ju den rörliga under den bundna och därför kan man tjäna på rörlig ränta om man har marginaler att tåla osv osv
Men sedan ett tag är de korta bundna räntorna lägre än den rörliga.
Så varför ha rörlig ränta när du kan få en ett-åring som är 0,6%-enheter lägre? (Baserat på SEB's räntor)
Jo, om du vill ha frihet att amortera som du vill, om du tror att den rörliga kommer att sjunka under den ett-åriga eller om du tror att de bundna räntorna kommer att sjunka ännu mer och du därför vill binda senare.
Om du inte kan svara "jo" på frågan så tycker jag att man t.ex. kan den ett-åriga. När denna löper ut kan man göra en ny värdering kring bundet-rörligt.
Själv har vi en blandning av 1-, 3-, 5- och 7-åringar bundet i februari i år. Med facit i hand hade vi KANSKE (har inte räknat på det) tjänat på att ta rörlig i stället för den den ettåriga fram tills nu. Och bundit nu. Att vi även valda längre bindningstider beror på begränsade marginaler och feghet.
Tänker jag fel?
Man skall aktivt räkna med att snitträntan ÄR 5%. Diffen mellan den ränta Du har och dessa 5% blir Din buffert som öronmärks för framtida räntehöjningar. Om man tittar på en för dagen aktuell situation och ett tvåmiljonerslån hos Skandiabanken blir det då enligt följande om man tittar på en månad:ParkaKungen skrev:Man skall räkna med att snitträntan blir 5% men man skall inte binda den på 4%??
Utveckla gärna.
Faktisk räntekostnad som man betalar till banken (e. skattereduktion): 2600:-
Sätts in på sparkonto: 3231:- (Differensen mellan 2,23% och 5% e. skattereduktion)
Efter ett år har man alltså 38 780:- på banken för att balansera framtida räntehöjningar.
Förutsätter amorteringsfrihet och endast bottenlån.
askur.
Jag pratar inte om binda räntan 1 eller 5år jag pratar 12år med 4%.
DonTom.
5%? 4% får jag på föreningssparbanken på 12årigt bundet.
Räknar du på ett lån på 2millar eller?
Diffen blir 24780 efter skattereduktion.
Vad blir diffen om 9år då räntan ligger på 9% och skattereduktionen borttagen?
Jag pratar inte om binda räntan 1 eller 5år jag pratar 12år med 4%.
DonTom.
5%? 4% får jag på föreningssparbanken på 12årigt bundet.
Räknar du på ett lån på 2millar eller?
Diffen blir 24780 efter skattereduktion.
Vad blir diffen om 9år då räntan ligger på 9% och skattereduktionen borttagen?
Så du tror snitträntan under de närmaste 12åren kommer ligga under 4%?Don Tom skrev:
Det tror inte jag.
Gissar på ett snitt på 5-5,5%.
Fel, bankerna binder upp sig precis lika länge som jag när de lånar ut till mig på 12 år.Strixx skrev:
De återlånar samma summa i statsskuldväxlar eller liknande, och de ligger just nu på 3.03% för 10år. Så banken gör nog en 0,8% i vinst på mitt lån , även om räntan springer upp på 20% om 3år!!!
Finns ingen expert på denna jord som kan uttala sig hur räntan är om 9år, säger han/hon det så är han/hon ingen expert!
Gissningsvis torde bankerna kunna "gissa" bättre än gemene man. Får man hoppas, för jag resonerar lite som Strixx skriver ovan.ParkaKungen skrev:
Du pratar om bankerna som gissade så bra vid förra bankkrisen??fredrik_o_sara skrev:
Sitter samma folk på samma positionner som då och, ja just det, dom gissar hej vilt.