Billy bokhylla använd som innervägg
Nu ska jag försöka beskriva det problem som vi råkat ut för.
Vi har köpt ett hus och när vi var där och mäte så frågade säljaren oss om hon skulle lämna 2 st Billy Bokhyllor. Hon hade ingen användning för dem och skulle kasta dem om vi inte ville ha dem.
Eftersom vi flyttade från en lägenhet till ett stort hus tyckte vi att de kunde lämnas.
Efter någon vecka beslöt vi oss för att köpa nya möbler till "kontoret" och bestämde oss då för att kasta ut de gamla fula Billy bokhyllorna. Jag blev mycket förvånad när hyllorna visade varit använda som innervägg. Dvs bakom den tunna plywooden till bakstycke på garderoben fanns det bara reglar och isoleringe.
sup1.jpg (image)
sup2.jpg (image)
Jag har kontakta mäklaren som håller på att undersöker detta, dock hävdar hoon att det är byggnadsmatriel. De finns inte med på någon ritning som fasta garderober eller något. Säljaren har satt upp denna innervägg själva.
Jag vet att det kanske inte är mycket att köpa ny skiva och tapetsera om hela rummet. Men detta var inget jag räknat med och jag kommer inte ha tid med det.
Jag tycke det är något som säljaren får återställa. Säljaren kan inte ävda att det är byggnadsmatriel eftersom hon hade tänkt att slänga dem. (hon visst tydligen inte själv hur det såg ut bakom) Bara hennes man som hon skilt sig ifrån kan veta det.
Vad anser ni om det hela, när ni hör det från min sida bara.
Vi har köpt ett hus och när vi var där och mäte så frågade säljaren oss om hon skulle lämna 2 st Billy Bokhyllor. Hon hade ingen användning för dem och skulle kasta dem om vi inte ville ha dem.
Eftersom vi flyttade från en lägenhet till ett stort hus tyckte vi att de kunde lämnas.
Efter någon vecka beslöt vi oss för att köpa nya möbler till "kontoret" och bestämde oss då för att kasta ut de gamla fula Billy bokhyllorna. Jag blev mycket förvånad när hyllorna visade varit använda som innervägg. Dvs bakom den tunna plywooden till bakstycke på garderoben fanns det bara reglar och isoleringe.
sup1.jpg (image)
sup2.jpg (image)
Jag har kontakta mäklaren som håller på att undersöker detta, dock hävdar hoon att det är byggnadsmatriel. De finns inte med på någon ritning som fasta garderober eller något. Säljaren har satt upp denna innervägg själva.
Jag vet att det kanske inte är mycket att köpa ny skiva och tapetsera om hela rummet. Men detta var inget jag räknat med och jag kommer inte ha tid med det.
Jag tycke det är något som säljaren får återställa. Säljaren kan inte ävda att det är byggnadsmatriel eftersom hon hade tänkt att slänga dem. (hon visst tydligen inte själv hur det såg ut bakom) Bara hennes man som hon skilt sig ifrån kan veta det.
Vad anser ni om det hela, när ni hör det från min sida bara.
Det låter väl som ett klockrent fall av undersökningsplikt. Måste vara svårt att hävda att en saknad vägg inte gick att undersöka. Alternativt så är hyllorna att betrakta som fasta byggnadsdelar efterssom de är en del av väggen.
Hur menar du?
Jag tycker självklarhet att sådant ska finnas. Jag tycker det är säljarens upplysningsplikt som ska gå in om inte annat.
"Känner du till något annats om inte fungerar/är som det ska i huset"?
Hon visste inte men hennes man visste...
Att flytta på deras bokhyllor fulla med saker var inget som jag kom för mig att göra...konstigt?! Alltså viss grundläggande byggnadsteknik måste man väl kunna förutsätta.
Jag tycker självklarhet att sådant ska finnas. Jag tycker det är säljarens upplysningsplikt som ska gå in om inte annat.
"Känner du till något annats om inte fungerar/är som det ska i huset"?
Hon visste inte men hennes man visste...
Att flytta på deras bokhyllor fulla med saker var inget som jag kom för mig att göra...konstigt?! Alltså viss grundläggande byggnadsteknik måste man väl kunna förutsätta.
Om nu inte säljaren på fråga visste om detta problem så har hon ju ingen skyldighet att berätta.
Visst kan det vara lite mycket att tömma en bokhylla för att inspektera väggen, men som jag förstår det så innebär undersökningsplikten att allt som går att undersöka utan att förstöra huset ingår i undersökningsplikten.
Visst kan det vara lite mycket att tömma en bokhylla för att inspektera väggen, men som jag förstår det så innebär undersökningsplikten att allt som går att undersöka utan att förstöra huset ingår i undersökningsplikten.
Det må så vara att du i princip har rätt men kostnaden för detta pluttiga "dolda fel" är inte värt att bråka om.
Ta en titt under "övrigt" och kolla tråden "Sveriges värsta husägare" så kommer du se lite annorlunda på saken.
Lycka till!
Ta en titt under "övrigt" och kolla tråden "Sveriges värsta husägare" så kommer du se lite annorlunda på saken.
Lycka till!
Vid undersökning och ev. besiktning bör ju husets ritningar ha funnits tillgängliga, och Du ha haft möjlighet att titta på dem. Om jag fattat det rätt fanns inte denna "vägg" på ritningen, och då är det ännu större anledning att undersöka den redan innan. Undersökningsplikten är rätt långtgående, även om det känns petigt och besvärligt att göra vissa saker. Tror inte Du kan hävda något, men det skadar ju inte att kontakta säljaren och försöka få en summa i godo. T ex materialkostnaden.
Vi själva köpte ett hus med flera väggar som var efteruppsatta. De fanns inte på originalritningarna, vilket både vi och besiktningsmannen såg. I det ena fallet kändes det lite knepigt med bara en strömbrytare vid ena dörren till en smal korridor, dock inte den andra (korridoren hade uppstått när man delat av ena långsidan av ett rum för att få en egen passage till tvättstugan). Både vi och besiktningsmannen frågade ägarna (som sett till att väggen kommit upp) om det inte var så att andra strömbrytaren byggts in i väggen, alltså satt precis där väggen anslöt. Vi fick bestämda nekande svar båda två. Jag kollade inte då på elritningarna och konfronterade ägarna, vilket jag kanske borde gjort. Men 20 år gamla elritningar säger egentligen inget om dagsläget om man inte uppdaterat dem.
Senare skulle det visa sig att det visst fanns en regelvidrigt inbyggd strömbrytare inne i väggen samt en hel del andra ytterst diskutabla saker. Vi hade också en vägg där de haft en stor bokhylla, bakom vilken de struntat i att tapetsera. Sannolikheten för att få "rätt" bedömde jag ändå som så liten i samtliga fall att vi till slut svalde förtreten.
Vi själva köpte ett hus med flera väggar som var efteruppsatta. De fanns inte på originalritningarna, vilket både vi och besiktningsmannen såg. I det ena fallet kändes det lite knepigt med bara en strömbrytare vid ena dörren till en smal korridor, dock inte den andra (korridoren hade uppstått när man delat av ena långsidan av ett rum för att få en egen passage till tvättstugan). Både vi och besiktningsmannen frågade ägarna (som sett till att väggen kommit upp) om det inte var så att andra strömbrytaren byggts in i väggen, alltså satt precis där väggen anslöt. Vi fick bestämda nekande svar båda två. Jag kollade inte då på elritningarna och konfronterade ägarna, vilket jag kanske borde gjort. Men 20 år gamla elritningar säger egentligen inget om dagsläget om man inte uppdaterat dem.
Senare skulle det visa sig att det visst fanns en regelvidrigt inbyggd strömbrytare inne i väggen samt en hel del andra ytterst diskutabla saker. Vi hade också en vägg där de haft en stor bokhylla, bakom vilken de struntat i att tapetsera. Sannolikheten för att få "rätt" bedömde jag ändå som så liten i samtliga fall att vi till slut svalde förtreten.
Måste ta bladet från munnen: "Billy" är en UNDERBAR bokhylla!
Dåligt isolerat var det oxå. Inga glipor får finnas!
Min mor som tapetserade om sitt sovrum orkade ej flytta på de garderober hon hade så hon tapetserade bara 1 cm in bakom dem. Det är mycket vanligare än vad man tror för det syns ju ändå inte...
Min mor som tapetserade om sitt sovrum orkade ej flytta på de garderober hon hade så hon tapetserade bara 1 cm in bakom dem. Det är mycket vanligare än vad man tror för det syns ju ändå inte...
Är det namnet du gillar bäst ???billy_baver skrev:
ps. Jag gillar också Billy, åtminstånde med vitrindörrar ...
Ursäkta OT ...