Beträffande bjälklag: dagens 45x220 vs. 70x170 från 1920?
För bjälklag används ju idag oftast 45x220 plankor och det är just bredden (höjden i detta fall) på 220 som gör att golvet blir stabilt att gå på. Förr i tiden användes ju exempelvis 70x170 istället, som visserligen har lite högre volym (mer trä på samma yta) men bara har bredden (höjden i detta fall) 170, vilket gör att när det används i bjälklag sviktar det en aning mer när man går på det bjälklaget.
Men då har jag en intressant fråga här.
Hur är dagens 45x220 jämfört med 70x170 från 1920, med tanke på att virket var mycket bättre förr. När jag känner på plankorna från 20-talet blir det snabbt uppenbart hur fruktansvärt hårt och tungt virket är jämfört med dagens virke i dagens 45x220
r. Skillnaden är ju skrämmande stor.
Borde det inte bli lika bra bärighet i de gamla 70x170:na, om inte bättre, än i dagens (förhållandevis "mjuka") 45x220r?
Men då har jag en intressant fråga här.
Hur är dagens 45x220 jämfört med 70x170 från 1920, med tanke på att virket var mycket bättre förr. När jag känner på plankorna från 20-talet blir det snabbt uppenbart hur fruktansvärt hårt och tungt virket är jämfört med dagens virke i dagens 45x220
r. Skillnaden är ju skrämmande stor.Borde det inte bli lika bra bärighet i de gamla 70x170:na, om inte bättre, än i dagens (förhållandevis "mjuka") 45x220
r?
Medlem
· Västerbottens län
· 18 051 inlägg
Räknat på höjd/bredd förhållandet så borde den gamla bjälken varit 75 mm för samma bärighet men det är ju marginellt. Men gammvirke var nog tre tum sju så det är ju lite grövre än det du skriver
Virkeskvalitet......... Där finns nog ingen direkt sanning, med mera gallring så växer skogen fortare och i sommar har det visst regnat i Småland så skogen vuxit extra för 300 miljarder eller nått sånt.
Kvist fanns i virket förr, Man snålades även förr. Förr verkar det som man inte hade samma koll på mekanikens lagar så man riktigt kunde utnyttja virket rätt.
I dag kan man köpa sorterat virke med bättre kvalitet.
Protte
Virkeskvalitet......... Där finns nog ingen direkt sanning, med mera gallring så växer skogen fortare och i sommar har det visst regnat i Småland så skogen vuxit extra för 300 miljarder eller nått sånt.
Kvist fanns i virket förr, Man snålades även förr. Förr verkar det som man inte hade samma koll på mekanikens lagar så man riktigt kunde utnyttja virket rätt.
I dag kan man köpa sorterat virke med bättre kvalitet.
Protte
Ja i verkligheten är de något bredare än 70 som du säger. Snarare 75 om inte 80 ibland.prototypen skrev:
Men hur räknar man ut jämförelsen för "samma bärighet"? Du menar inte volymen nu va? För det finns ju trä I-balkar (vad de nu kallas) som används ganska flitigt i USA exempelvis. Och då är det typ en 2"x2" eller något sånt i överkant samt en i underkant med en plyfa eller osb-skiva mellan dessa (infällt i 2"x2":an). Den ställd på högkant blir rejält stark och ger hög stabilitet för golvet. I sidleds är de dock klena, men det har ju mindre betydelse när det används till bjälklag.
Oavsett, vart jag vill komma är att dessa "trä I-balkar" har ju mycket mindre volym än både 45x220 och 70x170 men ger säkert lite stabila bjälklag om inte stabilare då de är "högre". Så då kan det väl inte vara volymen man räknar på för att jämföra "bärighet"? (Ingen som har sagt det heller, jag bara undrar)
Är det verkligen sant att man kan köpa bättre virke idag?? Det är en sak att de är bättre sorterade, sågade, hyvlade osv. idag. Men sjävla träet är väl ändå inte lika bra?
Jämför jag två plankor (exempelvis) i samma dimension där den ena är dagens K24 och den andra är från 10-, 20-talet, så är ju skillnaden enorm. Det gamla virket känns ju nästan som stenhård ek i jämförelse. Det väger dessutom mer. Tittar man på årsringarna så är det ju mycket mer tätväxt det gamla virket.
Så kan verkligen dagens virke vara lika stark och hållbar? Låter ju märkligt i så fall. Snickare och personer som arbetar med trä brukar ju själva påpeka hur stor skillnad det är på dagens virke och virke från förr - till det äldre virkets fördel då förstås.
Medlem
· Västerbottens län
· 18 051 inlägg
Dubblar man höjden 4-dubblas bärigheten. Kvadrera kvoten på höjdskillnaden
(220/170)^2x45=75,36.
Virke blir hårdare med tiden så dagens virke kommer att vara myyyycket bättre än framtidens virke.
Protte
(220/170)^2x45=75,36.
Virke blir hårdare med tiden så dagens virke kommer att vara myyyycket bättre än framtidens virke.
Protte
Det var inte lättare att hitta bättre virke förr.
Grannen hos mina föräldrar berättade om när dom byggde sitt hus själva på 20- talet.(föräldrarnas hus byggdes 29 och grannens ett par år tidigare)
Hon berättade hur hennes man tog sig runt överallt för att hitta virke till de spröjsade fönsterna som han snickrade själv.
Det hade tagit jätte lång tid innan han hade fått ihop virke nog till att göra alla fönsterna.
Grannen hos mina föräldrar berättade om när dom byggde sitt hus själva på 20- talet.(föräldrarnas hus byggdes 29 och grannens ett par år tidigare)
Hon berättade hur hennes man tog sig runt överallt för att hitta virke till de spröjsade fönsterna som han snickrade själv.
Det hade tagit jätte lång tid innan han hade fått ihop virke nog till att göra alla fönsterna.
prototypen skrev:
Jahapp, där ser man
tack för formeln! Bara en fråga till. Har inte tjockleken något att göra med bärigheten? Dvs om det är 45 eller 70-80mm? För en 45x170 kan väl inte ha samma bärighet som en 70x170, väl?
Redigerat:
Medlem
· Västerbottens län
· 18 051 inlägg
Nej men jag har utgått ifrån höjd och bredd på den nya regeln och sedan lagt dit höjden för den gamla regeln och svaret blir den tjocklek den gamla borde ha för samma bärighet.
Protte
Protte
Då förstår jag Tack för förklaringen och formlerna!
Tack för förklaringen och formlerna!