Betalningsskyldig?
Vi har precis byggt klart vårat hus och ska snart besikta huset. Nu har grannarna börjat bråka om buskar och häckar. Killen som gjorde grunden, har tydligen gått in på grannarnas tomt och tagit bort några buskar hos ena granne och hos den andra en hel häck. De har begärt 75.000 resp 150.000 kr av kille som gjorde grunden. Men han svarar inte på deras krav, utan nu tänker de stämma oss. Vilka regler och rättigheter är det som gäller? Detta känns trist, vi har inte ens flyttat in... Tacksam för hjälp!!! ??? ???
Utan att veta det säkert så skulle jag tro att ni är ansvariga inför era grannar för skador som uppstår på deras tomter i samband med arbeten på er tomt.
Så om dom skall stämma någon så är det nog er.
Jag tror att om ni inte har blandat in KA och liknande i frågan tidigare så är det MYCKET hög tid att göra det i samband med slutbesiktningen. Och prata med advokat. Om det nu finns något att hålla inne i betalningsväg så borde ni titta på det också, för om markkillen inte ens svarat på kravet så lär ni inte få så lätt att få honom att ersätta er.
Det är ju trist om grannen stämmer en. Men frågan är väl också hurt mycket ni har gjort för att hjälpa grannen att få ersättning (om vi nu antar att det finns substans i kravet).
Så om dom skall stämma någon så är det nog er.
Jag tror att om ni inte har blandat in KA och liknande i frågan tidigare så är det MYCKET hög tid att göra det i samband med slutbesiktningen. Och prata med advokat. Om det nu finns något att hålla inne i betalningsväg så borde ni titta på det också, för om markkillen inte ens svarat på kravet så lär ni inte få så lätt att få honom att ersätta er.
Det är ju trist om grannen stämmer en. Men frågan är väl också hurt mycket ni har gjort för att hjälpa grannen att få ersättning (om vi nu antar att det finns substans i kravet).
[quote author=marty link=board=Juridik;num=1115214927;start=0#0 date=05/04/05 kl 15:55:27] De har begärt 75.000 resp 150.000 kr av kille som gjorde grunden. Men han svarar inte på deras krav, utan nu tänker de stämma oss.
Av beloppen att döma tror jag grannarna sett för mycket amerikansk tv-serier. De belopp de begär överstiger ju med råge det som anhöriga till mordoffer tilldöms.
I sak har de ju rätt till ersättning men några buskar och en häck värderas i hundralappar och tusenlappar om ens frågan tas upp i tingsrätten.
Av beloppen att döma tror jag grannarna sett för mycket amerikansk tv-serier. De belopp de begär överstiger ju med råge det som anhöriga till mordoffer tilldöms.
I sak har de ju rätt till ersättning men några buskar och en häck värderas i hundralappar och tusenlappar om ens frågan tas upp i tingsrätten.
Beloppen är utan tvekan sanslösa.
Juridiskt sett tror jag dessutom inte, att ni som tomtinnehavare ansvarar för skador en tredje part av uppenbar vårdslöshet orsakar på grannars tomt. Men detta beror helt på vad ni själva sagt den som åstadkom skadaorna (och om detta kan bevisas av grävaren i detta fall). Det finns ett flertal aspekter som reglerar detta t ex vållande, och det är faktiskt inte ni som vållat skadan - om ni inte gett grävaren felaktig information, och denne kan bevisa detta. Då är givetvis ni också medvållande till skadan, och därför ansvarig.
Detta bör vara basen i ert svar till grannarna. Sedan om de antar en realistisk attityd, försök göra upp i godo, t ex dela verkliga kostnaden för ersättningsplantor, då bara för grannfridens skull.
Juridiskt sett tror jag dessutom inte, att ni som tomtinnehavare ansvarar för skador en tredje part av uppenbar vårdslöshet orsakar på grannars tomt. Men detta beror helt på vad ni själva sagt den som åstadkom skadaorna (och om detta kan bevisas av grävaren i detta fall). Det finns ett flertal aspekter som reglerar detta t ex vållande, och det är faktiskt inte ni som vållat skadan - om ni inte gett grävaren felaktig information, och denne kan bevisa detta. Då är givetvis ni också medvållande till skadan, och därför ansvarig.
Detta bör vara basen i ert svar till grannarna. Sedan om de antar en realistisk attityd, försök göra upp i godo, t ex dela verkliga kostnaden för ersättningsplantor, då bara för grannfridens skull.
Det där med att tredje part skadat grannens tomt tror jag faktiskt inte håller. Som fastighetsägare är jag ansvarig för de aktiviteter som pågår på min tomt, och då (tror jag) även om de spiller över hos grannen.
Jag är t.ex strikt ansvarig för arbetsmiljön, om en byggnadsarbetare skadas för att skyddsbestämmelser åsidosats så är jag som fastighetsägare ansvarig och kan teoretiskt hamna i finkan. Och det ansvaret kan jag inte delegera till en entrepenör. Däremot kan jag se till att entrepenören har försäkringar som tar den ekonomiska smällen, men som sagt straffansvaret sitter på fastighetsägaren.
Med ledning av det så tror jag att om granntomten skadas pga av arbeten på min tomt, så är ansvaret mitt oavsett vem som orsakat skadan.
Sedan håller jag med om att det får väl vara en häck i stil med kinesiska muren för att motivera det höga beloppet.
Jag är t.ex strikt ansvarig för arbetsmiljön, om en byggnadsarbetare skadas för att skyddsbestämmelser åsidosats så är jag som fastighetsägare ansvarig och kan teoretiskt hamna i finkan. Och det ansvaret kan jag inte delegera till en entrepenör. Däremot kan jag se till att entrepenören har försäkringar som tar den ekonomiska smällen, men som sagt straffansvaret sitter på fastighetsägaren.
Med ledning av det så tror jag att om granntomten skadas pga av arbeten på min tomt, så är ansvaret mitt oavsett vem som orsakat skadan.
Sedan håller jag med om att det får väl vara en häck i stil med kinesiska muren för att motivera det höga beloppet.
Detta blir vad jag förstår en ren civilrättslig sak (skadeståndsrätt) mellan tre parter, tomtägaren, grannen och grävaren.
Det finns inte heller något avtalsrättsligt band mellan grannen å ena sidan, och den som orsakade skadan, dvs grävaren ev tillsammans med tomtägaren (om denne gett felaktig information).
Det är utifrån denna analys jag gjorde min tolkning. Att man får arbetsgivaransvar etc för händelser på sin tomt, beror på att man då träffat avtal med någon part för ett visst bestämt ändamål, då inträder också vissa begränsade ansvarsregler. Dock t ex inte ansvar för om en arbetare misshandlar en annan arbetare eller grannen. Finns inga avtal mellan parterna, gäller allmänna skadeståndsregler, det vill säga den som orsakat skadan är också skadeståndsansvarig.
Jag har synnerligen svårt att se att tomtägaren skulle vara juridiskt ansvarig i detta fall, om han/hon inte uttryckligen bidragit till skadan, t ex genom felaktig information, vilken grävaren inte bort misstänka var felaktig. Detta har inget med arbetsrätt eller miljörätt att göra, utan enbart skadeståndsrätt mellan avtalslösa parter.
Det var några år sedan jag läste min juridik, men nog skulle jag i alla fall kolla rättsläget utifrån ovan analys extra noga innan jag formellt går med på att ersätta grannen via skadestånd. Men jag skulle likväl kunna tänka mig bidra av skäl som good will för grannsämjans skull.
Det finns inte heller något avtalsrättsligt band mellan grannen å ena sidan, och den som orsakade skadan, dvs grävaren ev tillsammans med tomtägaren (om denne gett felaktig information).
Det är utifrån denna analys jag gjorde min tolkning. Att man får arbetsgivaransvar etc för händelser på sin tomt, beror på att man då träffat avtal med någon part för ett visst bestämt ändamål, då inträder också vissa begränsade ansvarsregler. Dock t ex inte ansvar för om en arbetare misshandlar en annan arbetare eller grannen. Finns inga avtal mellan parterna, gäller allmänna skadeståndsregler, det vill säga den som orsakat skadan är också skadeståndsansvarig.
Jag har synnerligen svårt att se att tomtägaren skulle vara juridiskt ansvarig i detta fall, om han/hon inte uttryckligen bidragit till skadan, t ex genom felaktig information, vilken grävaren inte bort misstänka var felaktig. Detta har inget med arbetsrätt eller miljörätt att göra, utan enbart skadeståndsrätt mellan avtalslösa parter.
Det var några år sedan jag läste min juridik, men nog skulle jag i alla fall kolla rättsläget utifrån ovan analys extra noga innan jag formellt går med på att ersätta grannen via skadestånd. Men jag skulle likväl kunna tänka mig bidra av skäl som good will för grannsämjans skull.
Tack för alla svar. Vi ska kontakta en advokat som får titta igenom alla papper från entrepenören. Så vi vet hur det ligger till.
Jag tyckte nog att summorna var lite väl höga. Jag tror inte att de är så intresserade av att få nya buskar, utan de vill nog ha pengar. Annars hade de kunna sagt på en en gång att de ville ha ersättningsbuskar. Vi vill självklart göra rätt för oss om felet ligger hos oss. Men eftersom entrepenören själv var med när utsättningen av tomtgränserna gjordes, så tycker jag att han borde veta var våran tomtgräns låg. Den andra grannen vars hela häck togs bort, låg t om på en liten upphöjning från våran tomt (ca 50 cm). Tycker att det borde vara en självklar markering att häcken inte tillhörde oss.
Jag tyckte nog att summorna var lite väl höga. Jag tror inte att de är så intresserade av att få nya buskar, utan de vill nog ha pengar. Annars hade de kunna sagt på en en gång att de ville ha ersättningsbuskar. Vi vill självklart göra rätt för oss om felet ligger hos oss. Men eftersom entrepenören själv var med när utsättningen av tomtgränserna gjordes, så tycker jag att han borde veta var våran tomtgräns låg. Den andra grannen vars hela häck togs bort, låg t om på en liten upphöjning från våran tomt (ca 50 cm). Tycker att det borde vara en självklar markering att häcken inte tillhörde oss.
Ev. rättegångs/advokatkostnader kommer vida överstiga värdet av det ni bråkar om....tala om det för grannarna...detta är knappast ett fall för tingsrätten.
Tråkig attityd hos grannarna. Verkar en aaaaning giriga.
Erbjud dig i godo att fixa i ordning deras häckar mm så skall du se att det löser sig. Det är väl det som de vill eller?
Tråkig attityd hos grannarna. Verkar en aaaaning giriga.
Erbjud dig i godo att fixa i ordning deras häckar mm så skall du se att det löser sig. Det är väl det som de vill eller?
Fel.
Men du kan som regel avtala med honom (kräva), att han ska ha försäkring för vissa saker, om du vill betala merkostnaden.
Försäkringar är oftast mycket dyra, och klausulerna har ofta undantagsbestämmelser för grov vårdslöshet, så värdet är tveksamt i fall som här relaterat, vilket jag bedömer som "grov vårdslöshet" av grävaren. Dessutom kan vissa "ofta skadedrabbade försäkringstagare" nekas försäkringar av försäkringsbolagen, vilket inte är ovanligt
Det är många som försöker lura försäkringsbolagen, och byggbranschen ärverkligen överrfull av "fula fiskar". Alla kan vi drabbas av en sådan - som här på grannens tomt i form av en (billig oseriös?) grävare. Då gäller det att vara på sin vakt.
Det finns många i branschen som endast bryr sig om att få kontanter i näven - av kunder, försäkringsbolag. Om grannen till kunden råkar illa ut, vad rör det mig, bara jag får mina pengar.
Jag vet inte fakta, men sådana faktorer borde bidra till ökad vilja göra upp i godo i efterhand, men utan att acceptera något ansvar för händelsen som sådan. Det är grävarens (anser jag utifrån ovan detaljer)
Men du kan som regel avtala med honom (kräva), att han ska ha försäkring för vissa saker, om du vill betala merkostnaden.
Försäkringar är oftast mycket dyra, och klausulerna har ofta undantagsbestämmelser för grov vårdslöshet, så värdet är tveksamt i fall som här relaterat, vilket jag bedömer som "grov vårdslöshet" av grävaren. Dessutom kan vissa "ofta skadedrabbade försäkringstagare" nekas försäkringar av försäkringsbolagen, vilket inte är ovanligt
Det är många som försöker lura försäkringsbolagen, och byggbranschen ärverkligen överrfull av "fula fiskar". Alla kan vi drabbas av en sådan - som här på grannens tomt i form av en (billig oseriös?) grävare. Då gäller det att vara på sin vakt.
Det finns många i branschen som endast bryr sig om att få kontanter i näven - av kunder, försäkringsbolag. Om grannen till kunden råkar illa ut, vad rör det mig, bara jag får mina pengar.
Jag vet inte fakta, men sådana faktorer borde bidra till ökad vilja göra upp i godo i efterhand, men utan att acceptera något ansvar för händelsen som sådan. Det är grävarens (anser jag utifrån ovan detaljer)
Nu har vi precis fått veta att företaget som grävde och grannarna har haft ett möte. Men kom inte överens.
Grävföretaget erbjöd sig att köpa ny buskar till dem, men grannarna vill tydligen inte ha nya buskar utan de vill ha pengar istället. Grannarna och grävföretaget pratar nu inte alls med varandra... Jag tror att det är tid för oss att skaffa en advokat!!! Grannarna tänker stämma oss i hopp att få 75.000 resp 150.000.
Kan grannarna neka till erbjudandet om nya buskar och kräva pengar? ???
Grävföretaget erbjöd sig att köpa ny buskar till dem, men grannarna vill tydligen inte ha nya buskar utan de vill ha pengar istället. Grannarna och grävföretaget pratar nu inte alls med varandra... Jag tror att det är tid för oss att skaffa en advokat!!! Grannarna tänker stämma oss i hopp att få 75.000 resp 150.000.
Kan grannarna neka till erbjudandet om nya buskar och kräva pengar? ???
Kan kan de väl, men frågan är om de har något att vinna på det?marty skrev:
Vet inte hur reglerna ser ut, men min personliga åsikt är att klagar de på att häcken/buskarna är förstörd och de blir erbjudna nya buskar så borde det vara avgjort där.
Hade det här hänt i USA hade de särskilt lyckats stämma er på 1 miljon för "sveda och värk" - ja, de där buskarna var ju såååå speciella just de, och går inte att ersättas! :
Du har nog rätt i att de endast är ute efter pengarna! Ser nog det här som en gyllene chans att få lite cash! Otroligt tråkigt med såna grannar!! >
De kan liksom vi alla andra göra precis vad de vill. Men detta att de redan haft kontakt med grävaren, denne erbjudit sig ersätta buskarna med nya, samt att de vägrat godta detta, gör att du bör bestrida en stämning (om en sådan kommer) och be dem skicka denna till grävaren.
Deras förda diskussioner med grävaren visar att också de vet vem som är ansvarig. Om de i detta läge nu hotar stämma Er, är vad jag kallar för Stämnings Bluffpoker. Många svenskar är rädda för att få en stämning på halsen, vilket många oseriösa aktörer utnyttjar. En stämning i Sverige är nämligen nästan gratis för den som stämmer, och den ska omedelbart bestridas av Er med inga som helst medgivanden, annat än att den är obefogad, och Ni kommer att kräva motparten på varenda krona, som detta ärende kostar Er. För om grannen startar detta, så ska Ni omedelbart kontra enligt Bluffpokerns regler. Om de då fortsätter börjar de riskera egna pengar.
Sedan kan Ni stämma grannen på alla advokatkostnader och egna tidsutlägg Ni haft i denna fråga, eftersom grannen är ute i ogjort väder, och bevisligen vetat detta, då han försökt och nekat till uppgörelse med grävaren, som är den ansvarige.
Som läget utvecklat sig, bör Ni prata med en advokat. I bluffpoker måste man veta när man ska syna korten.
Fall aldrig undan i detta läge utan att syna grannens kort. Synd att Ni fått sådana grannar.
Ja jösses vilka dårar till grannar.....en tingsrätt kommer aldrig bedöma skadan SÅ allvarlig att det handlar om skadestånd på 75-150 tkr och det är ju inte så att det handlar om ett uppsåtligt brott heller....
Vad trött man blir på dessa människor. Låt det hela vara så länge tills de kommer med stämningen, ta sedan kontakt med advokat som får tala med deras juridiska ombud. Garanterat kommer dessa två lagexperter föreslå en förlikning som utgår från att ni skall ordningställa buskarna till befintligt skick.
Vad trött man blir på dessa människor. Låt det hela vara så länge tills de kommer med stämningen, ta sedan kontakt med advokat som får tala med deras juridiska ombud. Garanterat kommer dessa två lagexperter föreslå en förlikning som utgår från att ni skall ordningställa buskarna till befintligt skick.
Nu kom vi på en sak till. Det är så att grannen som förlorade hela sin häck, har vi ett servitut med. Nu är jag inte så insatt vad ett servitut är för något. Men vi har tydligen gemensamt avloppsystem som ligger på våran tomt. Hans vattenledning ligger även den på vår tomt.
Vi har inte skrivit på några papper om detta, utan det fick vi höra att det bara var så.
Vad menas med ett servitut och vad händer tex om ett vattenledningsrör eller avloppsrör går sönder på vår tomt? Är det vi som får stå för kostnaden eller delar man?
Kan vi neka till att ha ett servitut? Jag skulle helst inte vilja det nu pga allt som har hänt med dessa grannar.
Vi har inte skrivit på några papper om detta, utan det fick vi höra att det bara var så.
Vad menas med ett servitut och vad händer tex om ett vattenledningsrör eller avloppsrör går sönder på vår tomt? Är det vi som får stå för kostnaden eller delar man?
Kan vi neka till att ha ett servitut? Jag skulle helst inte vilja det nu pga allt som har hänt med dessa grannar.
