Besiktningsmans ansvar....
Hejsan!
Vi fich vårt hus besiktigat i november 2004 och sen fick vi vänta till sommaren 2005 med att flytta in. Huset (enplansvilla) är byggt 1973 men det finns en utbyggnad på ca 35 kvm från 2001. Här börjar problemen.....
Vid besiktningen påtalade besiktningsmannen att shingeltaket på utbyggnaden hade vissa smärre brister. Några "plattor" (eller vad det kallas) hade släppt litegrann i nederkant. Detta skulle inte vara några problem om vi smetade på nån sorts asfaltsmassa efter vi flyttat in. Det här finns med i riskanalysen men någon vidare undersökning rekommenderades inte.
I påskas började det läka in vatten genom innertaket i utbyggnaden. Jag skottade bort kvarvarande snö från taket och upptäckte att taksponten under shingeln sviktade betänkligt och på flera ställen bångnar nedåt mellan reglarna. Sedan sågade jag ett hål genom väggen på vinden i "gamla" huset till utbyggnadens lilla vind och kan då se att takplankornas undersida på många ställen är grön.
OK, tänkte jag, kvitto finns från firman som gjorde tillbyggnaden så det kanske kan reklameras. Shingel ska vara underhållsfritt i minst 20 år, MEN, dom hade konkursat så deär var det kört. Dolda fel eller att väda det mot besiktningsmannen kändes också svårt genom att han ända påtalat vissa brister.
Återigen men.....nu har jag upptäckt att taklutningen på utbyggnaden är 6,6 grader. Enligt de uppgifter jag lyckats få tag på ska shingel inte läggas när lutningen understiger 14 grader, även om man har underlagspapp. Borde inte besiktningsmannen upptäckt detta och påtalat det som en risk/felkonstruktion? I så fall hade vi antingen krävt lägre pris motsvarande nytt tak eller krävt att säljarna åtgärdat det hela och köpt för avtalat pris.
Hur tror ni utsikterna att vinna ett sånt här fall ser ut?
Vi fich vårt hus besiktigat i november 2004 och sen fick vi vänta till sommaren 2005 med att flytta in. Huset (enplansvilla) är byggt 1973 men det finns en utbyggnad på ca 35 kvm från 2001. Här börjar problemen.....
Vid besiktningen påtalade besiktningsmannen att shingeltaket på utbyggnaden hade vissa smärre brister. Några "plattor" (eller vad det kallas) hade släppt litegrann i nederkant. Detta skulle inte vara några problem om vi smetade på nån sorts asfaltsmassa efter vi flyttat in. Det här finns med i riskanalysen men någon vidare undersökning rekommenderades inte.
I påskas började det läka in vatten genom innertaket i utbyggnaden. Jag skottade bort kvarvarande snö från taket och upptäckte att taksponten under shingeln sviktade betänkligt och på flera ställen bångnar nedåt mellan reglarna. Sedan sågade jag ett hål genom väggen på vinden i "gamla" huset till utbyggnadens lilla vind och kan då se att takplankornas undersida på många ställen är grön.
OK, tänkte jag, kvitto finns från firman som gjorde tillbyggnaden så det kanske kan reklameras. Shingel ska vara underhållsfritt i minst 20 år, MEN, dom hade konkursat så deär var det kört. Dolda fel eller att väda det mot besiktningsmannen kändes också svårt genom att han ända påtalat vissa brister.
Återigen men.....nu har jag upptäckt att taklutningen på utbyggnaden är 6,6 grader. Enligt de uppgifter jag lyckats få tag på ska shingel inte läggas när lutningen understiger 14 grader, även om man har underlagspapp. Borde inte besiktningsmannen upptäckt detta och påtalat det som en risk/felkonstruktion? I så fall hade vi antingen krävt lägre pris motsvarande nytt tak eller krävt att säljarna åtgärdat det hela och köpt för avtalat pris.
Hur tror ni utsikterna att vinna ett sånt här fall ser ut?
Tyvärr så har besiktningsmannen inget ansvar alls över besiktningen av erat hus. Däremot så kan ni ta det som dålt fel till tidigare ägare. Jag vet har själv varit med och sålt ett hus där jag fick betala nya mattor till huset för att dom hade släppt på vissa ställen. Det räknades inte som dålt fel genom att det syntes tydligt, men vi fick ändå betala mattorna. >
Tycker att besiktningsmannen skulle ha upplyst köparna om detta vid en besiktning, men han hävdade bara att det var dolt fel och att vi skulle betala nya mattor.
Med facit i handen så vet jag att vi inte skulle ha behövt betala detta, genom att det inte var ett dolt fel. Men det jag har lärt mig är att besikningsmannen har bara upplysningsplikt och inget ansvar om fel som uppkommer senare...
Ta upp detta med säljaren av huset eller förra ägaren och se vart ni kan mötas på vägen. Det där med dolda fel är inte så självklart alla gånger.
Lycka till.
Tycker att besiktningsmannen skulle ha upplyst köparna om detta vid en besiktning, men han hävdade bara att det var dolt fel och att vi skulle betala nya mattor. Med facit i handen så vet jag att vi inte skulle ha behövt betala detta, genom att det inte var ett dolt fel. Men det jag har lärt mig är att besikningsmannen har bara upplysningsplikt och inget ansvar om fel som uppkommer senare...
Ta upp detta med säljaren av huset eller förra ägaren och se vart ni kan mötas på vägen. Det där med dolda fel är inte så självklart alla gånger.
Lycka till.
"Tyvärr så har besiktningsmannen inget ansvar alls över besiktningen av erat hus. Däremot så kan ni ta det som dålt fel till tidigare ägare."
Hur menar du då, inget ansvar alls? Som jag fattar det har besiktningsmannen ansvar för fel som kan upptäckas ockulärt, vilket jag tycker att det här rör sig om. Om det inte är försumlighet eller slarv, när är det då det?
Hur menar du då, inget ansvar alls? Som jag fattar det har besiktningsmannen ansvar för fel som kan upptäckas ockulärt, vilket jag tycker att det här rör sig om. Om det inte är försumlighet eller slarv, när är det då det?
Han har inget ansvar alls förutom upplysningsplikt. Ni betalar han 4-5000kr för att besikta huset. Han upplyser om fel och brister. Det som sedan kommer upp på protokollet kan ni disskutera med ägaren hur problemen skall åtgärdas. Är det någon ni ska få ut nått av detta så är det tidigare ägare eller entrepenaden som gjort jobbet och inte besiktningsmannen.
Kan bara säga att det är svårt att få någon att stå för det hela, ingen vill ju ta på sig skulden för saker som kostar dom pengar. Vare sig det gäller husägare eller entrepenören som gjorde jobbet. Däremot så går besiktningsmannen alltid fri. Han är opartisk och har bara upplysningsplikt. Och som du skrev så har han upplyst om brister gällande detta problem. Men prova och se om du får det som slarv av besiktningsmannen, men jag tror inte att du vinner nått.
Tycker att det där med besiktning e lite si och så med det är som ett lotteri och jag vet att det skiljer på besiktningsman och besiktningsman.
Som med husföretag det finns alltid bättre och sämre av dom med. Aldrig lätt att veta som privatperson.
Kan bara säga att det är svårt att få någon att stå för det hela, ingen vill ju ta på sig skulden för saker som kostar dom pengar. Vare sig det gäller husägare eller entrepenören som gjorde jobbet. Däremot så går besiktningsmannen alltid fri. Han är opartisk och har bara upplysningsplikt. Och som du skrev så har han upplyst om brister gällande detta problem. Men prova och se om du får det som slarv av besiktningsmannen, men jag tror inte att du vinner nått.
Tycker att det där med besiktning e lite si och så med det är som ett lotteri och jag vet att det skiljer på besiktningsman och besiktningsman.
Som med husföretag det finns alltid bättre och sämre av dom med. Aldrig lätt att veta som privatperson.
"Och som du skrev så har han upplyst om brister gällande detta problem. Men prova och se om du får det som slarv av besiktningsmannen, men jag tror inte att du vinner nått. "
Tack för dina snabba svar! Grejen är dock att jag inte tycker att han upplyst om brister gällande detta problem. Visst, han har påtalat vissa brister i själva shingeln, men han har helt missat orsaken till problemen, taklutningen. Är det verkligen så att en besiktningsman går fri från en, som jag tycker, så grov miss? Även ett otränat öga kan ju direkt se skillnaden mellan 14 och 7 graders lutning.
Tack för dina snabba svar! Grejen är dock att jag inte tycker att han upplyst om brister gällande detta problem. Visst, han har påtalat vissa brister i själva shingeln, men han har helt missat orsaken till problemen, taklutningen. Är det verkligen så att en besiktningsman går fri från en, som jag tycker, så grov miss? Även ett otränat öga kan ju direkt se skillnaden mellan 14 och 7 graders lutning.
Du kan inte få ersättning i efterhand för fel som du förbisett och borde ha upptäckt vid noggrann besiktning. Anlita därför en besiktningsman som gör en så kallad jordabalksbesiktning. Läs noga igenom uppdragsavtalet om vad besiktningsmannen åtar sig att undersöka och vad som ligger utanför åtagandet. I de allra flesta fall är din undersökningsplikt större än åtagandet vid en jordabalksbesiktning. För att helt uppfylla undersökningsplikten krävs då att du anlitar fler som besiktigar.
Även besiktningsmän gör ibland fel, och det kan då bli tvist om ersättningsfrågan. Sådana ärenden prövas numera åter av Allmänna reklamationsnämnden, ARN.
Kontrollera vilka fel som täcks
Om huset är försäkrat mot fel, bör du titta på villkoren, så att du vet vilka fel som täcks av försäkringen, vilka som faller utanför, hur lång tid efter köpet man kan klaga på ett fel, hur hög självrisken är med mera.
Dolda fel som köparen inte kunnat upptäcka ens vid en noggrann besiktning kan säljaren bli ansvarig för i efterhand. Det går att klaga upp till tio år efter köpet, men köparen måste göra det så snart felet upptäcks. Felet måste ha funnits vid köpet och kunna betecknas som oväntat.
Köparen kan få skadan reparerad på säljarens bekostnad genom avdrag på köpesumman eller kontant ersättning. Om säljare och köpare inte kommer överens kan köparen gå vidare till domstol.
Även besiktningsmän gör ibland fel, och det kan då bli tvist om ersättningsfrågan. Sådana ärenden prövas numera åter av Allmänna reklamationsnämnden, ARN.
Kontrollera vilka fel som täcks
Om huset är försäkrat mot fel, bör du titta på villkoren, så att du vet vilka fel som täcks av försäkringen, vilka som faller utanför, hur lång tid efter köpet man kan klaga på ett fel, hur hög självrisken är med mera.
Dolda fel som köparen inte kunnat upptäcka ens vid en noggrann besiktning kan säljaren bli ansvarig för i efterhand. Det går att klaga upp till tio år efter köpet, men köparen måste göra det så snart felet upptäcks. Felet måste ha funnits vid köpet och kunna betecknas som oväntat.
Köparen kan få skadan reparerad på säljarens bekostnad genom avdrag på köpesumman eller kontant ersättning. Om säljare och köpare inte kommer överens kan köparen gå vidare till domstol.
Det är tveksamt om det hör till undersökningsplikten att upptäcka en felskonstruktion som det handlar om i det här fallet. besiktningsmannen skall ju utföra er undersökningsplikt. Sådana fel som en "duktig lekman" inte skulle upptäcka räknas som dolda. Kunskapen om lutningskrav för olika takmaterial borde ligga i gränslandet för vad som ligger i undersökningsplikten.
Det skulle med andra ord kunna klassas som ett dolt fel. Men det finns många undantag för dolda fel, och i praktiken är det mycket svårt att får ersättning för dolda fel. Enl. uppgift från en advokat jag känner så avgörs bara 2-3 fall om året i domstol där köparen får rätt. Däremot så går ju majoriteten av fallen aldrig till domstol, köpare ersätts vid fölikning i många fall.
Det skulle med andra ord kunna klassas som ett dolt fel. Men det finns många undantag för dolda fel, och i praktiken är det mycket svårt att får ersättning för dolda fel. Enl. uppgift från en advokat jag känner så avgörs bara 2-3 fall om året i domstol där köparen får rätt. Däremot så går ju majoriteten av fallen aldrig till domstol, köpare ersätts vid fölikning i många fall.
