Det hittas alltid detaljer om man vill det. Villkorade avtal är borta av en anledning.
För mig är det främmande med dylika "överföringar" mellan privatpersoner, utan att någon vara eller tjänst byter ägare. Skulle det vara fråga om arbete skulle det ju räknas om svart, borde inte ersättningen skattas av mottagaren? Fast det är ingen tjänst som utbyts, återigen, ingenting, man bara ger bort pengar till någon. Tycker det är asskumt.BirgitS skrev:
Kanske kan kalla det "oserösighetsskadestånd".
En ide kan vara att när säljaren tar upp villkoren, sänka sitt eget bud.
Vill säljaren få extra säkerhet i form av en vite, får det kosta honom något med.
Vill säljaren få extra säkerhet i form av en vite, får det kosta honom något med.
Rena idiotier i mina öron. Jag hade klart och tydligt meddelat var man kunde göra av både avtalet och objektet ifråga och köpt ett annat hus. Snart är det köparens marknad.H hempularen skrev:
Jag har också råkat ut för detta.
Hade vunnit en budgivning och är på kontraktskrivning.
Allt ser bra ut fram till besiktningsklausulen, klausulen anges som "öppen" men med ungefär följande förbehåll:
1.) Säljaren har rätt att besikta fastigheten mha certifierad besiktningsman, om ytterligare fel (som inte omnämnts i säljbesiktningen) upptäcks äger säljaren rätt att häva kontraktet
2.) En avgift om 40 000 utgår om kontraktet hävs oavsett orsak
Här säger jag stopp, då jag läser in flera saker som är orimliga och även utgör grund för tvist (vilket syftet med öppen klausul ämnar lösa).
Fel i 1.) Att kräva en certifierad besiktningsman är fel, det bör vara upp till köparen vem man tar eventuell hjälp av eller om man anser sig kunna göra det själv. "Om ytterligare fel upptäcks" är också fel då det utgör en grogrund för tvist, tänk exempelvis om säljarens besiktning har någon liten anmärkning på krypgrunden och kräver "vidare teknisk undersökning" och sedan köparens besiktning dömer ut detta som ett allvarligt fel, är det då ett ytterligare fel?
Fel i 2.) Fel tänkt från början...
Säljaren och mäklaren hävdar att detta är branschstandard...
Jag lämnade kontraktsskrivningen... Huset såldes 500 000 under mitt bud månaden efter...
Verkar tyvärr blivit nära standard för mäklare i Täby iaf.
Hade vunnit en budgivning och är på kontraktskrivning.
Allt ser bra ut fram till besiktningsklausulen, klausulen anges som "öppen" men med ungefär följande förbehåll:
1.) Säljaren har rätt att besikta fastigheten mha certifierad besiktningsman, om ytterligare fel (som inte omnämnts i säljbesiktningen) upptäcks äger säljaren rätt att häva kontraktet
2.) En avgift om 40 000 utgår om kontraktet hävs oavsett orsak
Här säger jag stopp, då jag läser in flera saker som är orimliga och även utgör grund för tvist (vilket syftet med öppen klausul ämnar lösa).
Fel i 1.) Att kräva en certifierad besiktningsman är fel, det bör vara upp till köparen vem man tar eventuell hjälp av eller om man anser sig kunna göra det själv. "Om ytterligare fel upptäcks" är också fel då det utgör en grogrund för tvist, tänk exempelvis om säljarens besiktning har någon liten anmärkning på krypgrunden och kräver "vidare teknisk undersökning" och sedan köparens besiktning dömer ut detta som ett allvarligt fel, är det då ett ytterligare fel?
Fel i 2.) Fel tänkt från början...
Säljaren och mäklaren hävdar att detta är branschstandard...
Jag lämnade kontraktsskrivningen... Huset såldes 500 000 under mitt bud månaden efter...
Verkar tyvärr blivit nära standard för mäklare i Täby iaf.
Den typen av villkorade klausuler är inte okej enligt Mäklarsamfundet.
Det finns dessutom ingen generell certifiering av besiktningsmän. Den mäklaren tycks sakna kompetens.
Det finns dessutom ingen generell certifiering av besiktningsmän. Den mäklaren tycks sakna kompetens.
Kanske var samma firma som kollegan handlar av.P PurreP skrev:
Men är det inte så enkelt att man avstår köpet om man tycker att villkoren är oskäliga, och det utan att "grina".
Säljaren måste väl få sätta sina villkor för att sälja sin "grej" lika som köparen måste få välja sina villkor för köp. Stämmer inte dom så blir det ingen affär.
Säljaren måste väl få sätta sina villkor för att sälja sin "grej" lika som köparen måste få välja sina villkor för köp. Stämmer inte dom så blir det ingen affär.
Jo, det ät fullt lagligt att skriva konstiga villkor. Men det finns en anledning till att mäklare inte får medverka till dem.
Jo som sagt, en säljare får begära vilka villkor som helst. Men eftersom mäklaren enligt lag skall vara opartisk, så får mäklaren inte medverka till avtal med villkor som bryter mot god mäklarsed.E elmont skrev:
Det primära är inte om mäklaren bryter mot villkor som mäklarsamfundet har ställt upp, det är bara en förening för inbördes beundran. Utan det finns en tillsynsmyndighet "fastighetsmäklarinspektionen". En villkorad klausul (bara fel som inte tidigare var kända) är inte OK enligt reglerna där.
