Besiktningsföretag skrev att det fanns dagvatten trots att det saknades
En skrivelse i en överlåtelsebesiktning har gjort att en hussäljare hamnat i konflikt med ett besiktningsföretag, och gått till ARN.
Du kan läsa artikeln här: Besiktningsföretag skrev att det fanns dagvatten trots att det saknades
Du kan läsa artikeln här: Besiktningsföretag skrev att det fanns dagvatten trots att det saknades
Det börjar likna skit med besiktningsföretagen. Antingen finns en sak eller inte. "Det finns tveksamheter"? Det kanske t.o.m fanns tvrksamheter att huset fanns också. Det kan ju ha varit en kuliss.Redaktionen skrev:
Om det funnits dagvatten så är det väl helt egalt hur gammalt det är så länge det fungerar som avsett. Ska allt renoveras så fort det är avskrivet? Det borde i så fall bostadsföretagen ta till sig. Jag har bott i en hyreskåk i ett finare område där fönstren var genomruttna i hela kåken. Eftersom kåken var byggd i slutet på 50 talet så var dom fönstren avskrivna sedan många år. Nu byttes fönstren 2019 eftersom många inte kunde öppna dom pga att dom var fastskruvade för att inte ramla ut. I hyreskåkar drar man på renoveringar och förlänger brukstiden så länge det går.
Jag får känslan av för varje sådan dom som kommer så kommer friskrivningarna i besiktningsprotokollen öka exponentiellt och till slut har vi en situationen där besiktningsprotokollen är en fullständig friskrivning och rekommendation på utökad inspektion på samtliga punkter.
Det borde ju om inte annat finnas en marknad för ett besiktningsföretag som INTE har några friskrivningar, utan istället undersöker mycket grundligt och lämnar garantier.
Frågan är vad det hade kostat. Jag tror nog en hel del skulle vara villiga att betala 2-3 ggr priset mot en vanlig (värdelös) besiktning och besiktningsföretaget tecknar väl försäkringar i sin tur.
Frågan är vad det hade kostat. Jag tror nog en hel del skulle vara villiga att betala 2-3 ggr priset mot en vanlig (värdelös) besiktning och besiktningsföretaget tecknar väl försäkringar i sin tur.
