Besiktning igår, snabba svar!
Hej!
I går gjorde vi en överlåtelsebesiktning av huset vi vill köpa.
Mäklaren själv ringde och beställde besiktningen och vi var först lite skeptisk men han hade ordnat så vi var uppdragsgivare.
Nu visar det sig dock att det fanns tre olika steg på besiktningen hos Anticimex vilket mäklaren "inte visste".
Besiktningsmannen hittade s.k riskkonstruktioner i nedervåningen men inga misstankar om fukt. Riskerna skulle vara just denna typ av byggnad och runt dessa årtal. Nu är det ju bara det att han mätte ju bara fukten i ett avlopp (badrummet). Han kollade i princip inget om grunden eller väggarna osv. Allt han gjorde var ju typ bara att titta och lukta?
Huset vi vill köpa är en 80-tals souterrängvilla. Enligt ägaren är huset inte byggt på lera utan annat torrt underlag. Villan är väldigt påkostad och vi har fått ett bra pris på 500 tusen.
Vi har tills i morgon på oss att bestämma om vi vill köpa eller inte (enligt kontrakt fick vi 2 dagar på oss efter besiktning). Antar att det är försent nu att ta in en till besiktning av fukt osv? Är det behövligt tror ni? OM det nu är fukt, då får vi stå för det antar jag eftersom vi inte hade en besiktning som mätte något?
Snälla snälla, alla råd önskas! Vore evigt tacksam!
Vårt första husköp.
I går gjorde vi en överlåtelsebesiktning av huset vi vill köpa.
Mäklaren själv ringde och beställde besiktningen och vi var först lite skeptisk men han hade ordnat så vi var uppdragsgivare.
Nu visar det sig dock att det fanns tre olika steg på besiktningen hos Anticimex vilket mäklaren "inte visste".
Besiktningsmannen hittade s.k riskkonstruktioner i nedervåningen men inga misstankar om fukt. Riskerna skulle vara just denna typ av byggnad och runt dessa årtal. Nu är det ju bara det att han mätte ju bara fukten i ett avlopp (badrummet). Han kollade i princip inget om grunden eller väggarna osv. Allt han gjorde var ju typ bara att titta och lukta?
Huset vi vill köpa är en 80-tals souterrängvilla. Enligt ägaren är huset inte byggt på lera utan annat torrt underlag. Villan är väldigt påkostad och vi har fått ett bra pris på 500 tusen.
Vi har tills i morgon på oss att bestämma om vi vill köpa eller inte (enligt kontrakt fick vi 2 dagar på oss efter besiktning). Antar att det är försent nu att ta in en till besiktning av fukt osv? Är det behövligt tror ni? OM det nu är fukt, då får vi stå för det antar jag eftersom vi inte hade en besiktning som mätte något?
Snälla snälla, alla råd önskas! Vore evigt tacksam!
Vårt första husköp.Om du inte är nöjd med besiktningen så kan du beställa en egen (rekommenderas). 2 dagar var ju lite kort med tid, brukar vara 2 veckor. Du kanske kan be om mer tid, och vill dom inte det så kan du ju alltid häva köpet.
Du kan begära att göra en utökad besiktning, dvs med håltagning i de konstruktioner du är mest orolig för, det har du rätt att göra. Det kostar en slant, men jag tror som Pelpet, att du kan vara lugn och gå vidare med köpet.
Finns ju vissa saker man alltid får räkna med vid husköp, nu är det en sutterängvilla så om det inte är dränerat sen det byggdes så kan det vara en grej som kan komma och behöva göras och dränering är svår att kontrollera.
Sen äldre badrum är ju alltid en grej som kan ge problem
Men rekommenderade inte besiktningsmannen fördjupade undersökningar av riskkonstruktioner så ansåg han det inte nödvändigt och ett hus från 80 är ju nästan nytt enligt mig
Sen äldre badrum är ju alltid en grej som kan ge problem
Men rekommenderade inte besiktningsmannen fördjupade undersökningar av riskkonstruktioner så ansåg han det inte nödvändigt och ett hus från 80 är ju nästan nytt enligt mig
I mina öron låter det mycket tveksamt med detta upplägg. Varför beställer en mäklare en tjänst/uppdrag i någon annans namn, är det ens lagligt !! Har ni godkänt detta på förhand. Sedan detta med att mäklaren inte ens vet vad han beställer låter oerhört konstigt. Detta med 2 dagars betänketid hur skulle man kunna bilda sig en uppfattning om det nu skulle finnas skador eller konstigheter: Det kan ju kosta mer en hela huset att åtgärda hur skall TS kunna ta ställning till det. Nej i mina öron låter det som man av någon anledning vill binda upp TS så fort som möjligt, så han inte kan ångra sig oavsett vad som sedan framkommer och då är ju det försent.
Jag tycker som sagt inte att man behöver vara särskilt orolig. TS fick ju två dagar efter besiktningen på sig att bestämma sig, och även om det inte är jättemycket tid så är det ändå tillräckligt för att hinna prata med byggföretag mm om de eventuella problem som upptäckts under besiktningen. Att man har två veckor i vissa fall är för att man måste hinna beställa en besiktning och det kan ta tid innan någon besiktningsman har tid.
Mäklaren såg ju till att TS står som beställare, så jag ser inget större problem med det. Möjligen att besiktningsmannen och mäklaren kanske har en osund relation, men det ger inte besiktningsmannen någon större incitament att slarva med besiktningen.
"Riskkonstruktion" är jättevanligt. Numera betraktar ju t.ex. krypgrunder som riskkonstruktioner, liksom oisolerade markplattor med uppreglade golv som man byggde jättemycket av på 50- och 60-talet. Jag bor själv i ett sånt hus och har inga problem med fukt. Har man en riskkonstruktion, men det inte finns några tecken på problem, så tycker inte jag att det är något att bry sig om.
Dessutom kostar huset 500.000. Hur mycket prisadrag skulle vara motiverat om riskkonstruktionen skulle byggas om? Knappast särskilt mycket. Jag hade gått vidare och köpt huset, priset var ju rätt och besiktningen visar inte på något konstigt.
Mäklaren såg ju till att TS står som beställare, så jag ser inget större problem med det. Möjligen att besiktningsmannen och mäklaren kanske har en osund relation, men det ger inte besiktningsmannen någon större incitament att slarva med besiktningen.
"Riskkonstruktion" är jättevanligt. Numera betraktar ju t.ex. krypgrunder som riskkonstruktioner, liksom oisolerade markplattor med uppreglade golv som man byggde jättemycket av på 50- och 60-talet. Jag bor själv i ett sånt hus och har inga problem med fukt. Har man en riskkonstruktion, men det inte finns några tecken på problem, så tycker inte jag att det är något att bry sig om.
Dessutom kostar huset 500.000. Hur mycket prisadrag skulle vara motiverat om riskkonstruktionen skulle byggas om? Knappast särskilt mycket. Jag hade gått vidare och köpt huset, priset var ju rätt och besiktningen visar inte på något konstigt.
Ser ingen anledning att överhuvudtaget köpa ett hus med eventuella fuktproblem i grunden. Oavsett om huset kostar 500' eller 3000'. Det måste finnas 1 miljon hus i Sverige, så tacka nej och hitta ett annat hus.
Att köpa ett hus i ett område där huspriserna ligger runt 500' och sedan renovera grunden för flera 100 tusen ger aldrig pengarna tillbaka vid en försäljning. Medans det däremot på en marknad med huspriser på 3 miljoner kan finnas utrymme för en sådan renovering utan risk för förlust.
Att köpa ett hus i ett område där huspriserna ligger runt 500' och sedan renovera grunden för flera 100 tusen ger aldrig pengarna tillbaka vid en försäljning. Medans det däremot på en marknad med huspriser på 3 miljoner kan finnas utrymme för en sådan renovering utan risk för förlust.
Beställ en egen besiktning om du är tveksam. Dock brukar stora firmor som den du nämner inte vinna på fusk.
Alla besiktningsmän kommer säga att källare som används till annat än matkällare är en riskkonstruktion. Det är deras gardering. Skulle man själv våga säga att "denna källaren blir det inga problem med"?
Källare är ett tveeggat svärd.. Mkt utrymme men alltid lite jobb att få den bra..
Lycka till!
Alla besiktningsmän kommer säga att källare som används till annat än matkällare är en riskkonstruktion. Det är deras gardering. Skulle man själv våga säga att "denna källaren blir det inga problem med"?
Källare är ett tveeggat svärd.. Mkt utrymme men alltid lite jobb att få den bra..
Lycka till!
Verkar som att man idag benämner alla gamla konstruktioner som riskkonstruktion, dvs vill friskriva sig för besiktningsresultatet.
Problem är inte konstruktionen som sådan i de flesta fall utan vilken konstruktion som används utifrån husets placering och markförhållande. Samt att man senare har gjort renoveringar/byggnation/etc med nyare teknik som inte fungerar tillsammans.
Skulle man välja bort "riskkonstruktioner" utifrån besiktning blir det inte många äldre hus kvar att välja på och man kommer att finna brister i dagens konstruktioner som blir morgondagens riskkonstruktion.
Jag skulle våga att köpa och då även med hänsyn till prisnivå som ni har, på många platser får man betala miljoner för renoveringsobjekt. Hos oss gick ett hus för 900" som inte hade renoverats sedan byggnation på 40-talet.
Problem är inte konstruktionen som sådan i de flesta fall utan vilken konstruktion som används utifrån husets placering och markförhållande. Samt att man senare har gjort renoveringar/byggnation/etc med nyare teknik som inte fungerar tillsammans.
Skulle man välja bort "riskkonstruktioner" utifrån besiktning blir det inte många äldre hus kvar att välja på och man kommer att finna brister i dagens konstruktioner som blir morgondagens riskkonstruktion.
Jag skulle våga att köpa och då även med hänsyn till prisnivå som ni har, på många platser får man betala miljoner för renoveringsobjekt. Hos oss gick ett hus för 900" som inte hade renoverats sedan byggnation på 40-talet.