Visst behöver en modern vedpanna/pelletsbrännare samt pumpar ström... skillnaden är att panna m.m förbrukar W medan en VP Kw....Immobil skrev::Det är väl lika skoj för dig isf. ;D Din pelletsbrännare och cirk.pump behöver väl också el, eller? ???
vilket torde göra oss till MINDRE miljöbovar i sammanhanget... ;D
Japp, här kan man inte låta bli att imponeras.lennart_wiklund skrev:
Det jag är imponerad av är att du faktiskt lyckas spåra varje importerad koleldad öststatselektron och härleder dessa till bergvärmepumparna i vårt avlånga land. Det har tydligen inte greppat riktigt att de i många fall ersätter värmeanläggningar som elpannor (jag repeterar - som drar tre-fyra gånger mer ström) och oljepannor som drivs med importerat, fossilt bränsle vilka sprider sotpartiklar, svavel, kolväten och inte minst nyproducerad koldioxid.
Med din linje att tänka är det ju rena skandalen att folk faktiskt har borrade brunnar att ta vatten ur - de är ju också en källa till förorening av grundvattnet. Var vänlig att producera källan till framställningen att berggrunden skulle "kylas ut". Det tror jag ärligt talat inte ett smack på.
Nu är det min tur att undra:
Hur ser det egentligen ut med utsläppen från pelletspannorna? Hur mycket skit hamnar i luften egentligen....? Jag kan iallafall tänka mig att det skulle vila en tämligen potent doft av brandrök i ett tättbebyggt villaområde en kall vinterdag om *alla* eldade pellets!
Det är ju knappast så att det bara är varmluft som stiger upp i rökröret!
Håller med dig lp75...
Det är nog ingen som tjänar nåt värst mycket på att kasta skit på varandra i detta eminenta forum 8)
Men, vad som däremot skulle behöva se dagens ljus är de mindre nogräknade installatörerna.
Sverker är igång med denna fråga i nästa omgång av Plus (vilken mästare) ;D
Smygtitt finns här:
http://svt.se/content/1/c6/27/42/84/plus041025_hi.ram
Om man spolar fram ca 25 min in i avsnittet så visas vad som tas upp nästa vecka...
Jag ska kolla, ska ni???
edit:
ja, real-player krävs och gärna bredband då också
Det är nog ingen som tjänar nåt värst mycket på att kasta skit på varandra i detta eminenta forum 8)
Men, vad som däremot skulle behöva se dagens ljus är de mindre nogräknade installatörerna.
Sverker är igång med denna fråga i nästa omgång av Plus (vilken mästare) ;D
Smygtitt finns här:
http://svt.se/content/1/c6/27/42/84/plus041025_hi.ram
Om man spolar fram ca 25 min in i avsnittet så visas vad som tas upp nästa vecka...
Jag ska kolla, ska ni???
edit:
ja, real-player krävs och gärna bredband då också
Jag vet inte varför du hoppas på att andra ska få dyra uppvärmningskostnader, får du för mycket mothugg?lennart_wiklund skrev:
Resonemanget att värmepumpen är en miljöbov har jag mycket svårt att förstå (men alla har ju sin egen tro)
Varje kW som den enskilda individen kan spara minskar den "skitiga" elen, om det så är med en värmepump eller en pelletsbrännare
Lite tråkig fakta
Elproduktion 2003 i Sverige:
Vattenkraft 53 TWh
Kärnkraft 66 TWh
Övrig värmekraft 13 TWh (typ olja, gas o liknande)
Vindkraft 0,61 TWh
Småhusuppvärmning i Sverige 2002:
26 TWh el (elvärme+ hushållsel)
9 TWh olja
Man inser ganska snabbt att värmepumpen har en potential att sänka småhusens elförbrukning till ca 10 TWh (15 TWh besparing) och ersätta 9 TWh skitig oljeeldning med 3 TWh el (via värmepump).
Är inte en besparing på 12 TWh el och 9 TWh skitig oljeeldning en miljövinst?
Innebär det inte att man kan reducera eller rent av ta bort den skitiga kondenstillverkade elen.?
De utsläpp man får från pellets i form av växthusgaser är lika stora som den mängd växthusgaser trädet tagit upp under sitt livstid. Dessa gaser avges vare sig man eldar upp trädet, eller låter det ligga och multna bort i skogen. Så pellets adderar inte till växthuseffekten som fosila bränslen som kol och olja gör.droppen skrev:
Sedan tillkommer utsläpp för tillverkning och transporter. Och visst finns det sådana. Är väl ingen som påstår att pellets är en perfekt lösning. Allt jag påstår är att biobränslen (speciellt i kombination med en solfångare) är mindre farligt för miljön än t.ex. bergvärme.
Problemet är att elen inte är som andra produkter i detta avseende. Ren el är en bristvara bl.a. eftersom antal vattendrag som går att bygga ut är begränsad. Kärnkraft är ett alternativ, men det råder ju delade meningar om det är en ren energikälla eller inte.General Failure skrev:
Spillprodukter, vad jag har hört.KarlXII skrev:
I detta land är skog en av de saker vi har väldigt gott om. Tror nog vi har plats för några pelletsbrännare till innan hela sverige eroderat till en öken.
Att bygga energieffektivt, använda FTX-ventilation och elda med pellets tycker jag är en än mer smakfull ekvation.KarlXII skrev:
Observera -- jag dömer inte er som kör med värmepumpar. Men kag tycker det är konstigt att många verkar försöka göra värmepumpar till något annat än de är. De är ett hyffsat ekonomiskt alternativ för att bekvämt värma upp sitt hus. De är inte det mest miljövänliga alternativet. Vill man vara miljövänlig i första hand så är biobränslen ett bättre alternativ (till priset av lite manuellt arbete då och då.
Jo, faktiskt så är det nästan bara varm och fuktig luft som stiger upp ur skorstenen.KarlXII skrev:
Det är klart att det finns idioter som installerar pelletsbrännare också. (Precis som det finns mindre seriösa VP-installatörer. ) Från de pannorna kan det förstås komma en del skräp som CO, NOx (kväveoxider) och oförbrända kolväten. Men jag måste säga att jag faktiskt blev riktigt förvånad första gången jag stod på nocken och balanserade och körde in skallen över skorstenen. Det var full fyr i vedpannan och jag såg ingen rök, så jag klättrade upp och såg fortfarande ingen rök. Jag kände ingen speciell lukt ens med huvet mitt ovanför pipan, fast brillerna immade omedelbart igen och jag höll på att ramla ner. 8)
Med en bra installerad pelletsbrännare så får man ännu mindre utsläpp. (Ok, jag vet att en del av skräpet , som t ex CO, är luktfritt.) Men jag tror att problem med odörer skulle inte märkas ens om varenda villaägare skulle elda med pellets. Särskilt kalla vinterdagar skulle doften vara obefintlig eftersom det då blir färre start och stopp, och det är just vid start och stopp som det släpps ut mest skit.
Aha. Jag börjar förstå.
Vissa här tror alltså att utsläppen från en pelletsugn motsvarar det som kommer från förmultnande trä - som ändå kommer att ske så småningom även om man inte eldar upp det....
Då är det dags för en liten väckarklocka. Nämligen den väckarklocka som borde gett hals strax före kemilektionen i grundskolan. Det händer nämligen grejer när man eldar - helt andra ämnen än från förmultning bildas.
Socialstyrelsen gjorde en miljöhälsorapport 2001 där man tittade på diverse olika föroreningskällor i samhället. Därifrån har jag saxat detta:
http://www.sos.se/FULLTEXT/111/2001-111-1/kap4.htm
Pellets tillverkas av restprodukter. Eller tillverkades kanske man ska säga. Det sägs att det börjar bli så populärt nu att man börjar få svårt att få fram spån att göra spånskivor av. Man dammsuger dessutom avverkningsplatser på grenar och kvistar för pelletstillverkning, sånt som fick ligga kvar för bara några år sedan. Den "städningen" är rena katastrofen för de skogens invånare som blivit kvar efter att träden försvunnit. Det är väl bara en tidsfråga innan man börjar avverka - dedikerat för pellets!Och då ökar genast miljöskulden i och med att produkten inte längre tillverkas av restprodukter.
Jag vill naturligtvis inte kalla varken vedeldare eller pelletseldare för miljösvin, om nu någon tolkar det så. Men jag vill gärna se en mer nyanserad debatt ...
I princip är ju all form av energiutvinning destruktivt för miljön. Utom solvärme. Det rockar fett!
Vissa här tror alltså att utsläppen från en pelletsugn motsvarar det som kommer från förmultnande trä - som ändå kommer att ske så småningom även om man inte eldar upp det....
Då är det dags för en liten väckarklocka. Nämligen den väckarklocka som borde gett hals strax före kemilektionen i grundskolan. Det händer nämligen grejer när man eldar - helt andra ämnen än från förmultning bildas.
Socialstyrelsen gjorde en miljöhälsorapport 2001 där man tittade på diverse olika föroreningskällor i samhället. Därifrån har jag saxat detta:
Den som vill kan läsa hela rapporten på:
http://www.sos.se/FULLTEXT/111/2001-111-1/kap4.htm
Pellets tillverkas av restprodukter. Eller tillverkades kanske man ska säga. Det sägs att det börjar bli så populärt nu att man börjar få svårt att få fram spån att göra spånskivor av. Man dammsuger dessutom avverkningsplatser på grenar och kvistar för pelletstillverkning, sånt som fick ligga kvar för bara några år sedan. Den "städningen" är rena katastrofen för de skogens invånare som blivit kvar efter att träden försvunnit. Det är väl bara en tidsfråga innan man börjar avverka - dedikerat för pellets!Och då ökar genast miljöskulden i och med att produkten inte längre tillverkas av restprodukter.
Jag vill naturligtvis inte kalla varken vedeldare eller pelletseldare för miljösvin, om nu någon tolkar det så. Men jag vill gärna se en mer nyanserad debatt ...
I princip är ju all form av energiutvinning destruktivt för miljön. Utom solvärme. Det rockar fett!
Det är inte så att vedförbränning är miljövänligt, ofta stirrar man sig blind på koldioxidutsläppen (växthuseffekten), men det bildas ett antal farliga produkter vid förbränningen, speciellt då i de relativt sätt ineffektiva och ofta felinställda villapannorna utan någon typ av rökgasrening.
Vid vedförbränningen släpps ut bla
kväveoxider
kolmonooxid,
sot (som innehåller mängder av gifter)
ett antal cancerframkallande kemiska föreningar
diverse bundna gifterna som träden har sugit upp under sin livstid släpps ut i luften (kan vara tex arsenik, klor, svavel och en mängd andra skumma ämnen).
Sen för att tillverka tex pellets krävs skogsmaskiner, tunga transporter, fabrikstillverkning och hemtransport som i sig också är miljöförstörande.
Det finns ju ett antal produktionssätt som har obetydliga utsläppsnivåer och inte bidrar till växthuseffekten eller släpper ut andra farliga ämnen.
Så ur miljösynpunkt föredrar jag vattenkraft/kärnkraft/solkraft/vindkrafts el som är betydligt renare än vedeldning, kan jag sen driva en värmepump med dessa blir det ännu bättre.
Vid vedförbränningen släpps ut bla
kväveoxider
kolmonooxid,
sot (som innehåller mängder av gifter)
ett antal cancerframkallande kemiska föreningar
diverse bundna gifterna som träden har sugit upp under sin livstid släpps ut i luften (kan vara tex arsenik, klor, svavel och en mängd andra skumma ämnen).
Sen för att tillverka tex pellets krävs skogsmaskiner, tunga transporter, fabrikstillverkning och hemtransport som i sig också är miljöförstörande.
Det finns ju ett antal produktionssätt som har obetydliga utsläppsnivåer och inte bidrar till växthuseffekten eller släpper ut andra farliga ämnen.
Så ur miljösynpunkt föredrar jag vattenkraft/kärnkraft/solkraft/vindkrafts el som är betydligt renare än vedeldning, kan jag sen driva en värmepump med dessa blir det ännu bättre.
Värst vad detta ämne var känsligt då.
Och som jag skrivit tidigare. Jag dömer ingen. Jag både kör bil (så motorstark som möjligt) och använder el.
Hos oss blir det f.ö. väisolerat, FTX, accumulatortank, pellets och (förmodligen) solpaneler. Har läst runt mycket om olika sätt att fixa uppvärmningen på, och denna kombination är det jag tror mest på och det är den som käns bäst för mig.
Om du syftar på mig så har jag hela tiden varit noga med att påpeka att jag pratar om växthusgaserna. Och ditt saxade citat motsäger ju inte det vad jag kan se?KarlXII skrev:
Jo, det vet jag. Har aldrig påstått att pelletseldning är vare sig fritt från utsläpp eller ens miljövänligt. Däremot påstår jag fortfarande att det är ett av de uppvärmningssätt som ger minst negativa effekter på miljön (om man måste sköta uppvärmningen själv, och inte har tillgång till fjärrvärme).
En nyanserad debatt är alltid bra. Mitt intryck är dock snarare att det är värmepumpen som är lite smått helig och inte får ifrågasättas. :
Säger inte emot dig där. Och har inte gjort så tidigare i tråden heller.
Och som jag skrivit tidigare. Jag dömer ingen. Jag både kör bil (så motorstark som möjligt) och använder el.
Hos oss blir det f.ö. väisolerat, FTX, accumulatortank, pellets och (förmodligen) solpaneler. Har läst runt mycket om olika sätt att fixa uppvärmningen på, och denna kombination är det jag tror mest på och det är den som käns bäst för mig.
Självklart. Under förutsättning att det finns el från sådana källor av tillräcklig mängd. Men det gör det ju inte idag. Det är ju just det som är problemet.knatte skrev:
Flertalet av våra tyngsta industrier kräver mycket el för sin tillverkning. Uppvärmning av en villa gör det inte. Så den bästa miljöeffekten, så länge tillskotten ser ut som idag, är att den tunga industrin får den "rena" elen, och för uppvärmning använder vi det som är näst bäst (och det är varken kol eller olja). Det miljömässiga målet måste ju vara att inte använda kol eller olja för elproduktion ö.h.t..
Så bergvärme är lika med permafrost och förgiftad ramlösa. Pellets är tydligen detsamma som kalhyggen och cancer till alla. Konstigt, själv funderade jag över båda alternativen för sisådär 1 ½ år sedan. Detta var inte vad jag reflekterade över då. Det var snarare hur i h-vete jag skulle bli av med oljeräkningen. Det är jag nu och lycklig över det nu när den tassar kring 9000:- strecket.
Det enda som verkar gemensamt för "falangerna" i denna tråd verkar vara att solen är en grej att använda för energiutvinning. Bra.
Jag själv blev pelletseldare dels för att jag inte räds att jobba 10-20 min per vecka med min värmeanläggning och dels för att jag har ett gammalt hus som är byggt för att ha en panna tuffande i källaren. Min investering kommer att vara avbetald inom 5-6 månader jämfört med om jag hade kört med olja. Det är jag nöjd med. Att jag är hyfsat miljövänlig i mitt val är en bonus och nej inga grannar klagar över rök eller cancerproblem heller. Gräset var dessutom grönt i sommar trots kilometervis med borrhål i mitt område.
Det enda som verkar gemensamt för "falangerna" i denna tråd verkar vara att solen är en grej att använda för energiutvinning. Bra.
Jag själv blev pelletseldare dels för att jag inte räds att jobba 10-20 min per vecka med min värmeanläggning och dels för att jag har ett gammalt hus som är byggt för att ha en panna tuffande i källaren. Min investering kommer att vara avbetald inom 5-6 månader jämfört med om jag hade kört med olja. Det är jag nöjd med. Att jag är hyfsat miljövänlig i mitt val är en bonus och nej inga grannar klagar över rök eller cancerproblem heller. Gräset var dessutom grönt i sommar trots kilometervis med borrhål i mitt område.
Varför inte välja pellets & sol och få bort all el- och oljevärme??knatte skrev:
- Det skulle jag kalla miljövinst!
Jämför man att få en arm avhuggen mot att få två avhuggna låter givetvis det första alternativet mkt bättre. Jämför man däremot att få en arm avhuggen mot att inte få någon avhuggen låter genast samma alternativ väldigt dåligt.knatte skrev:
Det är just detta jag blir irriterad på när värmepumpsfolk talar om hur bra värmepump är - jämt jämför de värmepump mot elvärme - aldrig mot pellets. Självklart låter värmepump bättre då! Hallå! vi lever på 2000-talet. Försök att även plocka in pellets i beräkningarna nästa gång.
Visst - vissa husägare har otur att inte ens äga ett pannrum :-/ men de flesta som har skulle kunna köra pellets.
Jo jag kom på en sak till. När man hör en värmepumpsägare tala om hur mkt pengar som besparats (jämfört med vanlig elvärme..) har de oftast glömt en mkt viktig sak. Inversteringen! jag tror väldigt få har fått grejerna + borrning + installation gratis. Snarare är det lån som gäller, och då knappast räntefritt. Jag har sett flera räkneexempel där besparingen som värmepumpen ger äts upp av räntekostnaderna! och det jämfört mot ett så uselt alternativ som vanlig elvärme!
Pajkastning och sånt - visst, men det kan vara nyttigt ibland. Det är på tiden att sådana här saker belyses. VP-marknadsföringen visar däremot bara glada familjer som sitter och planerar vad de ska göra med pengaöverskottet
Det blir intressant att se sverker på plus nästa vecka. Undra vad han stoppar ner i sin röda soptunna då :Men men, om jag inte orkade lägga 15 min tillsyn i veckan på mitt värmesystem och om jag hade fet lön över efter alla räkningar skulle jag själv kanske fundera på bergvärme. Haken är att massa andra argument fortfarande skulle hindra mig.. kanske främst ständigt stigande elpriser
Men VARFÖR skall jag göra en jämförelse med pellets om det ALDRIG kan vara ett alternativ för mig? Jag VILL INTE mecka med pannan även om det bara är 15minuter i veckan och JAG VILL INTE ha ett 3kubiks pelletsförråd där jag ska ha strykbrädan.Kutterspan skrev:
Jag tycker dessutom det är tråkigt att Du och andra i tråden idiotförklarar alla som köpt bergvärme. De flesta jag kommit i kontakt med som gjort denna investering har funderat LÄNGE över olika alternativ, vägt fördelar mot nackdelar och slutligen gjort sitt val. Självklart är branchens reklam ensidig och enkelspårig men det gäller ju all reklam, oavsett om det rör sig om pellets eller bergvärme.
Jag tror inte det finns någon värmepumpsägare som glömt bort investeringen i jämförelsen med andra värmskällor. Det är ju just investeringen som får folk at tänka till en extra gång.
Och detta tjafs om miljövänlighet - VEM är det som ensidigt valt bergvärme för att det är miljövänligt? Branschen må vara av den uppfattningen men jag är rätt säker på att dom flesta konsumenterna väljer bergvp av helt andra skäl. Lägg ner miljödiskussionen - den hör inte hit efter som pelletsfalangen FELAKTIGT antar att alla som kör bergvärme gör det av miljöskäl.
Jag (vi) kör det för att minska uppvärmningskostnaderna med en tredjedel, få en underhållsfri värmekälla, slippa ha trefyrafemkubik pelletspluppar i huset eller dess närhet.