Logik? I Sverige? Idag? Vänd dig till FMI istället, här på Byggahus fungerar inte logikens lagar. Folk har varit så vana med att sprätta med sina lånade pengar att de tappat allt affärsmässigt omdöme.E Espen68 skrev:
Kan mycket väl vara ett bulvanbud, ja. Mycket talar för det givet din historiska beskrivning och rådande marknadsläge. Som sagt, FMI. Kostar inget att ta kontakt, där får du hur som helst bättre svar än här.E Espen68 skrev:Jeg undrar på om det er ett forsøk fra seljare/meklare på og få igang en budrunde, men det vet man jo inte, man kan legge inn ett bud og "forlora" 5-600-000 eller venta og se hva som skjer om fastigheten blir solgt eller inte, blir den inte solgt kan man jo legga inn ett bud, men blir den solgt har man jo mistet muligheten til kjøpa den, inte lett det her
Jag läste och förstod vad du skrev, men det är ju lite löjligt att dra in mäklaren i det hela när det kanske rör sig om 0-10' extra för det budet på 500', om det blir en försäljning, vilket verkar högst tveksamt om det är ett bulvanbud.T tobiast skrev:
Självklart är det inte vanligt idag, det är väl ingen som påstått det?T tobiast skrev:
Varför skulle det vara ett bevis för att det är en bulvan?
Smartare är väl isåfall att lägga ett bud på utgångspriset i hopp om att få igång en budgivning, hellre än skrämma bort eventuella spekulanter?
Jag förstod visst, jag ville bara se någon form av bevis för ditt påstående, men du kanske inte läste, eller inte förstod?T tobiast skrev:
Här har du statistik för 2021:
187 beslut från nämnden, varav 181 fällande.
Cirka 7500 mäklare som förmedlar många gånger fler objekt.
Så extremt vanligt är det väl inte att mäklare gör kriminella saker?
Ser vi på 2022 så ser vi att 16 mäklarlicenser återkallats. Av dessa beror 12 på att de inte betalat årsavgiften...
Visst kan det vara ett bulvanbud. Det är inget som vi kan veta. Personligen tycker jag det är ett korkat sådant isåfall, men korkade människor finns det ju gott om. Återigen, om det är ett bulvanbud, vad säger att mäklaren är med på det, eller känner till det?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 221 inlägg
Vad skulle man innan budgivningen är över kunna få för svar från FMI menar du?T tobiast skrev:
Jag har anmält en mäklare en gång (för vilseledande marknadsföring). Han nekade och fallet lades ned i brist på bevis utan att jag blivit kontaktad alls mer än för att informeras om att ärendet lagts ned. Det hela tog ett antal månader.
Att tro att FMI skulle gå in och döma av om en pågående budgivning ör seriös eller inte i realtid är en orealistisk förväntan. Därtill är ett bulvanbud sannolikt något mellan säljaren och bulvanen som mäklaren är ovetande om, eller i alla fall inte aktiv part i.
FMI har bättre erfarenhet och kunskap än Buggahus' forumtyckare, jag har inte sagt att de ska avgöra något i realtid. TS kan fråga hur de ser på fallet som det beskrivits, om de haft liknande förfrågningar, om det lett nånstans o s v. TS kan helt enkelt få bättre insikter än här. Ditt enskilda fall säger ju inte heller mycket.
Nej, jag tror inte att du förstår vad du läser. Förklara vilket påstående jag ska bevisa.Fairlane skrev:
Du kan ju bevisa ditt påstående: "så TS har rätt och hans och mina misstankar kommer nog delas av andra tänkare som exempelvis FMI som kan vilja titta närmare på fallet."T tobiast skrev:
TS misstänker att det är ett fuskbud, liksom även du verkar göra. Hur ska man kunna visa det?
Visst skriv en anmälan till FMI:
"Hej,
Ett objekt som jag tittat lite på, men som jag inte är intresserad av att köpa, så jag har inte pratat med mäklare eller liknande, har en konstig budgivning. Det är bara en budgivare och denne har lagt ett bud en halv miljon över utgångspris. Det är så uppenbart att det är fusk och mäklare fuskar mycket, så jag vill att ni utreder detta och drar in mäklarens legitimation."
Eller så fokuserar du på att försöka förklara varför det måste var fusk, istället för att fokusera på att jag inte förstår vad du menar. Om det är så att jag inte förstår vad du menar, så kanske du bör förklara tydligare?
Som sagt, du måste förstå vad du läser och vad du skriver. Jag har inte påstått någonting som behöver bevisas. TS och jag tycker att budet är märkligt och har misstankar om att det kan vara ett bulvanbud, därav rekommendationen till TS att vända sig till de som hanterar och har kunskap i ämnet. Bulvanbud är mycket riktigt svårt att bevisa, det har du rätt i, men det är inte vad diskussionen handlat om. Det är heller aldrig individens sak att utreda eller bevisa sin misstanke, det ansvaret ligger på myndigheten. Individen har att framföra sin misstanke och sin grund för denna, vilket TS gjort och har här ventilerat denna för jämföra med andras synpunkter. Jag delar TS misstanke, andra gör det inte.
Det har varit mycket diskussioner om detta med fuskbud, inte minst i vår artificiellt överhettade bostadsmarknad, och det finns initiativ för att få till bättre och säkrare budgivning i brist på regler och lagar i denna bransch och kring budgivning ö h t. Bl a initiativ från seriösa mäklare som uppenbarligen ser ett problem. Samtidigt, för att få till just översyn, bättre reglering och lagstiftning måste det upp på det politiska bordet, och dit kommer det bara genom att det uppmärksammas, bl a av myndigheter.
Men FMI kan givetvis inte heller agera med så svaga indicier som det är i detta fall. Vore bara slöseri med allas tid att anmäla till FMI.
Tack, jag förstår absolut vad jag skriver. Om jag förstår vad jag läser beror delvis på skribenten.T tobiast skrev:
Självklart behöver man inte bevisa något, men som du säger åtminstone presentera sin grund för anmälan.T tobiast skrev:
Grunden är alltså "Det är ett märkligt bud, och mäklare är skumma typer". Jag skulle gissa att anmälan går direkt i papperskorgen.
Ja, det har varit mycket diskussion, men ytterst få konkreta fall, så kanske är det bara tomt prat? Jag har sett massor med liknande frågor som denna, där flera varit helt övertygade om att det är bulvaner som bjuder. Sen visar det sig att "bulvanen" faktiskt köpte för sitt bud...T tobiast skrev:
Det finns numera ett antal mäklarfirmor som begär BankID för att man ska få lägga bud. Spel för gallerierna kallar jag det. Vill jag lägga ett bluffbud på kompisens hus för att det ska säljas till ett högre belopp, så gör jag det oavsett om det krävs BankID eller inte. Lite som när en person smugglade in sprängmedel på planet i sina skor, så skulle sen alla ta av sig skorna. Spel för galleriet, säkerheten ökar inte, men folk känner sig tryggare. Jag är glad att personen inte smugglade in i sprängmedel i kalsongerna...
även om dagens regler runt budgivniong är rätt bristfälliga, så tror jag inte att det går att komma bort från bulvanbud. Skulle i så fall vara om man körde en ren auktion med fysisk närvaro, och krav på kontrakt och handpenning där på plats, medan övriga budgivare fortfarande är närvarande.
För några år sedan var där ett TV program, om diverse problem inom mäkleri. I det programmet erkände en mäklare som i övrigt verkade seriös, att hon ibland stoppade in ett falskj bud, för att få igång budgivning.
Ibland ser mäklaren 3 - 5 spekulanter som verkar heta på att köpa, men ingen lägger ett bud, alla väntar med förhoppning att andra intresserade skall "glömma" objektet. Genom att då lägga in ett falskt startbud, tvingas intressenterna att agera och lägga bud eller avstå.
Jag kan ha viss begränsad sympati för agerandet i ett sådant fall.
För några år sedan var där ett TV program, om diverse problem inom mäkleri. I det programmet erkände en mäklare som i övrigt verkade seriös, att hon ibland stoppade in ett falskj bud, för att få igång budgivning.
Ibland ser mäklaren 3 - 5 spekulanter som verkar heta på att köpa, men ingen lägger ett bud, alla väntar med förhoppning att andra intresserade skall "glömma" objektet. Genom att då lägga in ett falskt startbud, tvingas intressenterna att agera och lägga bud eller avstå.
Jag kan ha viss begränsad sympati för agerandet i ett sådant fall.
Utöver spel för galleriet (påskina att de är mer seriösa/säkrare), så tror jag att det framförallt minskar arbetsbelastningen för mäklaren. Antag att det utan bankId kommer in ett bud från "Kalle Blomkvist". Visar sig att det finns ingen med det namnet som anser sig ha lagt ett bud. Blir en massa extrajobb för mäklaren att reda ut huruvida personen exixterar eller om budet bör strykas. ALternativt en arg köpare som vid kontroll av budlistan efter köpet kommer fram till att "Kalle Blomkvist" är en bluff. Och efter timmars utredning, visar dte sig vara ett enkelt skrivfel. Med bankId blir det automatikst rätt.
Men om jag får syrrans pojkväns moster atrt agera bulvan, så löär inte bankId stoppa det.