Du råkade nog få en paragrafryttare eller lättskrämd handläggare på banken tyvärr. Ok du hade visat upp huset i bättre skick och mer färdigt hade det nog löst sig direkt. Det går nog bra ändå men synd att det ska knorras så onödigt från bankens sida…
Bra fråga som du borde kolla upp m.a.p. försäkringar etc. När vi byggde hus fick vi absolut inte bo där innan det var slutbesiktigat då det klassades som en arbetsplats med de försäkringar som gäller då...K _Fredrik_ skrev:
I övrigt håller jag tummarna för dig
Det får han iom att han har interimistiskt slutbesked.Cruzze skrev:
Bra fråga som du borde kolla upp m.a.p. försäkringar etc. När vi byggde hus fick vi absolut inte bo där innan det var slutbesiktigat då det klassades som en arbetsplats med de försäkringar som gäller då...
I övrigt håller jag tummarna för dig
Om man vet vilka som är skickliga så funkar det såklartJ J_K_H skrev:
Ska han åka runt och kolla när dom jobbar eller hur tänker du då?J J_K_H skrev:
nu låter det ju iofs. Som att TS redan känner bra snickare så det är väl en ickefråga egentligen
Trevligt bygge håller oxå på med vårt bygge där vi fick Interimistiskt beslut i juni, men bytade bank då jag tyckte dom var för omständiga med massa saker, en av sakerna var att det skulle värderas så tog den mäklaren som säljer väldigt mycket häromkring och även sålde våran tidigare bostad, men då skulle dom tydligen ha en annan mäklarfirma vilket jag tyckte att dom kunde kläcka ur sig direkt osv men sluta iaf med att ja sökte bolån på landshypotek med den befintliga värderingen och det gick hur fint som hels där iaf.
Mäklaren skrev ett värde på huset som det stod i juni och även ett uppskattat värde när det är klart
Mäklaren skrev ett värde på huset som det stod i juni och även ett uppskattat värde när det är klart
Nej du får vad du betalar förS SueCia skrev:Ska han åka runt och kolla när dom jobbar eller hur tänker du då?
nu låter det ju iofs. Som att TS redan känner bra snickare så det är väl en ickefråga egentligen
Märkligt att ta upp frågan överhuvudtaget som om det vore snudd på en omöjlighet. Att det finns okunnigt folk som inte hör hemma i branschen kan man undvika
Fast, det finns ofantligt mycket okunnigt folk i branschen så, det är svårt undvika demJ J_K_H skrev:Nej du får vad du betalar för
Märkligt att ta upp frågan överhuvudtaget som om det vore snudd på en omöjlighet. Att det finns okunnigt folk som inte hör hemma i branschen kan man undvika
J J_K_H skrev:Nej du får vad du betalar för
Märkligt att ta upp frågan överhuvudtaget som om det vore snudd på en omöjlighet. Att det finns okunnigt folk som inte hör hemma i branschen kan man undvika
Så om snickarn är dyr så är han bra?
Jag har jobbat som elektriker tillsammans med oändligt många snickare. Det är åtminstone 50% av dom jag aldrig skulle vilja ha snickra hemma hos mig.
I grunden handlar det här om kostnader. Banken försöker tvinga trådstartaren att skuldsätta sig ytterligare för att snabbt få ett färdigt hus som banken kan sälja. Varefter skulden naturligtvis är husägarens persnliga ansvar. Det är ingenting annat än bankens kortsiktiga vinstintresse som styr. För dem är det bara en bättre affär om husägaren har större skulder för han är tvungen att betala bort resten när huset är sålt. På det viset skaffar de sig snabba pengar just nu och säkra tillgodohavanden med lönsam ränta.
En sådan affär är säkrare och lönsammare för banken i tider med fallande eller åtminstone osäkra priser och osäker arbetsmarknad och osäkra bankkonjunkturer än en husägare som sakta men säkert färdigställer sitt hus för ett pris han har råd med och betalar bort sitt lån och har huset kvar.
I Finland skedde det väldiga mängder med sådana försäljningar i början på 90-talet. Många banker lusläste avtalen och sökte orsaker. Vanligen tog det omkring 25 år för husägarna att komma ur skulderna så de kunde börja med livet på nytt. Bankerna fick in snabba pengar som de kunde använda för att staga upp sin egen verksamhet och de osäkra imaginära pengarna som de hade lånat ut omvandlades till högst konkreta pengar som måste tjänas in och betalas med så hög ränta att det täckte alla inflationsförluster.
Jag anser att offentlig piskning på torget borde återinföras som straff för den där sortens banktjänstemän och finansherrar.
En sådan affär är säkrare och lönsammare för banken i tider med fallande eller åtminstone osäkra priser och osäker arbetsmarknad och osäkra bankkonjunkturer än en husägare som sakta men säkert färdigställer sitt hus för ett pris han har råd med och betalar bort sitt lån och har huset kvar.
I Finland skedde det väldiga mängder med sådana försäljningar i början på 90-talet. Många banker lusläste avtalen och sökte orsaker. Vanligen tog det omkring 25 år för husägarna att komma ur skulderna så de kunde börja med livet på nytt. Bankerna fick in snabba pengar som de kunde använda för att staga upp sin egen verksamhet och de osäkra imaginära pengarna som de hade lånat ut omvandlades till högst konkreta pengar som måste tjänas in och betalas med så hög ränta att det täckte alla inflationsförluster.
Jag anser att offentlig piskning på torget borde återinföras som straff för den där sortens banktjänstemän och finansherrar.
