Bankerna kritiska till FI:s utspel om amorteringsfrihet
Finansinspektionen säger att höga elräkningar kan motivera amorteringsfrihet, men bankerna är kritiska.
Du kan läsa artikeln här: Bankerna kritiska till FI:s utspel om amorteringsfrihet
Du kan läsa artikeln här: Bankerna kritiska till FI:s utspel om amorteringsfrihet
Hobbysnickare
· Östergötland
· 3 559 inlägg
Hmm, det är ju "vår" höga belåning som gör oss känsliga för andra utgifter när ränta går upp så det känns fel att inte åtgärda den genom amortering. Däremot kan man ju tänka sig att en kort period sänka nivån på amorteringskravet från 2% respektive 1% till kanske 1% och 0,5%, men att slopa det helt. Nae, känns som en dålig idé.
För oss med ändå rätt mycket lån så känns det faktiskt riktigt bra att amortera kraftigt. De tre år vi amorterat så har vi amorterat ner nästan 300k vilket ger oss knappt en tusenlapp mer i kassan varje månad vid 3% ränta.
För oss med ändå rätt mycket lån så känns det faktiskt riktigt bra att amortera kraftigt. De tre år vi amorterat så har vi amorterat ner nästan 300k vilket ger oss knappt en tusenlapp mer i kassan varje månad vid 3% ränta.
I detta fall håller jag med bankerna.Redaktionen skrev:
Att sänka månadskostnaderna för folk med stora lån är direkt kontraproduktivt i kampen mot inflationen. Det är nästan så man kan misstänka att man vill hålla inflationen hög.S Styrman_jansson skrev:
Om något så ska ju amorteringskravet höjas rejält istället på de med högst lån, det måste finnas folk som sitter med 95% belåning på dagens marknadsvärde, kanske t.o.m över 100%? Dessa borde få ett omedelbart krav att amortera dessa lån ner till 85% inom ett år annars tvångsförsäljning.
Nej, det är inget vidare med en marknadskollaps och personliga konkurser heller. Men jag håller med om att man inte lättvindigt ska ta bort kraven.S SueCia skrev:
Jag tror att enda vettiga lösningen är att skärpa armorteringskraven rejält samtidigt som man gör det möjligt att ansöka om behovsprövad amorteringsfrihet eller nedsatta amorteringar under en begränsad tid på grund av bristande betalningsförmåga.
För att få det beviljat skulle för varje ansökningsperiod kräva att man redovisar hushållets inkomster och utgifter så det syns att man redan har sparat in allt onödigt men ändå inte får det att gå runt på grund av ökade levnadskostnader.
För att få det beviljat skulle för varje ansökningsperiod kräva att man redovisar hushållets inkomster och utgifter så det syns att man redan har sparat in allt onödigt men ändå inte får det att gå runt på grund av ökade levnadskostnader.
Hobbysnickare
· Östergötland
· 3 559 inlägg
Nja, jag tycker inte det finns någon direk vinning med att tvinga människor att sälja med, förmodad, förlust, och kanske skuldsätta dem för livet.S SueCia skrev:
Om vi ponerar att människor har det så ställt att de med höjd ränta och höjda andra utgifter precis klarar sig med gällande amorteringskrav så hur skulle ökat amorteringskrav hjälpa till att dämpa inflationen? De lever ju redan på gränsen och kommer inte kunna "konsumera" något extra som driver på inflationen ( för detta var väl i alla fall tanken?). Snarare kommer de få mer över att konsumera om de tvingas flytta till ett billigare boende och istället driva på inflationen.
Hobbysnickare
· Östergötland
· 3 559 inlägg
Ja självklart och man kan naturligtvis resonerar fram och tillbaka det kloka i det som gjort att vi har hamnat här och försöka lära av det. Men nu är vi här och då gäller det väl att lösa detta på snyggaste sätt och försätta så få människor som möjligt i sura situationer. Det kan inte finnas något självändamål i att göra det så surt som möjligt för människor som gjort ett misstag.F fribygg skrev:
Jag tror nog de som sitter med hög belåningsgrad/höga lån kommer få det tillräckligt knapert så de lär sig en läxa.
Bara för att folk lånat över sin förmåga innebär det ju inte att de får Carte Blanche och kan sluta sköta sina räntor och amorteringar, skulder ska betalas.S Styrman_jansson skrev:
Att människor sett bostaden som en bankomat och tagit ut penningar till konsumtion får troligtvis ett slut då de inte förmår betala sina lån och kreditgivaren begär att panten säljs, det är den hårda verkligheten.
Hobbysnickare
· Östergötland
· 3 559 inlägg
Klart man ska sköta sina åtagande på de premisser de är antagna. D.v.s. på ett regelverk med t.ex. ett amorteringskrav om 2% plus att man ska klara en ränta på 6-7%. Det säger jag inget om. Dock tycker jag det är väl tufft att öka på amorteringskravet ytterligare i just denna situation. Det skulle i så fall gjorts mycket tidigare.F fribygg skrev:
Jag som inte har speciellt hög belåning, anser att det är lämpligt att kunna använda både amorteringskravet och kravet på kontantinsats lite dynamiskt.
Vid stigande priser (räkna ut ngt. "fastighetrsindex"), så borde kravet på kontantinsats öka, vid sjunkande priser kan man sänka kravet på kontantisats. Det skulle hjälpa till att stabilisera marknaden. Om man helt enkelt måste stoppa in 100% av senaste 18 månaders prisökning som extra kontainsats, och tvärtom.
Vid kraftigt stigande räntor borde man kunna kontra med lättnader i amortering, men som sedan gradvis återgår till "full amortering". Även detta skulle stabilisera marknaden.
En fördel med amorteringskrav, är att det ökar hushållens förmåga att klara en prisnedgång. Om man kommer till läget att många inte klarar att lösa sina lån ifall priserna gått ned, så kan det dels låsa in folk i ett boende de inte vill ha, dels skapa en nedågående spiral på marknaden som slutar med en total krasch.
Om man istället använder kraven på amortering och kontantinsats som ett dynamiskt verktyg så kan man stabilisera markanden både i uppgång och nedgång. Snabba ändringar i marknadspriser är dåligt för alla parter (utom möjligen för den som precis väljer att lämna landet).
Jag menar inte att man skulle kompensera fullt ut vare sig med amorteringskravet eller kravet på kontantinsats, men använda det för att dämpa effekterna av prisförändringar på marknaden.
Vid stigande priser (räkna ut ngt. "fastighetrsindex"), så borde kravet på kontantinsats öka, vid sjunkande priser kan man sänka kravet på kontantisats. Det skulle hjälpa till att stabilisera marknaden. Om man helt enkelt måste stoppa in 100% av senaste 18 månaders prisökning som extra kontainsats, och tvärtom.
Vid kraftigt stigande räntor borde man kunna kontra med lättnader i amortering, men som sedan gradvis återgår till "full amortering". Även detta skulle stabilisera marknaden.
En fördel med amorteringskrav, är att det ökar hushållens förmåga att klara en prisnedgång. Om man kommer till läget att många inte klarar att lösa sina lån ifall priserna gått ned, så kan det dels låsa in folk i ett boende de inte vill ha, dels skapa en nedågående spiral på marknaden som slutar med en total krasch.
Om man istället använder kraven på amortering och kontantinsats som ett dynamiskt verktyg så kan man stabilisera markanden både i uppgång och nedgång. Snabba ändringar i marknadspriser är dåligt för alla parter (utom möjligen för den som precis väljer att lämna landet).
Jag menar inte att man skulle kompensera fullt ut vare sig med amorteringskravet eller kravet på kontantinsats, men använda det för att dämpa effekterna av prisförändringar på marknaden.
F fribygg skrev:
Samtidigt kanske banken inte borde låna ut pengar till en del folk som maxbelånar till köp av en högst ordinär bostad som ändå kostar närmare 10 miljoner i t.ex. Stockholm. Att man som amatör kan tro att lågräntan vi haft de senaste åren är något som ska fortsätta är kanske ändå förståeligt då många yngre aldrig upplevt något annat. Men bankerna borde fatta att man inte kan räkna med det. En medelsvenson som lånar över 5 miljoner fattar vem som helst att han är rökt om räntan kommer upp på historiskt sett helt normala nivåer.
Fast fungerar det idag. Jag skulle påstå att det inte fungerar då bankerna bevisligen lånar ut för stora summor pengar till folk som inte har en chans ifall vi får ett sådant läge som vi ser ut att få nu.F fribygg skrev:
Jag vet att det i bolånekalkylen kollas att man ska klara en viss ränta. Tror det är 7%. Problemen är 2.
För det första är 7% inte ens en särskilt hög ränta om man ser tillbaka i tiden.
För det andra så kan väl vem som helst inse att om det plötsligt blir ett läge där räntan hoppar till 7% så innebär det nog också att allt annat blir dyrare vilket det inte tas hänsyn till.
Så bankernas 'trygga marginal' är inget annat än ett önsketänkande.
