Banken ger mig felaktig rabatt, kan jag bli betalningsskyldig?
Har ansökt om ett billån hos en av mina banker och de har på något sätt fått för sig att jag är anställd inom koncernen och får därmed räntan sänkt med 2 %-enheter så länge jag är anställd.
2% blir en del pengar på 5 år som jag ska ha lånet men vågar man?
Kan jag bli betalningsskyldig på deras miss?
Hur hade ni gjort med detta moraliska dilemma?
2% blir en del pengar på 5 år som jag ska ha lånet men vågar man?
Kan jag bli betalningsskyldig på deras miss?
Hur hade ni gjort med detta moraliska dilemma?
Jag hade kört, men sparat mellanskillnaden.
Vad står det i avtalet?
För du har väl något slags papper som du och en banktjänsteman har undertecknat?
För du har väl något slags papper som du och en banktjänsteman har undertecknat?
Den lägre räntan kan göra att du blir förmånsbeskattad.
Nej det kan man nog inte men de som är anställda inom banker blir förmånsbeskattade för sina fina räntor eftersom det betraktas som en löneförmån.MathiasS skrev:
Jag hade kollat en gång till i låneavtalet för att se vilken ränta som är inskriven där. Har banken "klantat" sig och gett en ovanligt bra rabatt är det ju bara att tacka och ta emot.
Det som ska kollas är så han inte står som anställd i banken på några papper. Finns inte detta någonstans så är det bara att tacka och buga. I detta fallet så tror de ju att han är anställd i banken och DÅ blir det förmånsbeskattning.Janus82 skrev:
Har ansökt om lånet via Internet och har ett vanligt skuldebrev där den räntan som stod när jag ansökte om lånet på Internet och sen ett följebrev där den rabatterade räntan står och sen en bekräftelse att den subventionerade räntan endast utgår så länge jag är anställd inom koncernen, bekräftelsen ska även skrivas på och det är mest den jag är orolig om.KnockOnWood skrev:
Jag har jobbat inom koncernen förut så det är möjligt att jag står kvar i något register att jag är anställd.
Spara mellanskillnaden på ett separat konto låter som en bra idé men vore trevligt att veta om de verkligen kan kräva mellanskillnaden om de kommer på sin miss.
Edit:
Räknade lite och eftersom lånet inte är så stort, 140000:- så blir inte ränteskillnaden så mycket, skiljer lite drygt 7000:- om skillnaden består hela avbetalningstiden.
Redigerat:
Men om du skriver under bekräftelsen gällande att räntan endast gäller under tiden som du är anställd har du bekräftat att du förstår lånevillkoren, även om gemene man nästan aldrig läser dem så är det ett gällande avtal.
Jag tar alltid den enkla vägen och vill slippa krångliga "processer", så för mig är det självklart att informera om jag finner felaktigheter, precis som jag skulle förvänta mig att banken agerar om ett fel uppstår som skulle vara till min nackdel.
Jag tar alltid den enkla vägen och vill slippa krångliga "processer", så för mig är det självklart att informera om jag finner felaktigheter, precis som jag skulle förvänta mig att banken agerar om ett fel uppstår som skulle vara till min nackdel.
Frågan här är om det är bankens sak att hålla reda på om du är anställd inom koncernen eller om det är ditt ansvar att meddela banken att du inte längre jobbar inom koncernen? Det borde framgå av avtalet nånstans. Jag vet att på min försäkring så stod det förut att jag var skyldig att meddela om jag gick ur facket, eftersom jag alltså hade rabatt tack vara medlemskapet där.
Sunt förnuft säger att du ingår avtalet utan medvetna felaktigheter.
Om avtalet kan tolkas som att du intygar att du är anställd i banken, så kan de nog återkräva skillnaden, och ev. tom. säga upp lånet omgående.
Däremot så kan det aldrig bli en färmånsbeskattning, inte så länge du inte har en anställning. OM du idag har någon affärsmässig förbindelse med banken, ex. jobbar som konsult åt banken. Då kanske de ev. kan hävda att du skall förmånsbeskattas mot ditt eget företag.
Däremot så kan det aldrig bli en färmånsbeskattning, inte så länge du inte har en anställning. OM du idag har någon affärsmässig förbindelse med banken, ex. jobbar som konsult åt banken. Då kanske de ev. kan hävda att du skall förmånsbeskattas mot ditt eget företag.
Hade JAG inte behövt skriva på den där bekräftelsen så hade jag hållt käft och hoppats på det bästa men sparat mellanskillnaden, just in case. Att däremot medvetet och med underskrift bekräfta något som jag vet är fel och som ger mig en rabatt jag inte är berättigad till är en annan femma. Inser att jag befinner mig ute på moraliskt gungfly nu men så hade jag resonerat. Tänker väl kanske ungefär så här; bankerna tjänar massor med pengar och om jag lyckas sno åt mig en liten smula på grund av DERAS misstag så kommer jag inte ligga sömnlös för det. Finns det däremot en risk att den där smulan inte bara kommer återkrävas utan också kommer bita mig i arslet, viftandes med ett papper där jag falskeligen bekräftat en anställning jag inte har så hade jag nog dragit mig för det. Utan bekräftelsen hade jag kunnat spela dum och gladeligen (nåja) återbetalat men med det pappret så hade det varit svårt...
Ja typ som om man kan övertrassera sin kortkredit, eller få ut föräldrapenning fast man jobbar, då drabbar det ju ingen fattig och är helt okej.
Står det i avtalet att rabatten bara gäller så länge du är anställd inom koncernen så är det i mina ögon solklart. Fr.o.m. dag ett är du ju inte längre anställd och då har du ingen rätt till rabatten. Genom att skriva under på denna formulering godkänner du väl och tar i princip också du på dig ett ansvar för att avtalet följs.
Sedan kan man alltid diskutera vem som skall hålla reda på att du fortfarande eller inte längre är anställd. Jag tror dock att tillräckligt mycket av detta informationsansvar landar på dig för att det nog skall vara tämligen olämpligt att undanhålla ("skyldighet att informera om ändrade förhållanden", står ibland i någon allmän villkorsdel). Och resultatet lär bli att du minst blir återbetalningsskyldig och att lånet sägs upp omgående.
Jag är dock bara lekman, så det jag skriver kommer från magkänsla. Men magen brukar vara bra att lyssna på
Sedan kan man alltid diskutera vem som skall hålla reda på att du fortfarande eller inte längre är anställd. Jag tror dock att tillräckligt mycket av detta informationsansvar landar på dig för att det nog skall vara tämligen olämpligt att undanhålla ("skyldighet att informera om ändrade förhållanden", står ibland i någon allmän villkorsdel). Och resultatet lär bli att du minst blir återbetalningsskyldig och att lånet sägs upp omgående.
Jag är dock bara lekman, så det jag skriver kommer från magkänsla. Men magen brukar vara bra att lyssna på
Redigerat: