Då kommer vi till bevisbördan.... Hur ska man kunna bevisa det säljaren har sagt? Ok det finns ett vittne, men frågan är hur långt det räcker? Enligt ts så skulle bara tätskiktet vara gjort av ett proffs, inte underarbetet... Så då faller det hela... Jag tror att det hela är alldeles för vagt för att det borde kunna vara värt att dra till tinget...thomasx skrev:
Fast man behöver inte nödvändigtvis få detta till ett dolt fel (vilket jag instämmer i kan vara klurigt, men kanske inte omöjligt beroende på omständigheterna) för att få rätt, säljaren har brustit i sin upplysningsplikt.hempularen skrev:
Om besiktningsmannen säger att det inte gick att kontrollera fallet till följd av kabinen, då är ju det någon som talar till köparens fördel vad gäller att hävda såväl dolt fel som att det svårligen kunde kontrolleras och att säljaren därför hade upplysningsplikt.
Om besiktningsmannen däremot mot all förmodan skulle tillstå att det hade gått att kontrollera detta, men att han inte gjorde det, ja då har han ju i princip erkänt ansvar. Det lär ju knappast hända
Å får vår kära motocross bana komma fram igen! Den är rolig. Dock är den egentligen inte så där värst intressant. Eftersom det är ett väldigt speciellt fall... Men om man kan bevisa att säljaren drivit en kampanj mot sitt eget badrum. Då kan det absolut vara intressant! Men som jag tolkat det hela så har inte säljaren gjort det....thomasx skrev:
Eftersom du ofta pratar om att få till säljarens ansvar. Så vet du några fall där man lyckats gå din väg? Vi skippar motocross banan. Den är faktiskt inge bra exempel trots att det är en dom i HD. Vore väldigt intressant nämligen! Flr att se hur domstolarna resonerar.
Redigerat:
Är det en behörig person som gjort det, så finns det väl papper på det?
Om "en kompis" som "kan" eller har "behörighet" har gjort jobbet är väl helt oväsentligt egentligen (det skulle jag tolka som om de gjort det själva).. om det inte är gjort i hans/kompisens roll som yrkesutövare då.. och om så var fallet så (än en gång) borde det finnas papper på saken..?
När vi sålde vårt förra hus var det intyget (för badrummet) det första de bad om när de vunnit budgivningen.. (de hade frågat om det redan innan).
Nu är det ju väldigt dålig stil att stå och ljuga någon rakt upp i ansiktet, men jag vet inte hur lätt det är att få ut något ekonomiskt ur "hans lögn"..
Om "en kompis" som "kan" eller har "behörighet" har gjort jobbet är väl helt oväsentligt egentligen (det skulle jag tolka som om de gjort det själva).. om det inte är gjort i hans/kompisens roll som yrkesutövare då.. och om så var fallet så (än en gång) borde det finnas papper på saken..?
När vi sålde vårt förra hus var det intyget (för badrummet) det första de bad om när de vunnit budgivningen.. (de hade frågat om det redan innan).
Nu är det ju väldigt dålig stil att stå och ljuga någon rakt upp i ansiktet, men jag vet inte hur lätt det är att få ut något ekonomiskt ur "hans lögn"..
Vår besiktningsman (eller ja flera av dem..) hade flera bollar/kulor med sig för att kolla fallet.. och det gick ju alldeles utmärkt
Allmänt borde det väl kunna gå att få indikation på fallet även kring "saker i vägen/duschkabin" ? Du kanske inte kommer åt golvbrunnens närmaste del.. men området runt bör väl fortfarande falla lite mot brunnen? (iof kanske det beror på hur stora saker man har ivägen..)
Allmänt borde det väl kunna gå att få indikation på fallet även kring "saker i vägen/duschkabin" ? Du kanske inte kommer åt golvbrunnens närmaste del.. men området runt bör väl fortfarande falla lite mot brunnen? (iof kanske det beror på hur stora saker man har ivägen..)
thomasx skrev:
Om jag vore säljare här. Då skulle jag antingen skämmas och betala.
Eller hävda:
Jag har sålt ett badrum med duschkabin. I det utförande jag sålde badrummet så är det helt enligt alla regler. Om någon vill bygga om badrummet till ett annat utförande, så måste givetvis ombyggnaden utföras så att reglerna är uppfyllda även efter ombyggnaden.
Om fallet mot brunnen är ett fel (jag vet inte) så åligger det givetvis köparen att inom ramen för sin undersökningsplikt upptäcka det.
Om utsagan om kompisen som utfört tätskiktet:
Antingen blåneka, men nu fanns det tydligen en del vittnen. Kompisen ifråga hjälpte till med tätskiktet, han vill inte framträda med namn, eftersom firman han jobbar på inte gillar om de gör privatjobb, som kan falla tillbaka på firmans namn.
Eller hävda:
Jag har sålt ett badrum med duschkabin. I det utförande jag sålde badrummet så är det helt enligt alla regler. Om någon vill bygga om badrummet till ett annat utförande, så måste givetvis ombyggnaden utföras så att reglerna är uppfyllda även efter ombyggnaden.
Om fallet mot brunnen är ett fel (jag vet inte) så åligger det givetvis köparen att inom ramen för sin undersökningsplikt upptäcka det.
Om utsagan om kompisen som utfört tätskiktet:
Antingen blåneka, men nu fanns det tydligen en del vittnen. Kompisen ifråga hjälpte till med tätskiktet, han vill inte framträda med namn, eftersom firman han jobbar på inte gillar om de gör privatjobb, som kan falla tillbaka på firmans namn.
Jag tror att du har en enorm uppförsbacke om du ska hävda att du kan frångå reglerna i en badrumsinstallation där du har installerat såväl tätskikt som golvbrunn, annonserat huset till försäljning under förespegling att det är ett badrum, bara för att du valt att sätta in en duschkabin. Duschkabinen har ju heller inte, vad jag förstår ett eget avlopp, utan tömmer ut i golvbrunnen. Nej, ledsen, men det där tror jag inte en sekund på.hempularen skrev:
Jag tror vi är överens på den punkten om besiktningsmänthomasx skrev:
Jag skippade besiktning när jag köpte hus... Å sparade en fin slant. Jag anser att jag har tillräcklig kunskap.... Åtminstone för mitt eget husköp.
Det var en helt försluten underdel. jag har nu åkt o köpt en ny kabin och en modell hittade jag som hade en borttagbar undre del. Men min sambo och jag har bestämt oss att skriva ett brev med rekomenderad post till säljarna så får vi se vad dem svarar med. tack för alla inputs!hempularen skrev:
En liten detalj bara... är ni säkra på att det är fel på fallet?
Det är ju inte lutningen på ytskiktet som är det väsentliga? Utan lutningen nere vid tätskitet. Dvs om säljaren av nån anledning fått problem vid plattsättningen så att slukristen hamnat högt, gör ju att problemet är kosmetiskt...
Själv har jag helt plant i den delen av duschen där man står när man duschar, men vattnet rinner undan bra ändå.
Det är ju inte lutningen på ytskiktet som är det väsentliga? Utan lutningen nere vid tätskitet. Dvs om säljaren av nån anledning fått problem vid plattsättningen så att slukristen hamnat högt, gör ju att problemet är kosmetiskt...
Själv har jag helt plant i den delen av duschen där man står när man duschar, men vattnet rinner undan bra ändå.
Brev kan du absolut testa och skriva! Men jag skulle nog stanna där om jag vore Er... Det är för mycket frågetecken för att gå vidare. För i rätten, gäller det bevingade uttrycket, "Det är en sak att ha rätt, en annan att få rätt"shomakie skrev: