Badrum från - 17. Ingen avstängning för vattnet.

[Kardan79]

Som sagt intressant. Men jag tror (kan ha fel) att detta inte skulle gå att reklammera idag även om huset fortfarande hade ägts av första ägaren.

OM vi antar att detta är ett fel i entreprenaden, det borde funnits ventiler (långt ifrån solklart). Så är det ett tydligt besiktningsbart förhållande, som i så fall borde ha anmärkts på vid slutbesiktningen. Jag har uppfattat att den 10 åriga reklamationsrätten man har för byggfel skall gälla svårupptäckta fel. Ex. att det saknas tätskikt i ett badrum.

Om en besiktningsman (slutbesiktningen) missar ett tydligt fel i entrprenaden, som gör att det inte reklammeras, så blir det bes. mannen som får stå för kostnaden, men reklamationsrätten för besiktningar är bara 2 år.

Vi kommer inte försöka reklamera pga avsaknaden av ventil. Det handlar om förtvålningproblemet. År 2017 var det inte okänt att tillskjutande fukt och matta är en dålig kombo. Att det saknas ventil, att plywooden monterats liggande och skarvats utanför regel, att plywooden ej skruvats fast i regel för att kunna klämma in installation av pex, etc. är mest intressanta omständigheter. Jag tycker inte att de ger ett seriöst intryck. Hade inte förväntat mig nyss nämnda av firman ifråga.