Att dra öronen åt sig eller att låta bli att köpa är två olika saker.
Får man klart för sig att ett våtrum inte är gjort av fackman med garantier etc, så bör man förhöra sig lite mer i detalj hur det är gjort. Man bör insé att här finns det en risk. ALLA hus innehåller olika risker, som köpare gäller det "bara" att sålla bort de som inte är risker utan garanterade katastrofer.
Dolda fel handlar om fel som man som köpare inte har kunnat ha någon som helst möjlighet att misstänka, det skall var ett fel som man var säker på att inte behöva drabbas av. Bara för att man identifierar en risk i ett hus så skall man inte alltid låta blia att köpa. Oerhört många våtrum i det här landet är riskabla, felgjorda eller gjorda för så länge sedan att det inte fanns några regler att göra fel mot. De allra flesta vållar trots allt inga problem under en rimlig livslängd. Dvs de flesta våtrum som renoveras renoveras för att de skall bli snyggare eller mer funktionella, inte för att de läcker vatten.
När man sedan river så upptäcker man ofta brister i form av mindre vattenskador, mögelhärdar osv, som aldrig orsakat några problem.
Får man klart för sig att ett våtrum inte är gjort av fackman med garantier etc, så bör man förhöra sig lite mer i detalj hur det är gjort. Man bör insé att här finns det en risk. ALLA hus innehåller olika risker, som köpare gäller det "bara" att sålla bort de som inte är risker utan garanterade katastrofer.
Dolda fel handlar om fel som man som köpare inte har kunnat ha någon som helst möjlighet att misstänka, det skall var ett fel som man var säker på att inte behöva drabbas av. Bara för att man identifierar en risk i ett hus så skall man inte alltid låta blia att köpa. Oerhört många våtrum i det här landet är riskabla, felgjorda eller gjorda för så länge sedan att det inte fanns några regler att göra fel mot. De allra flesta vållar trots allt inga problem under en rimlig livslängd. Dvs de flesta våtrum som renoveras renoveras för att de skall bli snyggare eller mer funktionella, inte för att de läcker vatten.
När man sedan river så upptäcker man ofta brister i form av mindre vattenskador, mögelhärdar osv, som aldrig orsakat några problem.
Hej har kollat igenom era frågor o svar sitter nästan i samma sits det värkar som om hus sälgarna är dagens häst handlare ALLT hänger på köparen lycka till hoppas du kan stämma byxorna av honom.
Inget nytt ännu men när man hör sig för hos olika sakkunniga så säger samtliga följande:
Vi, köparna, har gjort vad vi kunnat, nämligen gjort en jordabalkbesiktning där vi båda var närvarande tillsammans med säljare och mäklare samt säljaren själv. Skulle detta fel i badrummet upptäckas då, så borde felet var synligt vid besiktningen eller så skulle man behöva riva i golv och väggar. Det sistnämnda är utöver en vanlig jordabalksbesiktning om inte besiktningsmannen anser att detta borde göras.
I vårat fall är det ett dolt fel om inte besiktningsmannen borde ha misstänkt detta och då inte informerat oss. Isåfall är det hans om är ersättningsskyldig.
Om badrummet gjorts av någon som bodde där innan säljaren, kan han hävda dolt fel eftersom han inte misstänkt något fel. I det nuvarande fallet menar många att han har haft full koll på vem han anlitar som hantverkare och vad som gjorts. Det ligger liksom i hans intresse att det blir bra gjort, både för hans egen del som en ren investering i huset men även för att vid fel så är det inte säkert f-bolaget tar en eventuell vattenskada.
I detta fall är det lite mer komplicerat: Visste han om att det är dåligt gjort och inte informerat oss, så är han skyldig till ersättning. Visste han inte om det p.g.a. att hantverkan ljugit för honom och sagt att det är gjort på rätt sätt, ja då är det ett dolt fel.
Oavsett de som jag pratat med och som har erfarenhet av både byggbranchen och juridiken bakom, så menar de att säljaren bär ersättningsansvaret oavsett om han har misstänkt fel eller inte.
Skulle det av någon anledning bli så att det inte klassas som dolt fel och att säljaren inte blir ersättningsskyldig, ja då blir det ju automatiskt besiktningsmannen som ska ersätta oss. Han har ju då missat ett allvarligt fel som han borde upptäckt.
Men vi får se vad som händer......man börjar ju misstänka att andra saker inte står rätt till.......
Vi, köparna, har gjort vad vi kunnat, nämligen gjort en jordabalkbesiktning där vi båda var närvarande tillsammans med säljare och mäklare samt säljaren själv. Skulle detta fel i badrummet upptäckas då, så borde felet var synligt vid besiktningen eller så skulle man behöva riva i golv och väggar. Det sistnämnda är utöver en vanlig jordabalksbesiktning om inte besiktningsmannen anser att detta borde göras.
I vårat fall är det ett dolt fel om inte besiktningsmannen borde ha misstänkt detta och då inte informerat oss. Isåfall är det hans om är ersättningsskyldig.
Om badrummet gjorts av någon som bodde där innan säljaren, kan han hävda dolt fel eftersom han inte misstänkt något fel. I det nuvarande fallet menar många att han har haft full koll på vem han anlitar som hantverkare och vad som gjorts. Det ligger liksom i hans intresse att det blir bra gjort, både för hans egen del som en ren investering i huset men även för att vid fel så är det inte säkert f-bolaget tar en eventuell vattenskada.
I detta fall är det lite mer komplicerat: Visste han om att det är dåligt gjort och inte informerat oss, så är han skyldig till ersättning. Visste han inte om det p.g.a. att hantverkan ljugit för honom och sagt att det är gjort på rätt sätt, ja då är det ett dolt fel.
Oavsett de som jag pratat med och som har erfarenhet av både byggbranchen och juridiken bakom, så menar de att säljaren bär ersättningsansvaret oavsett om han har misstänkt fel eller inte.
Skulle det av någon anledning bli så att det inte klassas som dolt fel och att säljaren inte blir ersättningsskyldig, ja då blir det ju automatiskt besiktningsmannen som ska ersätta oss. Han har ju då missat ett allvarligt fel som han borde upptäckt.
Men vi får se vad som händer......man börjar ju misstänka att andra saker inte står rätt till.......
I princip är det som du säger, antingen säljaren eller din besiktningsman bör vara ersättningsskyldig.
I praktiken är det dock ofta inte så. I praktiken är det väldigt svårt att få ersättning för dolda fel av säljaren, och ännu svårare att få en besiktningsman ersättningsskyldig för fel som han borde ha reagerat på. Det finns alltså ingen automatik i att om säljaren går fri så blir besiktningsmannen skyldig. Det blir 2 helt olika mål, och resultatet kan mycket väl gå stick i stäv med varandra. Dvs en domstol kan mycket väl fria säljaren från ansvar med motiveringen att felet borde upptäckts vid besiktningen, samma dommare kan senare också fria besiktningsmannen med motiveringen att felet är ett uppenbart dolt fel.
I praktiken är det dock ofta inte så. I praktiken är det väldigt svårt att få ersättning för dolda fel av säljaren, och ännu svårare att få en besiktningsman ersättningsskyldig för fel som han borde ha reagerat på. Det finns alltså ingen automatik i att om säljaren går fri så blir besiktningsmannen skyldig. Det blir 2 helt olika mål, och resultatet kan mycket väl gå stick i stäv med varandra. Dvs en domstol kan mycket väl fria säljaren från ansvar med motiveringen att felet borde upptäckts vid besiktningen, samma dommare kan senare också fria besiktningsmannen med motiveringen att felet är ett uppenbart dolt fel.
jag läser de flesta innlägg som gjorts i benämningen dolda fel o blir mer o mer klar över att det spelar ingen roll om du har en besikningsman eller inte för i slutänden är det du som köpt huset som står i skiten upp till nacken säljarn kan frias bes,gubben frias var i ligger då meningen med att besiktiga med jordabalkens rikt linjer om ingen kan stå för dolda fel????
VAD ÄR ETT DOLT FEL SOM NÅGON KAN FÄLLAS FÖR???
VAD ÄR ETT DOLT FEL SOM NÅGON KAN FÄLLAS FÖR???
Tyvärr beror det på så mycket mer än just det specifika fallet.
Hur bra advokaterna är
Hur mycket domaren är insatt i en eventuell tvist och juridiken kring det.
Om man åberopar ett tidigare fall som praxis etc.
Säket olika beroende på var man bor också.
T.o.m. storleken på ersättning skiljer sig beroende på om det är två privat personer som tvistar eller t.ex. ett f-bolag och en privatperson.
Hur bra advokaterna är
Hur mycket domaren är insatt i en eventuell tvist och juridiken kring det.
Om man åberopar ett tidigare fall som praxis etc.
Säket olika beroende på var man bor också.
T.o.m. storleken på ersättning skiljer sig beroende på om det är två privat personer som tvistar eller t.ex. ett f-bolag och en privatperson.
Jag väntar med spänning på resultatet, för om det skulle visas sig att det inte är ett dolt fel för svärfar gjort det, så skall mitt nästa hus byggas av "svärfar" och sedan behöver jag aldrig oroa mig för dolda fel när jag säljer det.Melmac skrev:
Så länge det inte är en lag på att man måste vara certifierad för våtrum för att renovera ett badrum, så borde det spela mindre roll om "svärfar" eller hantverkaren renoverar det i förhållande till dolda fel. Precis som nämnts tidigare så kan man inte utgå ifrån att "svärfar" inte vet vad han gör, utan om säljaren säger att det är gjort enligt konstens alla regler och inget annan tyder på att det inte är så (besiktningsmannen hittade inget) så borde man få utgå ifrån att det är korrekt utfört.
Man får väl se, vår besiktningsman hittade ju vatten under kaklet i vårt badrum, gick ner på nedervåningen och tittade i taket efter fuktfläckar, hittade ingan och konstaterade att fuktskyddet antagligen var rätt applicerat då badrummet var 10 år gammalt.
- M
Ja, advoklaten jag hade gick hastigt bort i cancer (Tragiskt, det var en man som stod på vanliga människors sida), så nu har ärendet blivit flyttat till en anna advokat. De har gjort en rättsutredning och anser sig kunna driva målet i rätten.
Frågelistan som mäklaren använde har vi aldrig sett, det finns ingen underskrift av oss. Där står det dessutom att badrumet är renoverat av en fackman.
Frågelistan är en kladd, orignalet har Mäklaren gjort av med.
Ska bli spännande att se vad det blir av det.
Nu har det dessutom seglat upp en ny incident med samma säljare som jag tar upp i ny tråd.
http://www.byggahus.se/forum/juridik/111712-laeckande-tak-som-saeljaren-gjort.html#post798439
Frågelistan som mäklaren använde har vi aldrig sett, det finns ingen underskrift av oss. Där står det dessutom att badrumet är renoverat av en fackman.
Frågelistan är en kladd, orignalet har Mäklaren gjort av med.
Ska bli spännande att se vad det blir av det.
Nu har det dessutom seglat upp en ny incident med samma säljare som jag tar upp i ny tråd.
http://www.byggahus.se/forum/juridik/111712-laeckande-tak-som-saeljaren-gjort.html#post798439
Redigerat:
Åtminstonde borde priset justeras så att man kan ha råd att göra om badrummet ifall det är fel........Melmac skrev:
Problemet är att köparna idag är mindre intresserade av att kolla upp tekniken i huset än vilken tapet som finns i hallen.
Huspriserna på begagnatmarknaden är på tok för höga iallafall i tätorter. Man betalar mer för läge än kvalité.
Det är svårt att justera priset när man inte får reda på sanningen av säljaren. Annars hade ju det varit det enklaste.
Hur ska jag kolla upp tekniken i huset när det ligger dolt under ett kakat golv?
Problemet med säljare idag är att de inte upplyser om de felen de vet om utan hoppas på att det inte ska upptäckas.
Hur ska jag kolla upp tekniken i huset när det ligger dolt under ett kakat golv?
Problemet med säljare idag är att de inte upplyser om de felen de vet om utan hoppas på att det inte ska upptäckas.
Nyckelorden att lyssna efter "fixat själv" borde automatiskt rendera i ett rejält nersatt pris med tanke på den risk man tar.Melmac skrev:
Motsatsen är då "certifierade firman XXX, här är garantisedeln och intyget" som då motsvarande borde höja värdet på kåken.
Badrummet är renoverat av en fackman står det i frågelistan. Vid besiktningen sades, och skrevs in i protokollet, att det var gjort av svärfar, som har varit byggmästare sades det, och det är gjort efter konstens alla regler, följt branchregler och de anvisninga tillverkaren föreskrivit.
Jag menar, det finns certifierade firmor som gör skitjobb likaväl som det finns "hemmapulare" som gör kanon-jobb. Eftersom han dessutom hade gjort badrummet ett antal år tidigare, åt sig själv, så förutsätter jag att det är rätt gjort. Man vill ju gärna inte göra skit för sig själv.
Nä, jag köper inte det resonemanget. Har man sagt och dessutom det finns på papper så har man också talat om att en viss standard på badrummet kan förväntas, nämligen fackamanna mässigt utfört.
Med tanke på säljarens enuntiation och badrummets ålder så har badrummet inte "normal standard" som man bör kunna anse att det ska ha.
Jag menar, det finns certifierade firmor som gör skitjobb likaväl som det finns "hemmapulare" som gör kanon-jobb. Eftersom han dessutom hade gjort badrummet ett antal år tidigare, åt sig själv, så förutsätter jag att det är rätt gjort. Man vill ju gärna inte göra skit för sig själv.
Nä, jag köper inte det resonemanget. Har man sagt och dessutom det finns på papper så har man också talat om att en viss standard på badrummet kan förväntas, nämligen fackamanna mässigt utfört.
Med tanke på säljarens enuntiation och badrummets ålder så har badrummet inte "normal standard" som man bör kunna anse att det ska ha.