Badrum där kakel o fogar går sönder
I December -06 flyttade vi in vårt hus som är byggt 1970. Besiktningsmannen hade inte hittat något allvarligt någonstans.
Någon dokumetation över arbetet med tätskiktet på väggar och golv i badrummet fanns inte så det kunde ej fastställas att tillverkarens anvisningar etc följts. Vi kunde helt enklet bara lita på säljare som sa att "det var gjort efter konstens alla regler". Han sa även att det var gjort av hans svärfar.
I Juli 07 börjar fogarna i golvet spricka i duschen, golvet börjar svikta i dusch och något ute i badrummet. Några dagar senare börjar även kakel/klinkerplattorna spricka. Vatten trängde upp genom sprickorna när man trampade på golvet. Nu sviktade det ordentligt.
Vi ber besiktningsmannen komma och titta på det och han konstaterar att det omöjligt kan vara rätt gjort underarbete.
Vi skriver till säljaren som tar det vidare till sin doldafelförsäkring, som inte alls tycker detta är ett dolt fel. Vi borde ha kunnat se detta menar man. Bolaget skriver dessutom " Ett badrum renoverat med kalkel/klinker efter 1996 har en genomsnitts livslängd på 30år" Detta badrum har då sammanlagt hållt i ca 8 år. Säljaren menar då att ärendet är klart eftersom f-bolaget sagt sitt. Vi menar att det är inte vår sak med försäkringen, det är hans. Vi går till advokat som börjar dra i detta.
Vi blir tvugna till att göra om badrummet för att det inte ska bli värre eller till och med en ordentlig vattenskada. När den anlitade firman, auktoriserade och godkända för att arbeta med badrum, river badrummet upptäcker man följande:
1. Regelavståndet är 600mm utan någon förstärkning.
2. Man har använt en 9mm utegipsplatta som dessutom bara är skruvad i ytterkanterna.
3. Plastgolvet ligger kvar förutom i duschen.
4. Ingen dubbelgips någon stans.
5. På vissa ställen har man använt silvertejp för att täta mellan gipsskivorna på väggarna.
Detta gör oss väldigt upprörda och vi menar att detta ska inte vi stå för. Säljaren eller besiktningsmannen borde stå för detta. Säljarens mäklare pratatde jag som hastigast med och beskrev kort problemet, hon sa att detta kan inte vi eller besiktningsmannen ha upptäckt utan att riva golvet.
Vi har sparat bitar från golvet, bilder har blivit tagna av de som rev badrummet och de är dessutom med på att skriva/vittna.
Är detta ett dålt fel?
Någon dokumetation över arbetet med tätskiktet på väggar och golv i badrummet fanns inte så det kunde ej fastställas att tillverkarens anvisningar etc följts. Vi kunde helt enklet bara lita på säljare som sa att "det var gjort efter konstens alla regler". Han sa även att det var gjort av hans svärfar.
I Juli 07 börjar fogarna i golvet spricka i duschen, golvet börjar svikta i dusch och något ute i badrummet. Några dagar senare börjar även kakel/klinkerplattorna spricka. Vatten trängde upp genom sprickorna när man trampade på golvet. Nu sviktade det ordentligt.
Vi ber besiktningsmannen komma och titta på det och han konstaterar att det omöjligt kan vara rätt gjort underarbete.
Vi skriver till säljaren som tar det vidare till sin doldafelförsäkring, som inte alls tycker detta är ett dolt fel. Vi borde ha kunnat se detta menar man. Bolaget skriver dessutom " Ett badrum renoverat med kalkel/klinker efter 1996 har en genomsnitts livslängd på 30år" Detta badrum har då sammanlagt hållt i ca 8 år. Säljaren menar då att ärendet är klart eftersom f-bolaget sagt sitt. Vi menar att det är inte vår sak med försäkringen, det är hans. Vi går till advokat som börjar dra i detta.
Vi blir tvugna till att göra om badrummet för att det inte ska bli värre eller till och med en ordentlig vattenskada. När den anlitade firman, auktoriserade och godkända för att arbeta med badrum, river badrummet upptäcker man följande:
1. Regelavståndet är 600mm utan någon förstärkning.
2. Man har använt en 9mm utegipsplatta som dessutom bara är skruvad i ytterkanterna.
3. Plastgolvet ligger kvar förutom i duschen.
4. Ingen dubbelgips någon stans.
5. På vissa ställen har man använt silvertejp för att täta mellan gipsskivorna på väggarna.
Detta gör oss väldigt upprörda och vi menar att detta ska inte vi stå för. Säljaren eller besiktningsmannen borde stå för detta. Säljarens mäklare pratatde jag som hastigast med och beskrev kort problemet, hon sa att detta kan inte vi eller besiktningsmannen ha upptäckt utan att riva golvet.
Vi har sparat bitar från golvet, bilder har blivit tagna av de som rev badrummet och de är dessutom med på att skriva/vittna.
Är detta ett dålt fel?
Nu har ju vi fått göra om det för att kunna använda badrummet över huvud taget, har inte kunnat det ordentligt sen i Juli, har fått gå till grannar etc. Vi vill ju ha ersatt fr.o.m. rivningsstart t.o.m. att sista kakelplattan är uppsatt. Det borde väl vara ett rimligt krav?
Prata med en jurist. Ex. är det en bra början att kontakta villaägarförbundet, de ger gratis juridisk rådgivning till medlemmar (och medlem blir du samtidigt som ringer och frågar).
Det låter som en felaktig utfästelse från säljaren. MEN när han säger att det är hans svärfar som gjort jobbet så borde varningsklockorna börjat ringa.
Rent generellt så är det alltid mycket svårt att få ersättning av en säljare för diverse fel, vare sig det handlar om dolda fel eller felaktiga utfästelser om husets skick. Om jag vore säljare så skulle jag nog hävda att jag menat att så vitt jag vet så är det gjort enligt konstens alla regler, och att ni som köpare borde ha gjort en djupare kontroll "om det nu var så viktigt". Det faktum att han säger att det var svärfar som gjort jobbet innebär ju att han "erkände" att det inte var en fackman som gjorde jobbet, dvs det är lekman som har tolkat att han följt alla regler. Jag misstänker (men kontrollera med jurist) att om ni lyckas få säljaren att ersätta halva eller tom. en fjärdedel av kostnaden så skall ni vara mycket nöjda med förhandlingen.
Ni bör räkna med att det måste bli en ålderavskrivning på 25-50%, (vet inte vad som är korrekt vid badrum), det är ju 8 år gammalt.
Det låter som en felaktig utfästelse från säljaren. MEN när han säger att det är hans svärfar som gjort jobbet så borde varningsklockorna börjat ringa.
Rent generellt så är det alltid mycket svårt att få ersättning av en säljare för diverse fel, vare sig det handlar om dolda fel eller felaktiga utfästelser om husets skick. Om jag vore säljare så skulle jag nog hävda att jag menat att så vitt jag vet så är det gjort enligt konstens alla regler, och att ni som köpare borde ha gjort en djupare kontroll "om det nu var så viktigt". Det faktum att han säger att det var svärfar som gjort jobbet innebär ju att han "erkände" att det inte var en fackman som gjorde jobbet, dvs det är lekman som har tolkat att han följt alla regler. Jag misstänker (men kontrollera med jurist) att om ni lyckas få säljaren att ersätta halva eller tom. en fjärdedel av kostnaden så skall ni vara mycket nöjda med förhandlingen.
Ni bör räkna med att det måste bli en ålderavskrivning på 25-50%, (vet inte vad som är korrekt vid badrum), det är ju 8 år gammalt.
Så du menar att vi skulle bett om tillåtelse att riva upp golvet för att se att de gjort ett ordentligt jobb? Låter rätt orimligt i mina öron, när dessutom inte besiktningsmannen skrivit något om riskerna när en lekman gjort jobbet utan bara har påpekat vikten av ordentligt fuktskydd.
Vi har kontaktat en advokat som har börjat dra i detta.
Vi har kontaktat en advokat som har börjat dra i detta.
Nej det är säkert inte rimligt. Men vänd på det, hur rimligt är det att svärfadern kände till vilka regler som gällde?
Då borde detta ha framkommit under besiktningen när vi och besiktningsmannen ställde frågot om badrummet. Han borde ha svarat att "vi visste inte vilka regler som gällde men vi tror att det är gjort efter konstens alla regler" och inte tvärsäkert säga att det är rätt gjort.
Ja,ja, vi får se vad som händer.
Ja,ja, vi får se vad som händer.
Nej, den som utför jobbet är säkert helt övertygad om att han följt reflerna, många frågar i kakelaffären hur man skall göra. Får råd som verkar hur proffsiga som helst, men som uppfyller typ 1960 år regleverk. Dvs han kan mycket väl ha varit fullkomligt övertygad om att det är rätt gjort.
I så fall skulle det möjligen gå att få det till dolt fel.
Försäkringsbolaget med dolda fel försäkringen agerar lite märkligt här tycker jag. De har ju gjort en besiktning innan de tecknar försäkringen, deras besiktningaman har inte sett något fel på badrummet (troligen, vi vet antagligen inte vad som står i det protokollet), ändå påstår de att ni vid er undersökning borde sett att badrummet var felaktigt. Det går inte riktigt ihop.
I så fall skulle det möjligen gå att få det till dolt fel.
Försäkringsbolaget med dolda fel försäkringen agerar lite märkligt här tycker jag. De har ju gjort en besiktning innan de tecknar försäkringen, deras besiktningaman har inte sett något fel på badrummet (troligen, vi vet antagligen inte vad som står i det protokollet), ändå påstår de att ni vid er undersökning borde sett att badrummet var felaktigt. Det går inte riktigt ihop.
Dolda felförsäkringar innehåller ofta (alltid trodde jag) en besiktning som försäkringsbolaget gör eller beställer. Detta för att peka ut fel och risker som alltså inte kan komma ifråga som dolda fel.
Förstår inte hur ni kan ta för givet att ens svärfar är en lekman, att man skulle reagerat så fort han sa att det var hans svärfar som gjort jobbet. Mitt badrum byggs av min svärfar och min svåger, tillsammans med mig och min far, och vi bygger "efter konstens alla regler". Svärfar är snickare och har byggt många badrum helt och hållet och min svåger är rörmokare. Väldigt vanligt att man använder sig av släktingar och bekanta som är fackmän, så att man skulle misstänka något när han säger som han gör kan jag inte alls hålla med om.
Självklart, men så fort man hör "svärfar har gjort det" bör man fråga:ThomasLindgren skrev:
1. Jag förutsätter att svärfar/svåger har våtrumsbehörighet, och att de skrivit ett intyg om utförandet?
2. Jag förutsätter att de lämnat en skriftlig 10-årig garanti på jobbet?
3. Hur pass höga belopp täcker deras försäkring?
4. Vem vänder vi oss till vid en reklamation?
Håller med er båda egentligen, men:
Skulle man dragit öronen åt sig så fort ett hus har blivit renoverat av ägaren eller någon släkting till ägaren, så hade nog inte många hus blivit sålda alls.
Problemet i sig är inte vem som har gjort renoveringen, utan att säljaren inte alltid talar sanning och lägger ansvaret på köparen. Vet säljaren om att de gjort ett taffligt jobb eller att de gjort så gott de kunnat utan egentlig kunskap så borde detta nämnas vid besiktning etc. Det kan svida att man får 100k mindre för huset för att något måste fixas till, men man slipper allt strul i efterhand med rättegång och otrevliga brev.
Hade alla varit ärliga vid hus-köp/försäljning så hade det varit en aningen enklare.
Skulle man dragit öronen åt sig så fort ett hus har blivit renoverat av ägaren eller någon släkting till ägaren, så hade nog inte många hus blivit sålda alls.
Problemet i sig är inte vem som har gjort renoveringen, utan att säljaren inte alltid talar sanning och lägger ansvaret på köparen. Vet säljaren om att de gjort ett taffligt jobb eller att de gjort så gott de kunnat utan egentlig kunskap så borde detta nämnas vid besiktning etc. Det kan svida att man får 100k mindre för huset för att något måste fixas till, men man slipper allt strul i efterhand med rättegång och otrevliga brev.
Hade alla varit ärliga vid hus-köp/försäljning så hade det varit en aningen enklare.