Avtalsservitut vatten
Hej,
Våran fastighet och grannfastigheten har en gemensam brunn för vatten och det finns ett servitut skrivet 1974.
I servitutet står det så här:
"Fastighet B skall följa rätt att ta vatten från hydroforanläggning på stamfastigheten och följa rätt att därifrån anlägga och behålla underjordisk vattenledning"
Vi är stamfastigheten och pump, hydrofor, filter osv står i våran källare.
Efter anläggningen så går det ett rör över till grannen med vatten.
1. Har vi rätt att ta betalt för elkostnaden till pumpen?
2. Har vi rätt att ta betalt för kostnaden av filterbyte?
3. Om pumpen går sönder, är det vi som står för kostnaden eller delas den mellan fastigheterna?
4. Vanligtvis brukar det stå nåt liknande som "fastighet b har rätt att ta vatten från brunnen på fastighet a" i servitutet.
Men här står det "ta vatten från hydroforanläggning". Vad exakt innebär det? Måste vi stå för hydroforen?
Våran fastighet och grannfastigheten har en gemensam brunn för vatten och det finns ett servitut skrivet 1974.
I servitutet står det så här:
"Fastighet B skall följa rätt att ta vatten från hydroforanläggning på stamfastigheten och följa rätt att därifrån anlägga och behålla underjordisk vattenledning"
Vi är stamfastigheten och pump, hydrofor, filter osv står i våran källare.
Efter anläggningen så går det ett rör över till grannen med vatten.
1. Har vi rätt att ta betalt för elkostnaden till pumpen?
2. Har vi rätt att ta betalt för kostnaden av filterbyte?
3. Om pumpen går sönder, är det vi som står för kostnaden eller delas den mellan fastigheterna?
4. Vanligtvis brukar det stå nåt liknande som "fastighet b har rätt att ta vatten från brunnen på fastighet a" i servitutet.
Men här står det "ta vatten från hydroforanläggning". Vad exakt innebär det? Måste vi stå för hydroforen?
Ni är tjänande i denna servitutsrelation.
Det är olyckligt att det inte regleras i servitutet hur ansvaret ser ut avseende delarna uppströms om hydroforen och hydroforen själv.
Normalt innebär inte ett servitut underhållsansvar för tjänande fastighet. D v s om ni inte är intresserade av hydroforen, brunnen eller pumpen så har ni ingen skyldighet att underhålla den för härskande fastighets räkning. Men om den underhålls av er så har grannen rätt att ta vatten där.
Därmed finns ett intresse hos härskande fastighet att komma överens med er om hur underhåll och drift ska ske av brunn, pump och hydrofor. Ni har ingen hård ätt att ta ut ersättning men med en sådan överenskommelse säkras ju vattentillgången. Annars kanske ni låter den gamla anläggningen som omfattas av servitutet förfalla och skaffar er egen hydrofor som grannen ej har rätt till.
Det är olyckligt att det inte regleras i servitutet hur ansvaret ser ut avseende delarna uppströms om hydroforen och hydroforen själv.
Normalt innebär inte ett servitut underhållsansvar för tjänande fastighet. D v s om ni inte är intresserade av hydroforen, brunnen eller pumpen så har ni ingen skyldighet att underhålla den för härskande fastighets räkning. Men om den underhålls av er så har grannen rätt att ta vatten där.
Därmed finns ett intresse hos härskande fastighet att komma överens med er om hur underhåll och drift ska ske av brunn, pump och hydrofor. Ni har ingen hård ätt att ta ut ersättning men med en sådan överenskommelse säkras ju vattentillgången. Annars kanske ni låter den gamla anläggningen som omfattas av servitutet förfalla och skaffar er egen hydrofor som grannen ej har rätt till.
Tack för ett snabbt och bra svar.
Ska ta detta med grannarna inom en snar framtid och se vad dem säger.
Pumpen och hydroforen sjunger på sista versen och behöver bytas ut.
Ska ta detta med grannarna inom en snar framtid och se vad dem säger.
Pumpen och hydroforen sjunger på sista versen och behöver bytas ut.
Servitutet gäller ju den anläggning som fanns vid inrättandet av servitutet, inte andra anläggningar.L lbgu skrev:
Det står ju att man har rätt att ansluta till en hydrofor. Om det bara finns en fungerande hydrofor på fastigheten så skulle jag nog hävda att jag hade rätt att ansluta till den. Annars är ju inte servitutet värt något ifall den bara är kopplad till en hydrofor som kan försvinna när som helst.Claes Sörmland skrev:
Ett servitut är lokaliserat och därmed är servitutet lokaliserat till den hydrofor som fanns där när det upprättades. Tjänande fastighetsägare får inte avlägsna hydroforen för då kan servitutet inte utövas. Men tjänande fastighet är naturligtvis inte bunden till att enbart använda den av servitutet belastade hydroforen, utan kan skaffa en ny egen om man vill det och t ex låta härskande fastighets ägare underhålla den gamla efter eget gottfinnande.L lbgu skrev:
Sen kan sägas att detta servitut är olämpligt skrivet. Ett servitut ska ju finnas för ett stadigvarande behov och då är det inte lämpligt att ge rätt till anläggningar som kanske inte stadigvarande kommer att finnas kvar på tjänande fastighet. Klantigt. Samma problem kan uppstå vid avloppsanläggningar som också är saker av mer tillfällig natur och som regelbundet måste bytas ut.
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Det som brukar ses som 'allmänt hyfs' är att den tjänande betalar en del av löpande kostnader och en del av investeringen för att förnya anläggningen. Har fastigheterna likvärdiga förutsättningar och ungefär lika stor förbrukning är 50/50 rimligt. Ungefär likande som om man samägt anläggningen eller haft en samfällighet.
Däremot är det inte rimligt att dela på kostnader som kommer av att den som sköter anläggningen uppgraderar den oftare eller vill ha högre standard än vad som är nödvändigt ifall man inte enats om det på förhand. Kan man komma överens om vad som ska bytas, när och ungefär vad det ska vara för typ och prisnivå på de nya prylarna är det därför det bästa.
Din plan att prata med grannen låter bra. 👍
Däremot är det inte rimligt att dela på kostnader som kommer av att den som sköter anläggningen uppgraderar den oftare eller vill ha högre standard än vad som är nödvändigt ifall man inte enats om det på förhand. Kan man komma överens om vad som ska bytas, när och ungefär vad det ska vara för typ och prisnivå på de nya prylarna är det därför det bästa.
Din plan att prata med grannen låter bra. 👍
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 234 inlägg
Du menar nog härskande, alltså den som har rättigheter på annans fastighet.R Räknenisse skrev:
Det står inget om själva pumpen..ingår den i "hydroforanläggning"?
För utan pump så finns det ju inget vatten.
För utan pump så finns det ju inget vatten.
Det får man nog anta, ändamålet med servitutet är ju helt klart att förse grannens fastighet med vatten. Så den befintliga anläggningen med brunn, ledningar, pump och hydrofor från servitutsåret står till grannens förfogande att nyttja. Grannen får betala för sin del av underhållet och driften.P PihlmanJaak skrev:
Men som du tidigare sagt också så menar du att servitutet gäller bara den befintliga anläggningen?
Så servitutet gäller bara så länge befintliga pump och hydrofor fortfarande funkar?
Skulle båda dom eller en av dom sluta fungera så gäller inte servitutet?
Ja, ett servitut är ju inget förbud för den härskande fastigheten att skaffa en annan egen vattenlösning. Så länge härskande fastighet kan behålla den gamla anläggningen.P PihlmanJaak skrev:
Rimligen också efter att anläggningen har underhållits, t ex man har bytt pump, bytt rördelar eller bytt hydrofor. Allt inom ramen för den gamla anläggningen.P PihlmanJaak skrev:
Bygger tjänande fastighets ägare en helt ny anläggning parallellt och lämnar den gamla till den härskande fastigheten så kan härskande fastighet inte kräva att få använda den nya anläggningen.
Servitutet gäller för all framtid. Men det kan ju krävas att härskande fastighet betalar för att tjänande fastighet ska underhålla hydroforanläggningen så att det blir något vatten via servitutet.P PihlmanJaak skrev: