Det ska skrivas ett servitut hos lantmäteriet där grannen får uppföra en mur på er sida om gränsen, i avtalet ska underhållsansvar avtalas och inte någon specifik garantitid dvs grannfastigheten är ansvarig för underhållet och även funktionen (mothåll för massor)
Problemet ni fått på halsen är dock att muren är ett svartbygge (stödmur över 0,5m kräver normalt bygglov) per definition och vill det sig illa kan den bli ett hinder för framtida utbyggnader på er fastighet, något jag misstänker att köpare av er fastighet inte är så nöjda med.
Ska man inte göra om muren så är enda lösningen att flytta gränsen (det är mindre jobb men eventuellt mer kostsamt)
Problemet ni fått på halsen är dock att muren är ett svartbygge (stödmur över 0,5m kräver normalt bygglov) per definition och vill det sig illa kan den bli ett hinder för framtida utbyggnader på er fastighet, något jag misstänker att köpare av er fastighet inte är så nöjda med.
Ska man inte göra om muren så är enda lösningen att flytta gränsen (det är mindre jobb men eventuellt mer kostsamt)
Bra förslag att grannfastigheten ansvarar för murens funktion och underhåll. Grannen har fått allt han behöver, med en stödmur stående på vår mark. Jag hade tänkt kräva ansvar för stödmursfunktionen utan tidsgräns samt en tidsbegränsad garantitid för muren i övrigt.L Liljeros skrev:
Bygglovet är prövat av länsstyrelsen som fann det planenligt. Det framgår dock inte av bygglovshandlingarna att vår mur skulle rivas och ersättas med en stödmur.
Detaljplanen som gäller för vår fastighet säger att en huvudbyggnad inte får stå närmare gränsen än 6 meter. Vi skulle kunna fråga stadsbyggnadskontoret om stödmuren på något sätt hindrar en expansion som annars hade kunnat tillåtas (6 meter är en väldigt gammal regel).
Det som behövs är snarare servitut för den delen av marken som tillhör er. Då kommer automatiskt ansvaret på grannen.
Även gamla regler är lika giltiga som nya. Bryter man mot dp så gör man.C Christer_B skrev:
Det här var uppe för ett antal år sedan men är undanröjt i MÖD vad jag förstår. Att det står en planstridig mur på en tomt kan inte vara ett hinder för att bevilja andra lov på fastigheten, t ex bygglov för hus. Det som inte kan beviljas är nya bygglov för själva muren om den är planstridig. (Om jag inte har fått totalt hjärnsläpp nu och minns helt fel, det var ett antal månader sedan jag kollade detta sist. Frågan kommer dock regelbundet upp här på BH, andra gången som jag ser dessa uppgifter idag.)L Liljeros skrev:
Precis som @Liljeros skriver så är det lämpligt att skriva ett avtalsservitut. Just nu äger grannen muren som lös egendom som står på er fastighet. Om det skrivs ett avtalsservitut så blir muren fast egendom för grannens fastighet i form av ett tillbehör till hans fastighet. Då följer muren med till nästa ägare av grannens fastighet.
Syftet med ett avtalsservitut är att ge grannen rättigheter på er mark. Det kan således vara lite krångligt att införa skrivningar i servitutet som tvingar grannen till ett visst underhåll av muren framgent. Rekommenderar ej den lösningen, som att bädda för grannkonflikter.
Syftet med ett avtalsservitut är att ge grannen rättigheter på er mark. Det kan således vara lite krångligt att införa skrivningar i servitutet som tvingar grannen till ett visst underhåll av muren framgent. Rekommenderar ej den lösningen, som att bädda för grannkonflikter.
Jag syftade på att byggnadsnämnden kan godta mindre avvikelser. Vi behöver inte gå längre än till en annan grannfastighet med samma detaljplan för att se exempel på detta. Sedan kan berörda såklart överklaga ett beslut.Bananskalare skrev:
Bra fråga. Jag upprättade tidigt ett dokument som sammanfattade vad vi gick med på och där finns i alla fall en skrivning om ansvar för stödmursfunktionen. Det är inte ett formellt avtal med underskrifter men motparten har tagit del av innehållet. Motparten var inte tydlig med att en stödmur behövdes, det var snarare något jag insåg. Motparten har lovat att skriva på ett avtal om garanti. Vi får se hur det går. I efterhand önskar jag att vi sagt tvärnej till allt från början. Men då för några år sedan tyckte jag att det vara bättre att samarbeta än att sätta sig på tvären. Vi kunde bara inte föreställa oss hur påverkade vi skulle bli.K Knight skrev:
Vi äger muren liksom vi ägde den förutvarande muren.Claes Sörmland skrev:
Ja, det finns risk för framtida konflikter. Jag förstod tidigt att detta inte var en lätt fråga. Våra funderingar avfärdades med att muren skulle stå så länge. Som regel var det motpartens entreprenörer vi pratade med. De hade såklart ett starkt intresse av att göra uppdragsgivaren nöjd.
Känns konstigt att grannen ska tvingas underhålla eran mur?
Känns som att alla former av avtal nu i efterhand kommer bli just en efterhandskonstruktion, svåra att skriva juridiskt bindande avtal på, och inget annat än en grogrund för framtida osämja bland grannar
Känns som att alla former av avtal nu i efterhand kommer bli just en efterhandskonstruktion, svåra att skriva juridiskt bindande avtal på, och inget annat än en grogrund för framtida osämja bland grannar
Är grannen överens med er om detta, att muren efter uppförande på dennes bekostnad och med dennes entreprenörer har skänks till er? Bara så ni är överens. Delar grannen inte den synen så ägs muren som lösöre av grannen. Har grannen skänkt den till er så äger ni den som en anläggning på er fastighet, alltså som fast egendom.C Christer_B skrev:
Det här vem som äger grannen spelar viss roll om ni skriver härskande servitut för grannen. Två varianter:
1. Grannens fastighet ges härskande servitut att nyttja er mark för att uppföra en mur på. Muren blir då ett unikt fastighetstillbehör för grannens fastighet men inte för er.
2. Ni äger redan muren och grannen ges härskande servitut att bibehålla och underhålla denna mur.
Ni måste välja väg här.
Redigerat:
Problemet i båda fallen @Claes Sörmland är väl att granne inte kan "tvingas" underhålla muren, utan bara "ges rätt" att underhålla den?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 175 inlägg
Som jag förstår det har grannen sänkt sin marknivå och ansvarar därmed för att inte jordmassor från TS mark rasar in på grannens.
Ett servitut för att grannen ansvarar för muren parat med ett fastställande att det är ett sådant markarbete som nämns i 3 kap 3 § jordabalken vore därför lämpligt. Ska TS ändå sälja tycker jag att det verkar rimligare att fastställa ansvaret för höjdskillnaden än att äga muren.
Typ:
Härmed ges ägaren av fastigheten X 1:1 rätt att ha en stödmur upp till 50 cm in på fastigheten X 1:2 för att fullgöra sin skyldighet enligt 3 kap. 3 § jordabalken att säkerställa att de grävarbeten och den marksänkning som gjorts på X 1:1 inte ska påverka X 1:2 nu eller i framtiden.
Eventuellt byte av ursprunglig mur ska ske i samråd med ägaren av X 1:2.
Ett servitut för att grannen ansvarar för muren parat med ett fastställande att det är ett sådant markarbete som nämns i 3 kap 3 § jordabalken vore därför lämpligt. Ska TS ändå sälja tycker jag att det verkar rimligare att fastställa ansvaret för höjdskillnaden än att äga muren.
Typ:
Härmed ges ägaren av fastigheten X 1:1 rätt att ha en stödmur upp till 50 cm in på fastigheten X 1:2 för att fullgöra sin skyldighet enligt 3 kap. 3 § jordabalken att säkerställa att de grävarbeten och den marksänkning som gjorts på X 1:1 inte ska påverka X 1:2 nu eller i framtiden.
Eventuellt byte av ursprunglig mur ska ske i samråd med ägaren av X 1:2.
Visst är det så. Men ett beslut som strider mot dp måste ut på grannehörande innan man kan fatta beslut. Inte heller att grannen fått det godkänt är giltigt. Det spelar ingen betydelse. Alla beslut som bryter mot dp innebär en osäkerhet. Det finns dp.som är över 300år gamla. De är också giltiga.C Christer_B skrev: