Avräkning vid försäljning
Säljaren till huset vi köpte hade inte med en vägavgift vid avräkning. Hade tydligen inte tänkt betala den alls men gjorde det när det kom inkassokrav nu i somras. Nu tycker säljaren att vi skall stå för hela avgiften. Avgiften avser avser maj 17 - april 18 vi tillträdde 1 nov 17. Fakturan förfallodatum var 30 nov .
Glömmer man en avgift vid avräkningen kan man komma med den senare ?
Glömmer man en avgift vid avräkningen kan man komma med den senare ?
Normalt förfarande för den här typen av avgifter är att ni delar på avgiften, dvs att du betalar den summan som blir från tillträdesdagen. Det rimliga är därmed att erbjuda sig att betala halva räkningen, precis som lagen föreskriver.
Ägaren hade fått fakturan då avräkningen skedde och hen bara struntade att betala den och ta med den. För övrigt så tycker hen att vi skall betala hela eftersom förfallodatum var efter vi tillträtt men perioden var ju inte det. Kan man komma med räkningar långt i efterhand som man inte tagit med vid tillträde. Egentligen inte något stort belopp men det var mkt strul vid tillträdet t ex ej flyttstädat och ej tömda förråd så det känns inte som man vill prioritera det.
Alla sådana här periodiserbara kostnader, som ex. fastighetsavgiften/skatten, brukar man periodisera. Men jag tror att det formellt måste framgå av köpeavtalet. För några år sedan ändrades ex. just fastighetsskatten så att den debiterades för ett helt år mot den ägare som ägde fastigheten ett givet datum. Innan hade skatteverket periodiserat den och debiterade resp. part mot den period de ägt fastigheten. Det blev en del tvister om det. Numera tror jag att det finns i standardutgåvor av köpekontrakt om periodisering av skatten/avgiften.
Men rimligt är att betala den del av fakturan som gäller för ert innehav, även om jag misstänker att du inte är skyldig att betala.
Det kan ligga nära tillhands att "straffa" säljaren för strul med städning osv. genom att neka den här fakturan. Personligen tycker jag man skall vara lite försiktig med det, de två sakerna hänger inte ihop. Agera så formellt och moraliskt korrekt som möjligt, även om inte motparten gör det.
Det kan komma en dag där ni av ngn. anledning bråkar om något mycket större än detta. Då kan det göra skillnad om motparten har möjlighet att uppvigla alla sina gamla grannar/vänner mot er, för att ni "lurat" honom på några hundralappar. Sådana förtalskampanjer kan ha mycket större framgång, om det faktiskt finns något sakligt att ta upp, oavsett att det finns 100 sakliga saker att ta upp åt andra hållet.
Men rimligt är att betala den del av fakturan som gäller för ert innehav, även om jag misstänker att du inte är skyldig att betala.
Det kan ligga nära tillhands att "straffa" säljaren för strul med städning osv. genom att neka den här fakturan. Personligen tycker jag man skall vara lite försiktig med det, de två sakerna hänger inte ihop. Agera så formellt och moraliskt korrekt som möjligt, även om inte motparten gör det.
Det kan komma en dag där ni av ngn. anledning bråkar om något mycket större än detta. Då kan det göra skillnad om motparten har möjlighet att uppvigla alla sina gamla grannar/vänner mot er, för att ni "lurat" honom på några hundralappar. Sådana förtalskampanjer kan ha mycket större framgång, om det faktiskt finns något sakligt att ta upp, oavsett att det finns 100 sakliga saker att ta upp åt andra hållet.
Ni kan ju kontrollera vad som står i kontraktet. Kostnader av denna typ tas normalt upp i likvidavräkningen som görs på tillträdesdagen. Praxis är att respektive part står för kostnaden under den tid som man äger fastigheten. Visst kan man säga att säljaren varit slarvig som missat denna kostnad, men det rimliga är väl ändå att följa praxis vilket innebär att ni delar på kostnaden
Säljaren missade inte detta, säljaren sa om en faktura att hen hade den men tänkte strunta och betala eftersom som förfallodagen var efter hen hade sålt. Tänkte inte så mkt på det då men nu förstår jag att det var vägavgiftsfakturan som hen pratade om. Och nu tycker säljaren att vi skall stå för hela. Jag trodde att man fick stå sitt kast om man missat något och det är ju ingen större summa.K klimt skrev:
Ett märkligt agerande av säljaren, man kan knappast låta bli att betala, då kommer drt ju som krav. Förmodligen kommer ni undan om ni inte betalar, men det rimliga är väl ändå att ni betalar för den tid som ni ägt fastighetenM MiaSthlm skrev:
Allvetare
· Västra götaland
· 10 932 inlägg
Sen kan man ju tänka att vägen "kostar mer" på vintern, och säljarens del ligger ju främst på sommaren .. om man ska fundera på vad som är "rättvist" ... 
Vägavgiften är inget som är månadsbaserat och vi använde inte vägen under vintern vem skall betala då. Förstår inte argumentet.'Sen kan man ju tänka att vägen "kostar mer" på vintern, och säljarens del ligger ju främst på sommaren .. om man ska fundera på vad som är "rättvist" ...
Att börja vikta kostnaden olika för olika tider på året blir ju rätt orimligt komplicerat. Moraliskt är en rak periodisering nu det enda vettiga. Men som sagt strikt formellt kan du troligen strunta i säljaren.
Räkningen var ställd till säljaren eftersom denna var fastighetsägare jag fick inte se räkningen och fattade inte vad det var för räkning hen pratade om. Hen hade räkningen och struntade att betala den och struntade i kravet och fick sedan inkasso. Det rätta hade varit om hen betalt räkningen som hen skulle och tagit med den vid likvidavräkningen som man skall göra.Anna_H skrev: