Tack för alla svar.
Det som jag egentligen är rädd för är att någon skulle råka dra i sladden till lampan så hårt att en av trådarna rycks loss och då kommer i kontakt med lampettens metalldelar som då kommer att göra hela armaturens strömförande utan att man ens märker det eftersom det inte finns någon jord. Eller finns det något sätt att märka det snabbt (förutom att lampan inte tänds)?
Om man vänder på frågan. Skulle jag göra något praktiskt eller juridiskt fel om jag för att förebygga ovanstående scenarium bytte kabel och lödde/skruvade fast en längre jordtråd till lampettens hölje? Det är totalt 7st sådana lampetter som pryder ett barnrum nämligen... så saker och ting kan hända vid t.ex. ett kuddkrig
Det som jag egentligen är rädd för är att någon skulle råka dra i sladden till lampan så hårt att en av trådarna rycks loss och då kommer i kontakt med lampettens metalldelar som då kommer att göra hela armaturens strömförande utan att man ens märker det eftersom det inte finns någon jord. Eller finns det något sätt att märka det snabbt (förutom att lampan inte tänds)?
Om man vänder på frågan. Skulle jag göra något praktiskt eller juridiskt fel om jag för att förebygga ovanstående scenarium bytte kabel och lödde/skruvade fast en längre jordtråd till lampettens hölje? Det är totalt 7st sådana lampetter som pryder ett barnrum nämligen... så saker och ting kan hända vid t.ex. ett kuddkrig
Varför citerar du mitt inlägg när du skriver detta? Har du alls läst vad jag skriver?S skaraborgsfakir skrev:
Om någon lyckas dra i sladden så hårt att den rycks ur sin dragavlastning, som ser vettig ut, är det nästan lika stor risk att sladden dras så hårt att den helt går av. Då spelar det ingen roll med skyddsjord, man står där med en exponerad stump i alla fall. Beroende på infästning i väggen så är det mer troligt att den släpper först.Alfgand skrev:
Tack för alla svar.
Det som jag egentligen är rädd för är att någon skulle råka dra i sladden till lampan så hårt att en av trådarna rycks loss och då kommer i kontakt med lampettens metalldelar som då kommer att göra hela armaturens strömförande utan att man ens märker det eftersom det inte finns någon jord. Eller finns det något sätt att märka det snabbt (förutom att lampan inte tänds)?
Om man vänder på frågan. Skulle jag göra något praktiskt eller juridiskt fel om jag för att förebygga ovanstående scenarium bytte kabel och lödde/skruvade fast en längre jordtråd till lampettens hölje? Det är totalt 7st sådana lampetter som pryder ett barnrum nämligen... så saker och ting kan hända vid t.ex. ett kuddkrig
Själva kopplingen mot lampsockeln hade varit bra om den hade skyddats av en "svamp" (ingen aning om vad plastbiten egentligen kallas) eftersom där är en metalldel som går upp i närheten men troligen är det ok som det är.
Att koppla en jordtråd till lampans hölje förvillar bara samt förfular. Dessutom blir lösningen sannolikt sämre eftersom du då måste gå över från tvåledare till treledare i lampan på något sätt vilket innebär en kopplingspunkt.
Att ha sju sådana lampetter i ett barnrum verkar olämpligt av andra skäl om det idkas kuddkrig där.
Som Bo och tommib skrivit ser det bra ut och dragavlastning och skydd in i röret på din andra bild närmast perfekt gjort så att dra loss något utan att allt havererar är nog i stort omöjligt. Vid lamphållaren på bild tre verkar den blå vara skalad långt eller ev värre inte bra ansluten med mycket bar koppar. Det är egentligen bara där vid avslutet mot hållaren man kan tänka sig diverse mer enkla fel, påfrestningar som skulle kunna spänningssätta. Så om du ser över att allt är ok i de delarna är det ett vettigt utförande som egentligen skulle kunna kallas "dubbelisolerat" och bara faller på formalia.Tack för alla svar.
Det som jag egentligen är rädd för är att någon skulle råka dra i sladden till lampan så hårt att en av trådarna rycks loss och då kommer i kontakt med lampettens metalldelar som då kommer att göra hela armaturens strömförande utan att man ens märker det eftersom det inte finns någon jord. Eller finns det något sätt att märka det snabbt (förutom att lampan inte tänds)?
Om man vänder på frågan. Skulle jag göra något praktiskt eller juridiskt fel om jag för att förebygga ovanstående scenarium bytte kabel och lödde/skruvade fast en längre jordtråd till lampettens hölje? Det är totalt 7st sådana lampetter som pryder ett barnrum nämligen... så saker och ting kan hända vid t.ex. ett kuddkrig
Och skulle du gå in på att jorda får du ordna en så tunn treledare att du inte behöver göra några övergångar utan bara ansluta jord framme vid lamphållaren där det ändå skalas upp som i nuläget. På din sista bild verkar det synas gängan av en skruv mellan brun-blå tråd är den åtkomlig på andra sidan är det en ideal punkt för jordning bättre blir det inte om du vill göra så.
Renoveringsnovis
· skaraborg
· 286 inlägg
Är det jord fram till lampan eller uttaget lampan ska sitta i rek jag att jprda den. Här fanns en lampa i metall högt upp på husknuten. Lampan hade gått sönder och min son tog en lång stege och klättrade upp för att byta lampa. Tydligen var den inte avstängd på kontakten så när han tog tag i höljet till armaturen fick han en sån stöt att höll på att ramla ner från stegen. Här var det inte jordat fram till lampan och jag ville inte krångla med att byta kabel hela vägen så jag kopplade bara bort kablarna som gick till lampan från kulodosan.lnilsson skrev:
Självklart ska du skyddsjorda
Ja, det gamla 3-fasdonet! intressant att du tar upp det. Semko 17-don förbjöds 1992. Det är snart 30 år sedan, jämförelsen haltar. Hur många dör idag? Inga, precis. De argument du använder gör ingen skillnad och jag står fast vid min åsikt av flera skäl, främst att det går att verifiera skyddsledarens obrutna kontinuitet.lars_stefan_axelsson skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Nej, vi har ju som sagt dubbelisolering idag, så det dör inga längre.J Johan456 skrev:
Donen vi pratade om syntes i statistiken en bit in på 2000-talet. De stog för ungefär ett dödsfall om året. För även om de "förbjöds" så var de kvar på en massa ställen, främst inom lantbruket.
Därmed (som sagt) inte sagt att det är en milsvidd skillnad. Men det är pikant i sammanhanget att ESV kom ikapp och krävde jordade uttag överallt långt efter det att vi gjorde oss av med skyddsjorden. Det är idag ytterst få apparater som är skyddsjordade. Men bättre sent än aldrig antar jag...
De flesta prylarna idag är dubbelisolerad, dvs där finns de skyddsbarriärer som anses nödvändiga, och då faller jordkravet bort.
Kravet på jordade uttag i alla bostadsutrymme kom något sent sett till hur utvecklingen på utrustningssidan har sett ut.
Den vanligaste saken som man har inom bostäder numera och som har skyddsjordning (hölje i metall) och stickpropp (förutom kylskåp/spisar där proppen troligtvis inte är lätt åtkomlig) är stationära datorer och skrivare.
220V utrustningen för bärbara datorer känns som att de i huvudsak är dubbelisolerade.
220 V halogen lampor är ett annat exempel (dvs de har skyddsjordning.)
220V utrustningen för bärbara datorer känns som att de i huvudsak är dubbelisolerade.
220 V halogen lampor är ett annat exempel (dvs de har skyddsjordning.)
Ett hölje av metall spelar mindre roll för vald skyddsmetod. Många apparater med ett metallhölje är dubbelisolerade. Definitionen är om det är en utsatt del, det innebär att den är en elektriskt ledande del av en apparat som kan anta en farlig spänning vid ett fel i apparaten.S skaraborgsfakir skrev:
bärbara datorer är väl alltid dubbelisolerade, det brukar sitta en transformator på vägen.
230V halogenlampor är tvärtom mot vad du påstår aldrig jordade, eller hur menar du?
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 23 497 inlägg
Jo, ett jordfel i en skyddsjordad apparat innebär personfara pga den beröringsspänning som uppstår mellan hölje och jord. Kraven på frånkopplingstid räknar med att 95% överlever. Redan i mycket tidiga föreskrifter användes ord som att skadliga verkningar av farliga spänningar i utsatta delar ska begränsas.J Johan456 skrev:
Förr fanns inte dagens isolermaterial. Det man möjligen kan diskutera till skyddsjordningens förmån är risken för ett fel, och dessutom risken för att båda skyddsbarriärerna slås ut, var för sig eller samtidigt, och risken för att man håller i en skyddsjordad apparat samtidigt som det blir jordfel i den etc. Jag håller dock sammantaget fast vid att dubbel isolering är bättre ut de flesta synvinklar.
det ser ut som att du har en gammal kvicksilverlampa där.
det en ska veta är att det heter i sverige PE+N i varjer transformatorstation.
Protective Earth + Neutral.
det betyder i ordatal faller din ledare ner i armaturen så så hjälper en PEledare.
men bara till närmsta trafo.
om detta är en jordbruksfastighet som har mycket fukt så skulle ja föreslå
att dra om ned till centralen med N1XV kabel.
faktum dra om hela fastigheten.
om du inte har en jordfelsbrytare på alla faser
jorda armaturen, mät motstånd på hela armaturen.
mät motstånd i centralen mot lampan samt jord efter vagabonderande ström.
eller byt armatur och lampa
det en ska veta är att det heter i sverige PE+N i varjer transformatorstation.
Protective Earth + Neutral.
det betyder i ordatal faller din ledare ner i armaturen så så hjälper en PEledare.
men bara till närmsta trafo.
om detta är en jordbruksfastighet som har mycket fukt så skulle ja föreslå
att dra om ned till centralen med N1XV kabel.
faktum dra om hela fastigheten.
om du inte har en jordfelsbrytare på alla faser
jorda armaturen, mät motstånd på hela armaturen.
mät motstånd i centralen mot lampan samt jord efter vagabonderande ström.
eller byt armatur och lampa
