Av Handelsbanken fick även vi lära oss att det var 10% som gällde på bundna lån.
Ja det låter ju onekligen rimligt. Jag anar en stor motvilja hos bankerna att låter kunderna amortera extra, vilket går stick i stäv med vad nyheter och proffstyckare anser. Men just Handelsbanken verkar vara en dinosaurie i sammanhanget som inte ens tillåter en extra inbetalning via t.ex. bankgiro, utan här är det papperslappar som ska skickas med post fram och tillbaka. Hade de velat att kunden skulle amortera kunde de ha en knapp bredvid lånet där man kunde välja hur mycket man ville betala och där ränteskillnadsersättning etc automatiskt räknades ut, sen bara bekräfta med bankid, klart. Men nejdå, vi låtsas som om det är 1995 och skickar ut papperslappar. Blä!Haba_tsutt skrev:
Har inte fått något svar än på min fråga till banken om vad som egentligen gäller, där jag skickade med artikeln från svd. Märkligt agerande från en stor bank. Och att man även måste betala ränteskillnadsersättning för extra amortering på 3-månaders lån är för mig helt galet och upprörande!
/S
/S
Hej!Haba_tsutt skrev:
Har nu fått skriftligt svar från banken och de vägrar ta emot en klumpsumma som delbetalning på ett fast lån utan att jag ska betala ränteskillnadsersättning. Jag har även lusläst skuldebrevet från stadshypotek och där hittar jag ingenting om dessa 10 %. Hur fick ni denna informationen till er? Och vet ni om det gäller amortering/månad endast eller om det även gäller klumpsummor?
Jag kan ju tycka att det kvittar om jag amorterar 10% månadsvis under ett år eller om jag betalar en klumpsumma direkt, men uppenbart tycker inte banken detta, och artikeln i svd är enligt mig lite otydlig på den punkten, den går att tolka lite hur som helst...
Ni som har lån hos handelsbanken, har ni lust att kolla upp vad som gäller för er? Både vad gäller 3 månaders och fasta lån?
vänligen
S
Har haft ytterligare mailväxling med bankmannen och vi kan nog konstatera att vi inte alls förstår varandra. Jag skickade med citat från artikeln där man säger:
"Nästa exempel handlar om Hassan och Noura. De har ett lån på två miljoner som är bundet på tre år med en amortering på 1000 kronor i månaden. De får ett arv och vill därför betala in en miljon på ett bräde. Går det?”
“Bäst villkor får Hassan och Noura hos Swedbank. Där kan de betala 20 procent av skulden (400 000 kronor) utan någon avgift alls. Vd Michael Wolf har flera gånger profilerat sig som en amorteringsvän.
Handelsbanken har liknande villkor men är lite snålare, banken har satt gränsen vid 10 procent istället för 20 procent.”
För mig är detta solklart, man kan hos Handelsbanken betala av (amortera?) 10% av skulden per år utan att rse (vilket jag antar man i artikeln syftar med avgift).
Fick följande svar från SHB, kan nån hjälpa mig att tolka detta?:
"Ser inte att det står något om att vi skulle vara avgiftsfria om man löser bort en del av det lån man har bundet. Ränteskillnadsersättning räknas fram varje gång man vill lösa bort sitt lån helt eller delvis.
"
Är det jag som är helt koko eller?
/S
"Nästa exempel handlar om Hassan och Noura. De har ett lån på två miljoner som är bundet på tre år med en amortering på 1000 kronor i månaden. De får ett arv och vill därför betala in en miljon på ett bräde. Går det?”
“Bäst villkor får Hassan och Noura hos Swedbank. Där kan de betala 20 procent av skulden (400 000 kronor) utan någon avgift alls. Vd Michael Wolf har flera gånger profilerat sig som en amorteringsvän.
Handelsbanken har liknande villkor men är lite snålare, banken har satt gränsen vid 10 procent istället för 20 procent.”
För mig är detta solklart, man kan hos Handelsbanken betala av (amortera?) 10% av skulden per år utan att rse (vilket jag antar man i artikeln syftar med avgift).
Fick följande svar från SHB, kan nån hjälpa mig att tolka detta?:
"Ser inte att det står något om att vi skulle vara avgiftsfria om man löser bort en del av det lån man har bundet. Ränteskillnadsersättning räknas fram varje gång man vill lösa bort sitt lån helt eller delvis.
"
Är det jag som är helt koko eller?
/S
Jobbat 9 år på SHB. Vid varje amorteringstillfälle räknar systemet ut en kostnad/ränteskillnad beroende på belopp och per visst datum nör man skall extraamortera på bundet lån. Banken har vid det tillfället lånet togs bundit upp en kostnad för lånet och en intäkt. Utefter denna kostnad och dagens ränteläge räknas ränteskillnaden ut och kunden får betala för bankens förlorade inkomst för den framtida ränteintäkten banken skulle haft. Då det gäller 3-månaders lån gäller samma modell dock att beloppen är väldigt små i jämförelse. Hoppas det klarnar lite.
Jo, det är exakt detta som min bankman säger,Jonatan79 skrev:
MEN
det jag försöker förstå är hur man i en artikel i SVD då kan påstå att Swedbank tillåter 20% amortering/år UTAN att betala ränteskillnadsersättning, och att Handelsbanken tillåter 10%. Jag är helt på det klara med hur ränteskillnadsersättning fungerar, det jag absolut inte kan få in i min skalle är varifrån man har fått denna information som står i artikeln, då SHB uppenbart inte alls vill kännas vid denna information. Jag har mailat reportern som skrev artikeln och frågat efter vilken källa han har använt för SHB, men har inte fått svar än. Det verkar ju som om hela artikeln är påhittad!!
Det är väl ingen som vill amortera av sitt lån och då bli tvingad att betala en avgift för detta?!? Det är ju detta som artikeln går ut på, att ta reda på vilken bank som är mest amorteringsvänlig, och då vann ju Swedbank som påstås tillåta 20% amortering per år på ett bundet lån utan att ta ut någon avgift för detta. Jag har inte Swedbank själv så jag kan inte ta reda på om detta stämmer...
/S
Redigerat:
Det är det jag har försökt i flera dagar, men möts bara av svar likt ovan. Svaret är alltså "nej, vi tillåter inte extra amortering av bundet bolån oavsett vad vi har sagt till Svenska Dagbladet"pelpet skrev:
/S
Det är väl helt enkelt det som står i SvD som är fel.
Det är ju inte på något sätt förvånande. Varje gång man verkligen vet vad som har hänt, och sen läser i tidningen om det, så brukar man upptäcka att det finns en stor mängd brister och faktafel i tidningen. Och så är det rimligtvis i alla artiklar.
Det är ju inte på något sätt förvånande. Varje gång man verkligen vet vad som har hänt, och sen läser i tidningen om det, så brukar man upptäcka att det finns en stor mängd brister och faktafel i tidningen. Och så är det rimligtvis i alla artiklar.