Byggahus.se

Återuppbyggnad efter en brand

5k läst  10 svar

  1. E
    Medlem Nivå 1
    Mitt föräldrahem brann nyligen ner till grunden. Mina föräldrar vill inte bygga upp ett nytt hus på grunden/samma plats utan har fått ok för att (till ett högre pris) flytta huvudhuset någon annanstans på tomten. De har nu köpt in grannfastigheten (fritidshus) med tanke på att kunna bygga ett nytt hus nära tomtgränsen.

    Nu undrar jag om någon här vet hur möjligheterna ser ut för att slå ihop tomterna, och istället bygga upp huset igen på "grannens" tomt?
    Det går ju att slå ihop tomter till en kostnad, men finns risk att försäkringsbolaget motsätter sig detta av någon anledning? Får tex huset bara byggas upp på den ursprungliga tomten, så som tomten såg ut när det brann?
     
  2. peternicklas
    Bannad Nivå 13
    Om de vill lägga till granntomten till befintlig tomt så går detta bra. För försäkringsbolaget kan det vara bra om den nya tomten behåller sin gamla beteckning, då kan de inte klaga på att huset byggs på annan tomt. Dessa frågor svarar kommun och Fb bäst på. Vet att i en stad var det en som köpte 2 granntomter och slog ihop dessa till en, han fick dessutom bygga ett 650 kvm stort hus.
     
  3. E
    Medlem Nivå 1
    Du menar att den nya, sammanslagna tomten måste ha samma beteckning som den gamla - men annars bör det inte vara ett stort problem?
    Mina päron är oroliga för att det ska krångla för dem, men egentligen vill de ha huset mer på grannens tomt så att säga. Det kan väl ändå inte skada att fråga FB/kommunen? Så har de möjlighet att få huset där de vill, istället för att inte fråga och få huset "lite fel". Skulle nånting kunna gå helt galet, typ att en handläggare skriver fel nummer och de inte får någon nytt hus, eller att de får betala en gigantisk summa?
     
  4. C
    Medlem · Nivå 8
    Njae,inte en helt lätt fråga.. KAN medföra att fb.inte vill betala lika mycket. alltså mer kostnader för dina päron. För att kunna ge ett bättre svar: Vilket bolag är det fråga om? De får ett nytt hus MEN det KAN bli merkostnader carra1us@hotmail.com om du inte vill lägga ut det på nätet
     
    • Laddar…
  5. E
    Medlem Nivå 1
    De har redan fått veta att det blir en merkostnad då det inte ska stå på grunden, så det vet de... Kanske lika bra att bara köra på som det är tänkt utan att försöka flytta huset någon meter ... kanske inte värt den tiden det skulle ta :|
     
  6. C
    Medlem · Nivå 8
    Kanske inte för tiden, men för deras kvalite/önskemål kan det ju vara värt merkostnaden.... om den inte blir alldeles för stor kanske de skall göra det de vill, eller?
     
  7. B
    Allvetare · Nivå 14
    Bara lantmäteriet kan svara på möjligheten (och kostnaden för) att slå ihop fastigheterna. En lantmäteriförättning ska ju bara göras om det kan leda till en förbättrad användning av marken. Man kanske t.ex. inte vill inte godkänna HUR stora villafastigheter som helst.
     
  8. H
    Moderator · Nivå 25
    När det gäller förs. bolagets ev. agerande/resonemang. I många skadesammanhang så ersätter kanske bolaget till "full kostnad". Men om man vill ändra något så reducerar de ersättningen till ex. 75%. Ett av skälen är att om du på bolagets bekostnad får ändra något, även om det kostar lika mycket som originalet, så har du fått ett mervärde. Dvs. det kostar bolaget lika, men du som försäkringstagare har fått något som du hellre vill ha än det du hade. Om du då får det utan kostnad så har du blivit överkompenserad för skadan.

    Här lägger bolaget också in en generell tanke om förs. bedrägeri. Om man kan få något annat än det man har "gratis" så kan det öka frestelsen att "hjälpa olyckan lite".


    I det här fallet låter det som bolaget redan har accepterat en flyttning till annan plats, till en förhoppningsvis definierad kostnadsmodell (kostnad för ny grund?), då borde det inte vara något problem att flytta huset ytterligare något tiotal meter.

    Kolla bara så att inte det blivit ett missförstånd om kostnaden för flytt, så inte bolaget generelt tänker minska ersättningen med 25 - 50% pga flytten av byggnaden.
     
  9. C
    Medlem · Nivå 8
    Njae, så stygga är inte bolagen att de lägger in en generell tanke om bedrägeri....glöm det....

    Sista stycket: Se till att du har skriftligt på vad du o bolaget kommer överens om, det skall man alltid ha, o speciellt när det gäller försäkringsbolag....

    Det vet jag av egen erfarenhet när de försökte pådyvla mig kostnader med 180.000:- (!). Knäppgökar.... Men jag kan ju det här, så de fick backa...
     
    Redigerat 17 mar 2014 16:53
  10. Lolle
    Medlem Nivå 12
    Förstår hur du menar men det finns en viss tanke om försäkringsersättning kontra vinst hos enskild kund.

    Det finns en anledning till att man reglerar pro rata, att vi har 50/50 klausul i fastighetsförsäkringen, försäkrat intresse, lägre ersättning vid kontantreglering än vid en direktreglering etc.

    Sen blir ju självklart nivån beroende på bolagets Combined ratio, skadepolicy och i slutändan den enskilda skadereglerarens tolkning hur långt det utreds.
     
  11. C
    Medlem · Nivå 8
    Kul att se att det finns fler försäkringsmän inne på den här siten.....:D Fikonspråket som du o jag behärskar.....
     
    • Laddar…
Bevaka ämnet och häng med när det uppdateras.
Bevaka