Återförvisat ärende

[rolflidvall]

Återförvisning betyder inte att byggnadsnämnden ska ”rätta sig efter” högre instanser och ändra sitt tidigare beslutet. Hade överprövande instanser ansett beslutet felaktigt så hade de upphävt beslutet direkt, utan återförvisning. De vill istället att handläggningen ska göras om av någon anledning. Kommunen gör inte ”fel” för att de inte ändrar beslutet i ett återförvisat ärende, utan kan ha kvar sin ståndpunkt.

I ärendet jag refererar till var MÖD inte eniga och tillät därför att domen överklagades till HD.
Skiljaktig mening:
"Det ligger i instansordningens natur att en underinstans normalt har att godta en
överinstans bedömning i ett återförvisningsbeslut, under förutsättning att det framgår
vilka delar som överinstansen har prövat (se rättsfallet MÖD 2012:54). Jag delar
länsstyrelsens bedömning att nämnden var bunden av de bedömningar som gjorts i
återförvisningsbeslutet."
HD har ännu inte tagit ställning till prövningstillstånd.
(Ärendet var alltså uppe två gånger i MMD)

 

[MetteKson]

I ärendet jag refererar till var MÖD inte eniga och tillät därför att domen överklagades till HD.
Skiljaktig mening:
"Det ligger i instansordningens natur att en underinstans normalt har att godta en
överinstans bedömning i ett återförvisningsbeslut, under förutsättning att det framgår
vilka delar som överinstansen har prövat (se rättsfallet MÖD 2012:54). Jag delar
länsstyrelsens bedömning att nämnden var bunden av de bedömningar som gjorts i
återförvisningsbeslutet."
HD har ännu inte tagit ställning till prövningstillstånd.
(Ärendet var alltså uppe två gånger i MMD)

Om du noterar så har en moderator tagit bort mitt tidigare inlägg på min begäran då det innehöll vissa tveksamheter.

 

[Baskavoda]

Är det du som fått avslag på förhandsbesked och överklagar till Länsstyrelsen (Lst) som går på kommunens linje, varpå du överklagar till MMD? MMD återförvisar nu ärendet till kommunen. Har jag tolkat det rätt? Eller är det en granne som överklagat?

Ett återförvisat ärende rör sig oftast om formaliafel, man kan ha missat att höra en granne, hänvisat till felaktig paragraf etc, ”slarvfel” helt enkelt. Dock brukar första instans, Lst, upptäcka detta. Kommunen får göra om granskningsprocessen.

I ditt fall är det MMD som återförvisat ärendet. Det låter som kommunen enligt MMD inte utrett ärendet på ett tillfredställande sätt, MMD verkar tycka att en djupare granskning ska göras. Byggnadsnämnden har fokuserat på kultur och naturvärden och ansett det vara tungt vägande skäl till avslag och därför kanske inte detaljgranskat andra aspekter, vilket MMD nu påpekar.

Att byggnadsnämnden får tillbaka ärendet är inte samma sak som att de ska ändra beslutet, de betyder att de får ”omläxa” på granskningen. MMD vill ha bättre underlag för beslut. Kanske kommer det fram nya uppgifter som kan antingen stärka kommunens argument för avslag eller vara av fördel för dig. Får du avslag igen så börjar överklagandeprocessen om.

Nu har jag inte läst domen utan endast spekulerat utifrån det du skrivit här i tråden.

Du har uppfattat det helt rätt.

 

[Baskavoda]

Kommunen ska ha utrett så mycket som behövs för att kunna fatta ett underbyggt beslut i frågan. Samtidigt som man också håller sig till att handläggningen ska vara så enkel och effektiv som möjligt.
Det betyder att det ofta är helt korrekt att utreda fram tills det är tydligt att det kommer ges avslag, men inte mer än så.

Exempel: Om ett sökt bygglov ligger på prickmark som sätter stopp för allt bygge så skippar man att detaljgranska alla ritningar när det gäller tekniska byggkrav och handikappanpassning. Avslagsbeslutet anger bara att bygget inte tillåts pga. prickmarken.
Eller om någon som är 52 söker bostadstillägg för pensionärer. Då utreder man inte ifall han hade uppfyllt de andra kriterierna och kunnat få det OM han hade varit äldre...

Då är det där vi är i dagsläget. Det jag känner mig osäker på är ju hur kommunen kommer agera i det här läget. Kommunen hade i sitt beslut tagit upp ett flertal motiveringar till skäl för avslag. Länsstyrelsen skrev i sitt beslut att man bara håller med i kommunens bedömningar och MMD skriver att en av paragraferna som kommun och länsstyrelsen nämner inte kan godkännas som skäl efter genomgång av utredningsmaterial. Man skriver där efter att övriga förutsättningar ska undersökas.

Frågan är nu om kommunen åter kan ta upp de skäl man tidigare nämnt med undantag från det MMD anmärkt på och nöja sig med dessa som skäl?

Jag har ju svårt att se att kommunen bara skulle vända tvärt nu utan de kommer väl förmodligen försöka hitta andra orsaker för att inte behöva ändra sitt beslut.

Tillbaka på ruta ett nu vilket känns surt.

Det stog någonting om att ärendet ska ha förtur nu. Vad betyder det i praktiken?

 

[hempularen]

Här i grannskapet anmäldes en vanvårdad tomt. Byggnadsnämnden avskrev ärendet utan åtgärd. Det överklagades först till länsstyrelsen sedan till mark o miljödomstolen som ansåg att kommunen avskrev alltför lättvindigt. Det återremitterades.

Kommunen åkte ut och tittade på den ”vanvårdade” tomten. Och avskrev ärendet igen. Nytt överklagande som gick ända till mark o miljööverdomstolen (tror inte de fick prövningstillstånd), som höll med kommunen.

 

[Räknenisse]

Då är det där vi är i dagsläget. Det jag känner mig osäker på är ju hur kommunen kommer agera i det här läget. Kommunen hade i sitt beslut tagit upp ett flertal motiveringar till skäl för avslag. Länsstyrelsen skrev i sitt beslut att man bara håller med i kommunens bedömningar och MMD skriver att en av paragraferna som kommun och länsstyrelsen nämner inte kan godkännas som skäl efter genomgång av utredningsmaterial. Man skriver där efter att övriga förutsättningar ska undersökas.

Frågan är nu om kommunen åter kan ta upp de skäl man tidigare nämnt med undantag från det MMD anmärkt på och nöja sig med dessa som skäl?

Jag har ju svårt att se att kommunen bara skulle vända tvärt nu utan de kommer väl förmodligen försöka hitta andra orsaker för att inte behöva ändra sitt beslut.

Tillbaka på ruta ett nu vilket känns surt.

Det stog någonting om att ärendet ska ha förtur nu. Vad betyder det i praktiken?

Går inte att säga utifrån din beskrivning.
Behövs mer info om exakt hur kommunens beslut är skrivet och hur domen är formulerad.

Om det var sju olika separata skäl för avslag och ett inte dög skulle ärendet inte återförvisats, då skulle domstolen gett avslag baserat på de andra sex.

Om det är sju olika aspekter på kulturmiljöfrågeställningen som räknas upp och domstolen avfärdat argumentet kulturmiljö som helhet så kan man inte komma med nya aspekter inom det området. Då är det bara de andra punkter som ska bedömas vid ett förhandsbesked som ska utredas.

Ev. kan det vara något som göra att underlaget för att alls ta ställning om kulturmiljöfrågan underkänts för att något i det varit för dåligt. Då kan det vara att hela den biten ska förbättras och få en ny bedömning. (gissar mindre troligt, med reservation för oklar beskrivning)

 

[Baskavoda]

Går inte att säga utifrån din beskrivning.
Behövs mer info om exakt hur kommunens beslut är skrivet och hur domen är formulerad.

Om det var sju olika separata skäl för avslag och ett inte dög skulle ärendet inte återförvisats, då skulle domstolen gett avslag baserat på de andra sex.

Om det är sju olika aspekter på kulturmiljöfrågeställningen som räknas upp och domstolen avfärdat argumentet kulturmiljö som helhet så kan man inte komma med nya aspekter inom det området. Då är det bara de andra punkter som ska bedömas vid ett förhandsbesked som ska utredas.

Ev. kan det vara något som göra att underlaget för att alls ta ställning om kulturmiljöfrågan underkänts för att något i det varit för dåligt. Då kan det vara att hela den biten ska förbättras och få en ny bedömning. (gissar mindre troligt, med reservation för oklar beskrivning)

Jag har lämnat över underlag som visar på att anpassningskraven enligt 2kap §6 punkt 1 är uppfyllda vilket MMD skriver. Det är egentligen också det ända som ligger till grund för det tidigare beslutet om avslag hos länsstyrelsen och kommunen.

Frågan är nu vad kommunen väljer att göra.