Åtaganden efter besiktning??
Hej...
Vi är mitt i sluttampen att sälja vårat hus. Vi har köpare klart och husbesiktning har skett.
Då vid besiktn. av husets krypgrund så tyckte besiktn.mannen att det var en aning högre värden på fukt i krypgrunden och han "rekommenderade" en avfuktare.
Det fann inte på några sätt angripna delar eller tillstymmelse till mögel.
Men som sagt....krypgrunder är ju riskkonstruktioner vilket de flesta är varse om.
Men, vårat hus har ingen avfuktare i grunden. Detta fanns ej som tillval ens vid husköpet.
Köparna anser att det skall fixas en avfuktare innan köpet går igenom eller isåfall avdrag på priset för installation av en sådan.
Detta anser jag INTE vara upp till oss säljare att ordna eller stå för ekonomiskt.
Det finns ju inga upplevda problem ens...ok att det är fukt...men det har ju de flesta hus med krypgrunder.
Men min undran är...
Skall vi verkligen behöva stå för denna utgift??
Jag ser detta som en rent preventiv åtgärd för framtida problem...det är ju inget som idag är problem med....så varför skulle vi vara skyldiga att fixa detta eller stå för detta??
Det är ju precis som om man skulle gnälla om att spisen i huset inte har glashäll, och ha som argument att det har ju de flesta spisar idag...glashäll.
Det håller ju inte.
Vad tycker ni andra?
Vi är mitt i sluttampen att sälja vårat hus. Vi har köpare klart och husbesiktning har skett.
Då vid besiktn. av husets krypgrund så tyckte besiktn.mannen att det var en aning högre värden på fukt i krypgrunden och han "rekommenderade" en avfuktare.
Det fann inte på några sätt angripna delar eller tillstymmelse till mögel.
Men som sagt....krypgrunder är ju riskkonstruktioner vilket de flesta är varse om.
Men, vårat hus har ingen avfuktare i grunden. Detta fanns ej som tillval ens vid husköpet.
Köparna anser att det skall fixas en avfuktare innan köpet går igenom eller isåfall avdrag på priset för installation av en sådan.
Detta anser jag INTE vara upp till oss säljare att ordna eller stå för ekonomiskt.
Det finns ju inga upplevda problem ens...ok att det är fukt...men det har ju de flesta hus med krypgrunder.
Men min undran är...
Skall vi verkligen behöva stå för denna utgift??
Jag ser detta som en rent preventiv åtgärd för framtida problem...det är ju inget som idag är problem med....så varför skulle vi vara skyldiga att fixa detta eller stå för detta??
Det är ju precis som om man skulle gnälla om att spisen i huset inte har glashäll, och ha som argument att det har ju de flesta spisar idag...glashäll.
Det håller ju inte.
Vad tycker ni andra?
I den frågan finns det ju många argument i båda riktningarna. Håller med dig i sakfrågan.
Men jag antar att ni har ett påskrivet köpekontrakt med köparen, där han har möjlighet till prisnedsättning eller att häva köpet om fel upptäckts vid besiktningen.
Då är ju frågan vad som är fel och vad som är rekomendationer, en fukthalt som överstiger ett fasställt gränsvärde (som det låter som i ert fall), kan nog ev. anses vara ett fel, men inte självklart.
I praktiken handlar ju detta mest om vilken av er som har störst intresse av att affären går igenom, och ni lär få balansera ersättningen efter det. Om ni bekostar en avfuktare så har ni ju dels avhjälpt felet (om det nu var ett fel), men även gjort en värdehöjande investering på huset, därför tycker jag inte att ni borde behöva betala hela kostnaden.
Samtidigt så skall man ju komma ihåg att köparen har ställt in sig på att köpa ett hus för X kronor, nu dyker här upp en extra kostnad som dom ev. inte vågar avstå ifrån, huset känns motsvarande dyrare.
Men jag antar att ni har ett påskrivet köpekontrakt med köparen, där han har möjlighet till prisnedsättning eller att häva köpet om fel upptäckts vid besiktningen.
Då är ju frågan vad som är fel och vad som är rekomendationer, en fukthalt som överstiger ett fasställt gränsvärde (som det låter som i ert fall), kan nog ev. anses vara ett fel, men inte självklart.
I praktiken handlar ju detta mest om vilken av er som har störst intresse av att affären går igenom, och ni lär få balansera ersättningen efter det. Om ni bekostar en avfuktare så har ni ju dels avhjälpt felet (om det nu var ett fel), men även gjort en värdehöjande investering på huset, därför tycker jag inte att ni borde behöva betala hela kostnaden.
Samtidigt så skall man ju komma ihåg att köparen har ställt in sig på att köpa ett hus för X kronor, nu dyker här upp en extra kostnad som dom ev. inte vågar avstå ifrån, huset känns motsvarande dyrare.
En avfuktare av profilaktiska skäll är inget standardutrustning och vill man ha en så skall man bekosta det själv, tycker jag. Hade det funnits fuktskador så är det en annan sak.
Om jag var i ditt sits skulle jag föreslå att jag gör avdrag för en liten avfuktare för max 3000 ( för att vara snäll) och dom installerar det själva om dom så gärna vill ha det. Beställer man rubbet hos Anticimex så går det på 25-40000 och det skulle jag aldrig vilja betala eftersom grunden är felfri.
Något förhöjd fukthalt under sommaren är mer regel än undantag och har det inte förorsakat skador hittills ( antar att huset är äldre än ett par år) så är det inget problem, tycker jag.
Det skulle ju besiktningsmanen kunnat berätta för köparna men han kanske hade en ekonomisk intresse i att rekommendera det ?
gaia
Om jag var i ditt sits skulle jag föreslå att jag gör avdrag för en liten avfuktare för max 3000 ( för att vara snäll) och dom installerar det själva om dom så gärna vill ha det. Beställer man rubbet hos Anticimex så går det på 25-40000 och det skulle jag aldrig vilja betala eftersom grunden är felfri.
Något förhöjd fukthalt under sommaren är mer regel än undantag och har det inte förorsakat skador hittills ( antar att huset är äldre än ett par år) så är det inget problem, tycker jag.
Det skulle ju besiktningsmanen kunnat berätta för köparna men han kanske hade en ekonomisk intresse i att rekommendera det ?
gaia
