Ärva gården utan mark och fortfarande ha verksamhet?

[13th Marine]

Vi vill kunna bygga de byggnader ett lantbruk får göra bygglovsfritt.

 

[cpalm]

Vi vill kunna bygga de byggnader ett lantbruk får göra bygglovsfritt.

Formellt sett är inte taxeringen eller ändamålet något hinder för det. Dessa begrepp förekommer inte i PBL, utan det är verksamheten/byggnadens användning som definierar. Sen kanske det i praktiken skulle vara en faktor om det blev nåt bråk.

 

[13th Marine]

Formellt sett är inte taxeringen eller ändamålet något hinder för det. Dessa begrepp förekommer inte i PBL, utan det är verksamheten/byggnadens användning som definierar. Sen kanske det i praktiken skulle vara en faktor om det blev nåt bråk.

Låter ju bra.

Då är det snarare att man vill bygga den på egen mark som är det viktiga.

 

[cpalm]

Då är det snarare att man vill bygga den på egen mark som är det viktiga.

Ja, med det sagt är min åsikt att man bör undvika styckning från första början. Ser inte riktigt poängen i det, utan bara trassel.

 

[G.L.]

Finns alla risker i hela världen med föreslaget upplägg. Finns endast ett enda upplägg som hller i längden och det är att ta över hela rasket. Då är det ni som bestämmer.

 

[13th Marine]

Ja, med det sagt är min åsikt att man bör undvika styckning från första början. Ser inte riktigt poängen i det, utan bara trassel.

Någon styckning hade behövt göras oavsett, vi har inte råd att lösa ut två andra för 15-20M.

Jag hade dock önskat av vi kunde stycka så att vi åtminstone fick de 10ha som är närmast gården.

 

[13th Marine]

Formellt sett är inte taxeringen eller ändamålet något hinder för det. Dessa begrepp förekommer inte i PBL, utan det är verksamheten/byggnadens användning som definierar. Sen kanske det i praktiken skulle vara en faktor om det blev nåt bråk.

Jag satt och fnulade på detta över lunchen och sökte lite.
Eftersom det är hästverksamhet (stallplats, hagar och ridhus) så verkar det inte glasklart när det är ett jordbruk eller blir en annan verksamhet.

Hittade denna länk:
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...nde/anmalningsplikt/byggnader/ekonomibyggnad/

Och närmare bestämt denna formulering:

Verksamhetens omfattning har också haft betydelse för bedömningen.


I ett rättsfall som handlade om bygglov i efterhand för nybyggnad av ett stall och ett foderförråd konstaterade MÖD att byggnaderna inte var bygglovsbefriade ekonomibyggnader. Verksamheten bestod sammantaget av två stall för uthyrning av boxar, två foderförråd samt en ridbana. Verksamheten hade betesmark och odling av foder på 3 hektar mark. Verksamhetens karaktär och omfattning samt det faktum att aktuell areal endast uppgick till 3 hektar tydde enligt domstolen på att fastighetsägaren inte hade
bedrivit jordbruksverksamhet i PBL:s mening. (MÖD 2019-04-30 mål nr P 8249-18)

En fundering är om man måste äga marken för att den ska räknas här, eller om det räcker att man arrenderar större arealer?

 

[cpalm]

Eftersom det är hästverksamhet (stallplats, hagar och ridhus) så verkar det inte glasklart när det är ett jordbruk eller blir en annan verksamhet.

Korrekt. Hästhållning för privat fritidsbruk är inte jord-/lantbruk i ett PBL-perspektiv. Där finns det nog rätt gott om rättspraxis. Detta oavsett vilket typ av fastighet det rör sig om.

 

[13th Marine]

Korrekt. Hästhållning för privat fritidsbruk är inte jord-/lantbruk i ett PBL-perspektiv. Där finns det nog rätt gott om rättspraxis. Detta oavsett vilket typ av fastighet det rör sig om.

Det är väl där det inte är så glasklart som jag fattat det 😬

Ett rättsfall handlade om inackordering av cirka 30 hästar. Ingen ytterligare näringsverksamhet förekom på fastigheten och marken brukades för att producera foder åt hästarna. Domstolen konstaterade, att hästhållningen räknades som jordbruksverksamhet eller annan liknande näring, vilket tyder på att hästhållningen i sig var tillräcklig för att man skulle ha rätt att uppföra bygglovsbefriade ekonomibyggnader. (MMD Nacka 2012-02-28 mål nr P 5898-11)

 

[cpalm]

Det är väl där det inte är så glasklart som jag fattat det 😬

Skulle vilja påstå att nyckeln där är inackorderingen, att det inte handlar om ens egna hästar alltså. Likaså om du drivit ett stuteri eller mot förmodan håller arbetshästar.

Finns i och för sig alltid undantagsfall, men jag skulle inte ha några högre förhoppningar om att kunna få bygga ett bygglovsbefriat stall till sina egna ridhästar.

 

[13th Marine]

Skulle vilja påstå att nyckeln där är inackorderingen, att det inte handlar om ens egna hästar alltså.
Finns i och för sig alltid undantagsfall, men jag skulle inte ha några högre förhoppningar om att kunna få bygga ett bygglovsbefriat stall till sina egna ridhästar.

Som det är idag är det just inackordering som är gårdens verksamhet.

 

[cpalm]

Som det är idag är det just inackordering som är gårdens verksamhet.

Notera att det dock inte är gårdens verksamhet i stort som avgör, utan vilken verksamhet den aktuella byggnaden skall användas för. Men är det ett nytt stall för inackordering så kanske det går vägen.

 

[13th Marine]

Notera att det dock inte är gårdens verksamhet i stort som avgör, utan vilken verksamhet den aktuella byggnaden skall användas för. Men är det ett nytt stall för inackordering så kanske det går vägen.

Det låter logiskt, tanken är ju då att bygga för att exempelvis utöka verksamheten i så fall.

Jag uppfattar det som att det är betes-delen som gör att man kan betraktas som ett jordbruk, skulle man ha små hagar så är det istället en annan form av verksamhet.
Så har man för små hagar är man inget jordbruk och får därmed inte bygga bygglovsfritt.

Men låt oss säga att verksamheten idag kan anses uppnå en nivå som gör att man får bygga bygglovsfritt.
Skulle detta ändras om marken styckas av och ägs av någon annan, trots att verksamheten drivs på exakt samma mark fortfarande? 🤔

 

[cpalm]

Så har man för små hagar är man inget jordbruk och får därmed inte bygga bygglovsfritt.

Det jag menar med byggnadens relation till verksamheten är att om man har t.ex. bete eller foderproduktion som uppnår definitionen av jordbruk så är det helt okej att bygga bygglovsbefriad hölada, traktorgarage eller nåt, men du kan knappast få det till att ett häststall är nödvändigt för foderproduktionen. Byggnaden måste vara direkt relaterad till jordbruket. Om du förstår hur jag menar.

Skulle detta ändras om marken styckas av och ägs av någon annan, trots att verksamheten drivs på exakt samma mark fortfarande? 🤔

Min uppfattning är att det formellt sett inte spelar någon roll. Att det inte finns något hinder i PBL att bygga bygglovsbefriat på t.ex. arrenderad mark. Skall dock låta det vara osagt om det har någon reell betydelse.

 

[13th Marine]

Det jag menar med byggnadens relation till verksamheten är att om man har t.ex. bete eller foderproduktion som uppnår definitionen av jordbruk så är det helt okej att bygga bygglovsbefriad hölada, traktorgarage eller nåt, men du kan knappast få det till att ett stall är nödvändigt för foderproduktionen. Byggnaden måste vara direkt relaterad till jordbruket. Om du förstår hur jag menar.

Jag förstår vad du menar.
Men så som jag läser och tolkar det så blir själva hästverksamheten ett jordbruk, eftersom man har mark nog för bete. Då verkar man kunna anse att stall och ridhus är ekonomibyggnader.

Min uppfattning är att det formellt sett inte spelar någon roll. Att det inte finns något hinder i PBL att bygga bygglovsbefriat på t.ex. arrenderad mark. Skall dock låta det vara osagt om det har någon reell betydelse.

Det är väl så mina tankar går med.
Frågan är vem man kan prata med 🤔