Labela36, jag skyggar inte alls för Älvsbyhus. Se bara vad snäll jag var mot dem i den här tråden:http://www.byggahus.se/cgi-bin/yabb...are;action=display;num=1047421279;start=36#36
Myresjöhus fick sig däremot en skopa ovett i den här tråden:
http://www.byggahus.se/cgi-bin/yabb...rkare;action=display;num=1038163920;start=7#7
Jag hoppas att du får bättre entreprenärer än i det huset, Fredrik, för Kärnvillan är ett jättefint hus.
Myresjöhus fick sig däremot en skopa ovett i den här tråden:
http://www.byggahus.se/cgi-bin/yabb...rkare;action=display;num=1038163920;start=7#7
Jag hoppas att du får bättre entreprenärer än i det huset, Fredrik, för Kärnvillan är ett jättefint hus.
I pappersupplagan hade Sävsjö med ett genmäle, men skrev bara någonting om det inte var något fel på byggsatsen. Sävsjö har med andra ord fått se artikeln.KarlXII skrev:Naturligtvis med reservation för att det är en tidningsanka.
Men då får Sävsjö ta det med DN...
Sen är det lustigt vilken skillnad i vokabulär det är på husföretagen innan kontraktet är påskrivet ("vi tar ansvar för allt"), och när allt gått snett ("vi tar bara ansvar för materialet")...
Visst gör tillverkaren fel som inte tar det på blåskontot och visst agerar säljaren och entrepenören helt förkastligt men vad gör den kvalitetsansvarige? Istället för att ta sitt ansvar och stoppa bygget helt och hållet på ett tidigt stadium hoppar han av och lämnar byggherren ensam med sitt skithus!
Varför såg inte KA:n de upenbara felen på ett tidigt stadium, ingår det inte att säkerställa kontrollplanen?
Sen tycker jag ni tar debatten lite väl långt och drar liiite för långa växlar på en enstaka artikel... visst skulle jag tveka enormt inför Sävsjö Trähus efter att ha läst detta men säkerligen finns det ruttna byggen hos alla leverantörer. Ja, även TH, Anebyhus, Willa Nordic, SverigeStugan, KungsHus och Älvsbyhus
/Fredrik
Varför såg inte KA:n de upenbara felen på ett tidigt stadium, ingår det inte att säkerställa kontrollplanen?
Sen tycker jag ni tar debatten lite väl långt och drar liiite för långa växlar på en enstaka artikel... visst skulle jag tveka enormt inför Sävsjö Trähus efter att ha läst detta men säkerligen finns det ruttna byggen hos alla leverantörer. Ja, även TH, Anebyhus, Willa Nordic, SverigeStugan, KungsHus och Älvsbyhus
/Fredrik
Varför ska husföretagen ta på sig ansvar för de entreprenörer som klantar sig? Jag kan förstå att många husföretag känner sig tvingade till det för det är oftast deras namn som kommer fram och inte entreprenörernas när ett bygge gått åt skogen.
Fundera på vem det är som betalar pengarna som finns på husleverantörernas blåskonto. Det är vi som noggrant granskat husleverantör, entreprenörer och som hela tiden sett till att granska bygget som är med och betalar de pengarna.
Fundera på vem det är som betalar pengarna som finns på husleverantörernas blåskonto. Det är vi som noggrant granskat husleverantör, entreprenörer och som hela tiden sett till att granska bygget som är med och betalar de pengarna.
Jag tycker att om man som husleverantör rekommenderar en entreprenör till sin kund så har man om inte ett juridiskt ansvar ändå ett stort moraliskt ansvar. Dessutom måste man ju vårda sin trovärdighet som affärspartner.
Min dyrköpta erfarenhet är att med en seriös leverantör så kan det faktiskt funka, trots allt strul med vårt bygge så har husleverantören inte smitit undan utan stöttat och tagit sitt ansvar.
Man ska som sagt aldrig lita fullt ut på vad som skrivs i tidningarna men om bara hälften stämmer så är det illa nog. Tråkigt om Sävsjö får stämpel på sig som oseriöst företag i såna här frågor, det är ju först när det strular som man märker om allt vackert tal om kunden i centrum verkligen stämmer
Min dyrköpta erfarenhet är att med en seriös leverantör så kan det faktiskt funka, trots allt strul med vårt bygge så har husleverantören inte smitit undan utan stöttat och tagit sitt ansvar.
Man ska som sagt aldrig lita fullt ut på vad som skrivs i tidningarna men om bara hälften stämmer så är det illa nog. Tråkigt om Sävsjö får stämpel på sig som oseriöst företag i såna här frågor, det är ju först när det strular som man märker om allt vackert tal om kunden i centrum verkligen stämmer
Det håller jag med om. Särskilt om det är entreprenörer som husföretagen har haft kontakt med länge.frasse skrev:
Många gånger tror jag dock att att husföretagen blir "tvingade" att leta upp en entreprenör som de inte har full koll på. Det kan vara på en ort där deras hus inte finns sedan tidigare eller att de vanliga entreprenörerna inte har tid när kunden vill ha sitt hus byggt.
Jag tror att grundproblemet är att det är ett väldigt stort ansvar som åläggs byggherren och att många byggherrar inte är medvetna om detta utan litar blint på husleverantörer och entreprenörer. Det blir ingen ändring på detta förrän man kraftigt ökat konsumentskyddet för husbyggare.
Jag tycker det är synd att bara Sävsjö får stryk i denna debatt. Varför nämndes inte den klantige entreprenören vid namn i artikeln? Var det för att skona den stackars småföretagaren...? Mitt intryck från artikeln är att det är denne som handlat grovt vårdslöst, eller vad brottsrubriceringen kan tänkas vara. Om MITT bygge hade blivit en miljon kronor dyrare än beräknat, vet jag inte vad jag skulle tagit mig till! Det hade ju varit en katastrof! :'( Jag hade nödgats gå i personlig konkurs och levt på socialbidragsnorm resten av livet, med ett obeboeligt hus!? Jag tycker att entreprenören och försäkringsbolaget är ännu större skurkar än husleverantören. > Ju mer jag läser på detta forum om folk som haft otur/krångel osv., verkar det som om Garbos försäkringar inte är värda mer än pappret de är skrivna på. "Försäkringen täcker allt - utom fel". Garbo verkar gärna vilja skylla på andra inblandade istället för att betala någon ersättning.
För några år sedan hittade jag en exempelsamlig (kommer tyvärr inte ihåg var) med skräck-byggen. Minns speciellt ett Myresjöhus i HisingsBacka (tror jag). Vad som förvånar mig är hur både mannen i denna tråds upprinnelse, och ägaren till huset på Hisingen, ytterligare något som jag läst om i lokaltidningen, och flera andra i skräck-exempelsamlingen, ändå tar det förvånansvärt coolt. Vilket får mig att tro att det ligger mer bakom, än vad som framgår i artikeln. Om det nu är så att en vanlig Svenssons bygge blir en till två miljoner kronor dyrare än beräknat på grund av bygg- och försäkringsklant, samtidigt som huset är obeboeligt, borde det väl rimligtvis ha uppmärksammats mer av vår tredje stadsmakt? ??? ??? ???
Ju mer jag läser på detta forum om folk som haft otur/krångel osv., verkar det som om Garbos försäkringar inte är värda mer än pappret de är skrivna på. "Försäkringen täcker allt - utom fel". Garbo verkar gärna vilja skylla på andra inblandade istället för att betala någon ersättning. För några år sedan hittade jag en exempelsamlig (kommer tyvärr inte ihåg var) med skräck-byggen. Minns speciellt ett Myresjöhus i HisingsBacka (tror jag). Vad som förvånar mig är hur både mannen i denna tråds upprinnelse, och ägaren till huset på Hisingen, ytterligare något som jag läst om i lokaltidningen, och flera andra i skräck-exempelsamlingen, ändå tar det förvånansvärt coolt. Vilket får mig att tro att det ligger mer bakom, än vad som framgår i artikeln. Om det nu är så att en vanlig Svenssons bygge blir en till två miljoner kronor dyrare än beräknat på grund av bygg- och försäkringsklant, samtidigt som huset är obeboeligt, borde det väl rimligtvis ha uppmärksammats mer av vår tredje stadsmakt? ??? ??? ???
Det tycker jag inte.KarlXII skrev:
Jag håller med om att det kan finnas ett visst moraliskt ansvar när hustillverkare rekommenderar en viss entreprenör. Men - moraliskt ansvar, som inte finns på pränt i ett kontrakt, är inte värt ett dugg utan hänger helt och hållet på husföretagets goda vilja.
Visst låter det vackert, och det är givetvis en utopi att det ska funka fullt ut om man inte kör en totalentreprenad. Det funkar förmodligen inte fullt ut då heller, men chansen är betydligt större.
Problemet är att när vi som vanliga konsumenter ger oss in i vår förmodligen största affär så vill vi gärna tro att alla inblandade tar det på lika stort allvar som vi själva.
Vissa gör det, andra tar det bara som en möjlighet att ta några skyffeltag i någon annans plånbok.
Även om problemen inte kan härledas direkt till leverantören av material så gör denne rätt i att stötta kunden så mycket det går, det kostar förhållandevis lite jämfört med vad det kostar att bygga upp nytt förtroende på marknaden. Den som inser detta har mycket att vinna
Problemet är att när vi som vanliga konsumenter ger oss in i vår förmodligen största affär så vill vi gärna tro att alla inblandade tar det på lika stort allvar som vi själva.
Vissa gör det, andra tar det bara som en möjlighet att ta några skyffeltag i någon annans plånbok.
Även om problemen inte kan härledas direkt till leverantören av material så gör denne rätt i att stötta kunden så mycket det går, det kostar förhållandevis lite jämfört med vad det kostar att bygga upp nytt förtroende på marknaden. Den som inser detta har mycket att vinna
Utan jämförelse DAGENS SANNING!!frasse skrev:
Och just därför fullständigt obegripligt om Sävsjö skulle fortsätta hävda sin, möjligen juridiska "rätt", att slippa ansvar
MVH/Christina.
För den enskilda byggaren eller den enskilda hustillverkaren så stämmer det nog. Men, signalen som man skickar till de undermåliga entreprenörern är att de kan fortsätta göra ett halvdant jobb för husleverantören kommer att gå in i slutändan och styra upp det hela.frasse skrev:
Häng ut de som verkligen är ansvariga så att de blir tvingade att bättra sig eller byta bransch. Sen kan vi applådera när husföretagen tar större ansvar än vad de är juridiskt skyldiga att göra men vi ska inte förutsätta att de gör det.
Absolut så ska man ta byggaren i örat, de ska ju inte ha möjligheten att varje gång de klantar sig slippa undan på någon annans bekostnad, men problemet kvarstår att många bygger kanske bara en gång i livet och då kan man liksom inte välja bort byggaren som redan åstadkommit en massa problem. Bättre då att husleverantörerna verkligen har ett "stall" med riktigt bra byggare som de rekommenderar.
Man skulle ju gärna se någon form av kvalificeringsprogram där en leverantör inte släppte på en byggare utan att denna hade fått bevisa att han/hon verkligen kan det som krävs. En grundkurs i hur man behandlar kunden vore inte fel heller.
Ett misslyckat bygge faller ju väldigt ofta tillbaka på leverantören oavsett om de är skyldiga eller inte så det borde ligga i deras eget intresse att hitta sriösa byggare.
En dålig entreprenad borde vara ganska självsanerande, alla kan misslyckas med något moment men om det genomgående blir pannkaka så borde det indikera att det saknas kompetens.
Man skulle ju gärna se någon form av kvalificeringsprogram där en leverantör inte släppte på en byggare utan att denna hade fått bevisa att han/hon verkligen kan det som krävs. En grundkurs i hur man behandlar kunden vore inte fel heller.
Ett misslyckat bygge faller ju väldigt ofta tillbaka på leverantören oavsett om de är skyldiga eller inte så det borde ligga i deras eget intresse att hitta sriösa byggare.
En dålig entreprenad borde vara ganska självsanerande, alla kan misslyckas med något moment men om det genomgående blir pannkaka så borde det indikera att det saknas kompetens.
Om någon (i detta fall byggaren) genom ... "klåperi" orsakar merkostnader på en miljon kronor, bör klåparen ha försäkringsskydd. Och har han inte det, men ändå orsakar en privatperson så stora kostnader, bör klåparen ta sitt ansvar och gå i personlig konkurs, istället för att beställaren skall behöva göra det. Det är moraliskt riktigt. Om det fungerade på det sättet, kanske inte alla klåpare skull utge sig för att vara proffs på saker som de inte kan något om. Utan istället skaffa sig kompetens, innan de börjar leka med andra människors pengar.