Är ni redo för elprischocken som precis startat?

[daVinci]

Sannolikheten för att 2 oberoende händelser A och B inträffar är P(A ∧ B) = P(A)⋅P(B)

Då behöver du gå om kursen i sannolikhetsteori. Det där är inte sannolikheten att minst en av dom inträffar.

Och nog borde det väl gå att begripa att det räcker med att minst EN skär ihop för att effektbortfallet sker. Eller är det för komplicerat?

 

[paralun]

När jag läser den texten får jag det till att man tillåter statligt stöd kärnkraft och förnyelsebar produktion samt att Polen får behålla kolkraft som skulle stängas för spetskraft. Jag ser inget som påverkar elhandeln. Jag har tidigare sett förslag på ändringar som skulle underlätta fastprisavtal. Men inget som medför märkbara förändringar i hur el handlas och prissätts.

Men det kan låta som att ändringarna ska medföra stora förbättringar när politikerna presenterar förslagen.

Jo det stora är då att man inser att kärnkraft är nyckeln och inför CfD avtal även för kärnkraft.
Det du! Sen kan då Tyskland, Danmark, Österrike göra vad de vill med sina grön-röda regeringar.
Vill de bygga en massa vindkraft så får de göra det men kloka länder kommer att se till att det byggs kärnkraft så att energiekvationen blir trovärdig. Sen kan vi själva då mycket väl bygga vindkraft som tex Krugers Flak.

 

[Zodde]

Jo om du nu inte orkar skapa ett gratiskonto eller orkar läsa artikeln så är det då radikala förändringar i elhandelsavtalet. Men du bor ju i Norge och då får man ju bara acceptera vad EU beslutar.
Ser väl mycket bra ut, IMHO!

Du klarade inte av å svara på en enkel fråga?
Vari består den radikala förändringen?

 

[paralun]

Du klarade inte av å svara på en enkel fråga?
Vari består den radikala förändringen?

Jo den stora förändringen är CfD avtal även för kärnkraft...

 

[daVinci]

Det är ju en av de fina sakerna med SMR. Då blir det ju bara max 300 MW som faller ifrån om något händer med reaktorn.

Ja, kärnreaktorer med mindre effekt orsakar klart mindre störningar i elnätet, när de havererar.

Inte mycket värre än om det råkar komma ett moln över en solkraftpark en vanlig dag med växlande molnighet.

Ger en solkraftspark så mycket effekt?
Du får nog börja rätta en del som förringar solparkerna.

Den här är dock klart mindre: https://www.elinstallatoren.se/2023/03/sa-stora-blir-batterilagren-vid-solcellsparkerna/
På hela 12 MW. Och med batterilager som jämnar ut leveransen.

(Fast man har förstås fortfarande problemet med att elnätet från reaktorn måste fungera, men det gäller ju alla anläggningar med mycket produktion koncentrerad på ett ställe. Jag kan t.ex. inte tänka mig att havsvindparker kommer dra redundanta kablar för att ansluta sig till nätet.)

Kabelbrott är ett liknande problem. Vet att man testat kabelbrott för den mellan Norge och UK. Det är ganska hög effekt där.

Batterilagring är ju också bra på den typen av balansering. Framöver kan jag även tänka mig att automatisk bortkoppling av elektrolysörer för vätgas kan bli ett alternativ för att sänka effektbehovet snabbt.

Ja, det vore en utmärkt sak att avbryta. Vätgasen lär ju inte vara för omedelbar leverans.

 

[Zodde]

Jo den stora förändringen är CfD avtal även för kärnkraft...

På vilket sätt blir det en radikal ändring av elhandeln menar du?

 

[paralun]

På vilket sätt blir det en radikal ändring av elhandeln menar du?

Jo det är en enorm förändring att en stat kan gå in och garantera ett elpris för någon som bygger kärnkraft.

Passar säkert även för norsk kärnkraft!
https://www.norskkjernekraft.com/

Eller om de nu satsar pengarna i Sverige?

Det du!

 

[Zodde]

Jo det är en enorm förändring att en stat kan gå in och garantera ett elpris för någon som bygger kärnkraft.

Passar säkert även för norsk kärnkraft!
[länk]

Eller om de nu satsar pengarna i Sverige?

Det du!

Att kärnkraften subventioneras innebär väl ingen radikal förändring av elhandeln?
Exakt VAD förändras på tex Nordpool?

 

[daVinci]

Nu har man röstat om det här i EU parlamentet, det ÄR bara så.
[länk]

Den som skrev detta är i alla fall en bedragare.

The EU’s plans, tabled by the European Commission in March, are aimed at making the market less vulnerable to volatility and were presented as a response to Russia’s invasion of Ukraine, which sent energy prices spiralling for consumers and businesses last year.

Men det kan ju vara murveln. Visst bidrog Ukraina-invasionen, men det är det lilla. Det var andra saker som drog upp priserna i huvudsak.
Och då kan man fråga sig. Om artikeln ljuger så extremt i början, vad är då sant i den?

“The reform aims to make electricity prices less dependent on volatile fossil fuel prices, shield consumers from price spikes, accelerate the deployment of renewable energies and improve consumer protection,” the Council statement said.

Vill man åstadkomma det måste man frigöra sig från bränsleberoende. Dvs Uran, kol, olja, naturgas. Och även brännbart jox.

Kvar har vi då solar PV, vindkraft och vattenkraft.

One of the key aspects of the reform – and the subject of protracted talks between EU countries – was how national governments would be able to support the construction of new renewable or nuclear energy facilities.

Och skall man göra sig fri från bränslepriser så är inte kärnkraft acceptabelt. Här är det tunga förståndshandikapp.

Och läser man vidare så verkar det handla om att reducera marknadsinslaget och öka på Sovjet-inslaget.

EU jobbar vidare mot att skapa ett Euro-Sovjet.

 

[krfsm]

Ger en solkraftspark så mycket effekt?
Du får nog börja rätta en del som förringar solparkerna.

Danskarna verkar gilla stora solcellsparker. (Det blir förstås inte samma problem om solcellerna är utspridda på tusentals hustak. För de kommer inte vara skuggade samtidigt.)

På hela 12 MW. Och med batterilager som jämnar ut leveransen.

Batterilager i kombination med sol är onekligen en bra kombination. Speciellt ju längre söderut man kommer i Europa, där det blir mindre uppvärmningsbehov och mer kylbehov istället. Plus att batterilagret kan lösa problemet när effekten sjunker temporärt från parken vid skuggning.

 

[daVinci]

Att kärnkraften subventioneras innebär väl ingen radikal förändring av elhandeln?
Exakt VAD förändras på tex Nordpool?

Där händer nog inget. Men sedan får vi en kärnkrafts-skatt som skall betalar för subventionerna till kärnkraften som behöver mer än NordPool priset för att överleva.

Vi får betala mer för elen.

 

[paralun]

Den som skrev detta är i alla fall en bedragare.

Men det kan ju vara murveln. Visst bidrog Ukraina-invasionen, men det är det lilla. Det var andra saker som drog upp priserna i huvudsak.
Och då kan man fråga sig. Om artikeln ljuger så extremt i början, vad är då sant i den?


Vill man åstadkomma det måste man frigöra sig från bränsleberoende. Dvs Uran, kol, olja, naturgas. Och även brännbart jox.

Kvar har vi då solar PV, vindkraft och vattenkraft.


Och skall man göra sig fri från bränslepriser så är inte kärnkraft acceptabelt. Här är det tunga förståndshandikapp.

Och läser man vidare så verkar det handla om att reducera marknadsinslaget och öka på Sovjet-inslaget.

EU jobbar vidare mot att skapa ett Euro-Sovjet.

Du verkar ju extremt förvirrad och det finns väl ingen vettig människa som på något sätt stödjer Ryssland!

Sen finns det då mycket försvårande omständigheter som Tysklands behov av Putins fossilgas för att lägga ner kärnkraftverk. En av världshistoriens största misstag!

 

[krfsm]

Och skall man göra sig fri från bränslepriser så är inte kärnkraft acceptabelt. Här är det tunga förståndshandikapp.

Bränslepriserna är en marginell del av kostnaden för kärnkraft. De är inte ens en särskilt stor del för kraftverk som huvudsakligen är avbetalda.

 

[Harald Blåtumme]

Då behöver du gå om kursen i sannolikhetsteori. Det där är inte sannolikheten att minst en av dom inträffar.

Och nog borde det väl gå att begripa att det räcker med att minst EN skär ihop för att effektbortfallet sker. Eller är det för komplicerat?

Sorry. Det är du som har dålig koll på detta grundläggande. Deal with it...

 

[pmd]

Då behöver du gå om kursen i sannolikhetsteori. Det där är inte sannolikheten att minst en av dom inträffar.

Nej, som jag skrev är det sannolikheten att båda inträffar.

Och nog borde det väl gå att begripa att det räcker med att minst EN skär ihop för att effektbortfallet sker. Eller är det för komplicerat?

Jag borde inte gå in i en diskussion innan du har lärt dig att diskutera på ett hövligt sätt, men sannolikheten för att en av händelserna inträffar är inte beroende av andra händelser. Det handlar inte om betingad sannolikhet.

Jag kommer inte att delta i vidare diskussion om detta om replikerna innehåller argumentum ad hominem. Endast argumentum ad rem må användas i en civiliserad diskussion.